АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9699/2015

г.Калуга

8 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Макоер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 25.10.2016 № 01-43-0201);

от Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Козаченко Владимира Андреевича: Стекачева Т.В. – представитель (доверенность от 01.06.2017 №89 АА 724006),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Макоер» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу № А35-9699/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макоер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Управление, Банк) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 № 54-15-Ю/0227.

Определением от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 30.06.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Макоер» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 № 54-15-Ю/0227 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с повторной неявкой в судебное заседание представителя ООО «Макоер». Указанное определение вступило в законную силу.

Определением от 29.11.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу № А35-9699/2015 - Общества с ограниченной ответственностью «Макоер» на его правопреемника – Закрытое акционерное общество «Макоер» (далее – Общество, ЗАО «Макоер»).

25.10.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Макоер» судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 143 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение суда первой инстанции от 07.03.2017 отменено, с ЗАО «Макоер» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «Макоер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2017.

Представитель ФИО2 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФИО2 был привлечен судом к участию в деле об оспаривании постановления Управления по делу об административном правонарушении от 09.10.2015 № 54-15-Ю/0227 в качестве третьего лица, поскольку на стадии административного расследования ФИО2 административным органом был признан потерпевшим.

ФИО2 просил взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 143 000 руб., в том числе: по договору № 24 об оказании юридических услуг от 05.03.2015 (дополнительное соглашение от 01.11.2015) и договору № 48 об оказании юридических услуг от 30.12.2015, заключенных ФИО2 с адвокатом Бушиным Сергеем Викторовичем: составление заявления о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по арбитражному делу № А35-9699/2015 в сумме 5000 руб.; участие в судебных заседаниях (16.11.2015, 07.12.2015, 14.12.2015, 29.03.2016, 19.04.2016, 26.04.2016, 17.05.2016, 24.05.2016) в сумме 64 000 руб. (8000 руб. за судебное заседание); составление письменного мнения третьего лица на заявление ООО «Макоер» и ходатайство о приостановлении производства по делу № А35-9699/2015 - 5000 руб.; составление апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу № А35-9699/2015 - 7000 руб.; составление письменного мнения третьего лица на ходатайства ООО «Макоер» о назначении по делу экспертизы и вызове свидетелей - 5000 руб.; по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2015, заключенному с адвокатом Боевым Олегом Ивановичем: участие в судебных заседаниях (19.04.2016, 26.04.2016, 17.05.2016, 30.06.2016) в сумме 32 000 руб. (8000 руб. за судебное заседание); по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с адвокатом Стекачевой Т.В. для оказания юридической помощи в качестве представителя по взысканию судебных расходов по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания соответствующих услуг, их частичная оплата ФИО2 за счет собственных средств. Факты участия представителей ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 6 Постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в рамках дел об оспаривании постановления по делам об административных правонарушениях, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ, в связи с чем доводы Общества об отсутствии необходимости участия представителей третьего лица в настоящем деле являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом доводы заявителя жалобы о возможности применения положений абзаца 2 пункта 25 Постановления № 1, исключающих возможность распределения судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку приведенная в данном абзаце норма Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову, не является основанием, по которому заявление по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в соответствии с нормами АПК РФ.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс; определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу и в этом случае судебные издержки взыскиваются с истца (заявителя).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.12.2016 № 310-ЭС16-16675, от 13.06.2017 № 310-ЭС15-10761.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что активность третьего лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил, что ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимал активную позицию в процессе и осуществлял активную реализацию процессуальных прав, возражал против удовлетворения заявленных требований, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, мотивированно возражал против ходатайств, заявленных Обществом, представлял письменные пояснения.

Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в удовлетворенном размере, суд учел разъяснения, приведенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Постановлении № 1, принял во внимание характер и степень сложности дела, фактический объем совершенных представителем действий, продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела и представленных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и соразмерности.

Вопреки доводам кассатора, позиция суда апелляционной инстанции мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А35-9699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    Т.В. Лукашенкова

Судьи    Е.В. Бессонова

   С.И. Смолко