СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23021/2020

город Томск

25 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-307/2021 (1)) на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 23.12.2020) по делу № А27-23021/2020 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (город Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (город Междуреченск Кемеровской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 953 830,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (далее – АО «НИИГД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «УК Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 24/2020-423ЮК/20 от 16.04.2020 на выполнение работ в размере 2 953 830,90 руб., в том числе: - 2 950 000 руб. долга за июнь 2020 года, - 3 830,90 руб. неустойки за период с 17.10.2020 по 27.10.2020.

Решением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть 23.12.2020) исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО «УК Южный Кузбасс» в пользу АО «НИИГД» взыскана задолженность в размере 2 950 000 руб. основного долга за июнь 2020 года и 3 768,10 руб. неустойки за период с 17.10.2020 по 27.10.2020, всего: 2 953 768,10 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. С публичного акционерного общества ПАО «УК «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета взыскано 37 766 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с АО «НИИГД»  в доход федерального бюджета взыскано 4 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «УК «Южный Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Майнинг».

От АО «НИИГД», в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 10 допускается возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В названном пункте Постановления № 10 разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.

В обоснование позиции по заявленным требованиям истцом в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно заявленных исковых требований не поступило.

Также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

16.04.2020 между ПАО «Южный Кузбасс» (Заказчик) и АО «НИИГД» (Исполнитель) заключен договор № 24/2020-423ЮК/20 на выполнение работ (в редакции протокола разногласий), по условиям которого, в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ: Разработка документации «Проект ликвидации очагов самонагревания горных пород на отвале «Внутренний Пойменный» разреза «Сибиргинский», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий).

Стоимость по договору составила 3 450 000 руб. (пункт 2.1. договора в редакции протокола разногласий) и подлежала оплате в размере 100 % в течение 60 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора).

В пункте 7.4. договора в редакции протокола разногласий, стороны согласовали, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 (три) % от суммы задолженности.

В соответствии с условиями договора АО «НИИГД» выполнило работы на сумму 3 450 000 руб., что подтверждается актом № 36/1 от 22.06.2020, подписанным ответчиком электронной подписью 05.07.2020.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в установленный в договоре срок истец претензией № 446 от 09.09.2020 потребовал оплаты долга.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу рассмотреть график погашения задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору № 24/2020-423ЮК/20 от 16.04.2020, отсутствие удовлетворения претензионный требований (претензия № 446 от 09.09.2020), АО «НИИГД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что доказательств оплаты работ по договору № 24/2020-423ЮК/20 от 16.04.2020 в полном объеме ответчиком не представлено, основания для взыскания с ответчика задолженности имеются.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору № 24/2020-423ЮК/20 от 16.04.2020 за заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом № 36/1 от 22.06.2020, подписанным ответчиком электронной подписью 05.07.2020, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 30.06.2020, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО «НИИГД» о взыскании суммы задолженности в размере 2 950 000 руб.

Доказательств иного в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае указанное лицо, являясь управляющей организацией, представляет интересы ответчика, и привлечение его в качестве третьего лица не требуется. Доказательств того, что права ООО «Управляющая компания Мечел-Майнинг», как самостоятельного юридического лица, были затронуты судебным актом не имеется. С соответствующим ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Оснований считать то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, у суд апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 по делу № А27-23021/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) по делу № А27-23021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                              Д.В. Молокшонов