СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-36209/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И., 

судей:                                                      Кривошеиной С.В.

                                                                 Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года по делу № А45-36209/2017 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, 

<

...>) о признании пунктов 1, 2, 4 решения от 28.08.2017 № 08-01-373 и пункта 1 предписания от 28.08.2017  № 08-02-330 недействительными. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (630099, 

<

...>), Администрация Татарского района Новосибирской области (632122, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие до перерыва от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 (по 31.12.2018), ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 (по 31.12.2018). 

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 28.08.2017 № 08-01-373 и пункта 1 предписания от 28.08.2017 № 08-02-330.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – ООО «Сибстрин»), Администрация Татарского района Новосибирской области (далее – Администрация).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что поскольку представленная выписка на момент рассмотрения вторых частей заявок 17.08.2017 не действовала в связи с прекращением членства данного участника в саморегулируемой организации с 10.08.2017, то заявка ООО «Сибстрин» содержала недостоверную информацию в той части, что данный участник имеет членство в саморегулируемой организации и обладает правом выполнения работ по реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с градостроительным законодательством.

При таких обстоятельствах, заявка ООО «Сибстрин» не соответствовала подпункту 9 пункта 14, подпункту 16.2.4 документации об электронном аукционе и пункту 1 части 1 статьи 31, пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Вывод арбитражного суда о том, что заявка ООО «Сибстрин» была отклонена только на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ не соответствует протоколу подведения итогов аукциона.

Судом не учтена норма части 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где указано, что членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации (то есть без указания времени), а не с момента составления протокола. Время прекращения членства в рамках Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и исчисляется с даты внесения сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

Судом также не учтена объективная возможность аукционной комиссии рассмотреть дополнительно представленные обществом документы (протокол № 474 и выписка от 11.08.2017).

Тот факт, что на момент принятия решения аукционной комиссией учреждения ООО «Сибстрин» является членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, не свидетельствует о незаконности действий комиссии уполномоченного учреждения, поскольку новая выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 11.08.2017 не была представлена в составе второй части заявки, а была предоставлена в Новосибирское УФАС России только при рассмотрении жалобы.

Аукционная комиссия вправе рассматривать и оценивать только документы, представленные участниками закупки в составе заявки и документы, направленные ему оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ.

Судом не учтена правовая позиция, изложенная в решениях по делу № А45-17867/2017, имеющая преюдициальное значение для сторон.

Кроме того, судом к участию в деле не привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, предоставивший финансирование данной закупки, чьи интересы также могут быть затронуты решением суда первой инстанции.

Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела (отзывы третьих лиц представлены заявителю непосредственно перед судебным заседанием).

Новосибирское УФАС России и ООО «Сибстрин» в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами и просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация  отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Представители учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. 

Представители Новосибирского УФАС России и третьих лиц  в судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  его  проведения  извещены  надлежащим  образом.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей антимонопольного органа и третьих лиц. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 18.04.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей учреждения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на учреждение возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 №596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 597-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

На основании направленной заявки заказчика (Администрации Татарского района) уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке в единой информационной системе: № 0851200000617002976 на реконструкцию объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях «Защиты от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области (2-я очередь)» с НМЦК 59 456 570,00. 

В результате рассмотрения вторых частей заявок заявка участника закупки ООО «Сибстрин» признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине предоставления недостоверной информации.

Не согласившись с решением комиссии уполномоченного учреждения ООО «Сибстрин» обратилось с соответствующей жалобой в Новосибирское УФАС России.

Жалоба признана обоснованной, а единая комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, что отражено в решении Управления от 28.08.2017 № 08-01-373, выдано предписание от 28.08.2017 №08-02-330

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными правовыми актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вторых частей заявок ООО «Сибстрин» соответствовало требованиям действующего градостроительного законодательства, следовательно, соответствовало пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, в связи с чем у аукционной комиссии не было оснований для признания заявки ООО «Сибстрин» несоответствующей как пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, так и пункту 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные вывода суда ошибочными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует, что объектом данной закупки является выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях «Защиты от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области (2-я очередь)». 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ или копии этих документов.

В пункте 16.2.4. аукционной документации указаны документы, которые необходимо представить участникам закупки для подтверждения соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ - выписка из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58, со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в части 2.1 и части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.08.2017 № 2 заявка ООО «Сибстрин» была признана не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в частности, участником закупки представлена недостоверная информация, а именно, сведения, содержащиеся в заявке участника закупки в выписке из реестра членов саморегулируемой организации, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов саморегулируемой организации «Строительное региональное партнерство» (http://sibrp.ru/law), что не соответствует пункту 16.2.4 документации об электронном аукционе и пункту 2 части 5 стать 66 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган, признавая указанные действия заказчика неправомерными, не учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемой закупки являлась реконструкция водоотводных каналов и сооружений, что относится к объекту капитального строительства.

Исходя из положений градостроительного законодательства, если предметом закупки является проведение работ, для осуществления которых требуется свидетельство саморегулируемой организации, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки о представлении в составе заявки соответствующего свидетельства, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В свою очередь, обязанность размещения саморегулируемой организацией информации о своей деятельности и деятельности своих членов в сети «Интернет» предусмотрена статьей 55.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 7 и 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Указанная информация должна быть круглосуточно доступна пользователям для получения, ознакомления или иного их использования без взимания платы и иных ограничений.

Как было установлено на заседании Комиссии Новосибирского УФАС России, в извещении указана дата окончания срока подачи аукционных заявок – 10.08.2017 в 8 часов 00 минут. 

В выписке из протокола № 474 заседания совета саморегулируемой организации  Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство», представленной представителями участника, добровольное прекращение членства ООО «Сибстрин» в саморегулируемой организации «Строительное региональное партнерство» произошло 10.08.2017 в 12 часов 00 минут согласно протоколу. 

Таким образом, на момент рассмотрения вторых частей заявок (17.08.2017) приложенный ООО «Сибстрин» допуск саморегулируемой организации уже не действовал.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, аукционная комиссия, в случае если ей в ходе проверки вторых частей заявок стало известно о том, что на дату рассмотрения вторых частей заявок участник не соответствует требованиям, установленным частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, обязана признать такую заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе и отстранить такого участника от участия в аукционе.

При таких обстоятельствах, участник закупки ООО «Сибстрин» был отклонен правомерно, в связи с чем нарушения со стороны единой комиссии уполномоченного учреждения отсутствуют, а выводы антимонопольного органа о нарушении единой комиссией уполномоченного учреждения части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ являются необоснованными, следовательно, оспариваемые ненормативные акты Новосибирского УФАС России не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 31 января 2018 года по делу № А45-36209/2017 подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации и возлагаются на Новосибирское УФАС России.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2018 года по делу № А45-36209/2017 отменить.

           Принять по делу новый судебный акт.

           Требования государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» удовлетворить. 

Признать недействительными пункты 1, 2 и 4 решения от 28.08.2017 № 08-01-373 и пункт 1 предписания от 28.08.2017 № 08-02-330 Новосибирского УФАС России.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                           С.В. Кривошеина

 

                                                                                                       Н.В. Марченко