АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года

Дело №

А56-3314/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей  Боголюбовой Е.В. и Куприяновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу № А56-3314/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, к. 1, кв. 218, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700029022, ИНН 

<

***>, о взыскании 9 219 119,16 руб., из них: 2 710 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 24.03.2017 № 02/17, 1 220 219,16 руб.  процентов за пользование займом, 1 250 000 руб. штрафа и 4 037 900 руб. пеней за просрочку возврата суммы займа.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, иск удовлетворен полностью.

Предприниматель 06.08.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 08.10.2021 и постановление от 26.02.2022, принять по делу новый судебный акт, заявление ФИО1 о пересмотре решения от 18.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Податель жалобы считает, что вынесение Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга от 14.12.2020  по делу № 1-59/2020 (изменено Санкт-Петербургским городским судом в части назначения наказания) приговора в отношении генерального директора Общества ФИО2, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимся обстоятельством, ведущим к отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований Общества по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 18.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается на обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.12.2020 по делу № 1-59/2020 по обвинению генерального директора Общества ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

     Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

     1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

     2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

     Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

     1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

     2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

     3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

     Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

     Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

     В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в приговоре не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к рассмотренному в рамках настоящего дела гражданско-правовому спору,  применительно к пункту 3 статьи 311 АПК РФ.

     Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

     Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

      Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу № А56-3314/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова