150/2019-33698(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25039/2018

г. Самара

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от третьего лица ПАО «Татфонбанк» - ГУ «Агентство по страхованию вкладов», г.  Москва – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,  

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная  инвестиционная компания - НК"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу №  А65-25039/2018 (судья Спиридонова О.П.),  

по иску Акционерного общества "Казанская сельхозтехника", РТ, Высокогорский район,  с. Высокая Гора,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания -  НК", РТ, г. Нижнекамск,  

 с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ООО  «Жилстрой», г. Нижникамск, ПАО «Татфонбанк», г. Казань, конкурсного управляющего  ПАО «Татфонбанк» - ГУ «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,  

о расторжении договора, взыскании 97500000 рублей предоплаты, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Казанская сельхозтехника" обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к ООО "ЖИК-НК" о расторжении договора купли- продажи недвижимости от 01.11.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, и  взыскании с ООО «Жилищная инвестиционная компания - НК» в пользу АО «Казанская  сельхозтехника» 97500000 рублей предоплаты.  

 Определением от 17.10.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Жилстрой» РТ, г. Нижникамск, ПАО «Татфонбанк», г. Казань, конкурсного  управляющего ПАО «Татфонбанк» - ГУ «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года  исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи недвижимости от  

01.11.2016г., заключенный между АО "Казанская сельхозтехника", РТ, Высокогорский  район, с. Высокая Гора и ООО "Жилищная инвестиционная компания - НК", РТ, г.  Нижнекамск. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная  инвестиционная компания - НК", РТ, г. Нижнекамск в пользу Акционерного общества  "Казанская сельхозтехника", РТ, Высокогорский район, с. Высокая Гора взыскано  97500000 рублей предоплаты, 206000 рублей расходов по госпошлине.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель  ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Татфонбанк» - ГУ  «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения апелляционной жалобой  возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.09.2017г. по делу № А65-19521/2017 АО «Казанская сельхозтехника»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий;  сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017г.  

 Судом установлено, что между ответчиком ООО «ЖИК-НК» (действовал на  основании агентского договора от 14.10.2016г. от своего имени и за счет ООО  «Жилстрой») как продавцом и истцом - АО «Казанская сельхозтехника» как покупателем  был заключен договор купли-продажи недвижимости б/н от 01.11.2016г.  

 Агентский договор от 14.10.2016г., ни ответчиком, ни третьим лицом ООО  «Жилстрой» суду не представлен.  

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи ответчик обязуется передать в  собственность истца в течение двух дней после подписания договора, а покупатель  принять и оплатить недвижимое имущество (квартиры №№ 1-7, 9, 10, 40, 42-51, 53-56, 5865, 67, 68, 75, 87, 90, 98, 99, 103, 105, 106, 108-128, 131, 143, 149, 150, 152, 155, 157, 158,  164, 166-177 в доме № 25 по ул. Менделеева в г. Нижнекамске, РТ).  

Спорное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании  свидетельств о государственной регистрации права от 08, 28, 29 и 30 июня 2016г. (пункты  1.2-1.2.83 договора).  

Имущество обременено залогом на основании договора залога прав по договору №  4173 об участии в долевом строительстве от 24.06.2014г., заключенному между ОАО  «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Жилстрой».  

Согласие залогодержателя имущества - ОАО «АИКБ «Татфондбанк», на  заключение договора купли-продажи получено в порядке, установленном действующим  законодательством Российской Федерации (п. 1.3 договора).  

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны установили, что имущество  передается продавцом покупателю по акту приема-передачи, подписанному  уполномоченными представителями сторон, в течении двух дней после подписания  договора. Одновременно с имуществом передается вся имеющаяся документация на  имущество и ключи от квартир.  

Согласно п. 3.5 договора право собственности на спорное имущество возникает у  покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности ().  

В соответствии с п. 4.1.3 договора продавец обязуется совершить все необходимые  действия для государственной регистрации перехода права собственности на имущество в  течении пяти дней с момента подписания договора.  

Во исполнение обязательств по договору истец по платежным поручениям № 201  от 02.11.2016г., № 212 от 17.11.2016г. перечислил на расчетный счет продавца 97500000  рублей в качестве предоплаты за спорное имущество.  

Вместе с тем, в нарушение условий договора ООО «ЖИК-НК» не передало истцу  согласованное в договоре имущество в виде квартир.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец  направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить сумму  предоплаты.  

Направленная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Уведомлением № 2 от 28.06.2018г. истец в соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ  направил ответчику на подписание соглашение о расторжении договора купли-продажи  от 01.11.2016г. и повторно потребовал возвратить сумму предоплаты по договору.  

Ответчик подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора купли- продажи в адрес истца не возвратил, равно как и не возвратил сумму предоплаты по  договору.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

 В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (ст. 486 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого  имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в  собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое  недвижимое имущество.  

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры  подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой  регистрации (ч.1 ст. 551, ч.2 ст. 558 ГК РФ).  

В соответствии с ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  

срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор  может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной.  

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора  может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.  

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что агентский  договор от 14.10.2016г. ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлен, а ответчик  уклонился от представления отзыва и доказательств по делу, суд первой инстанции  пришел к правомерному к выводу, что ООО «ЖИК-НК» действовал от своего имени и  стал обязанным по договору купли-продажи от 01.11.2016г.  

Несмотря на то, что договор купли-продажи подписан сторонами 01.11.2016г., а  квартиры должны были быть переданы истцу не позднее 03.11.2016г. (п. 3.1 договора)  ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Спорное имущество истцу не  передал.  

 Как верно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство является  существенным нарушением договора купли-продажи от 01.11.2016г., и влечет  удовлетворение иска по требованию о его расторжении.  

Поскольку ответчик добровольный возврат спорных денежных средств не  произвел, доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по  договору в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представил, исковые требования о возврате  суммы предоплаты удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им  надлежащую правовую оценку.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  

объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2019 года по делу   № А65-25039/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная компания - НК", - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи Е.М. Балакирева 

 С.Ш. Романенко