АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2513/2023

23 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Три кота-Хабаровск» ФИО1

представитель участников ООО «Три кота-Хабаровск» – ФИО2

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 15114, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023

по делу № А73-919/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>)

к ФИО3 

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИндорМаркет Приморье» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Три кота-Хабаровск» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от  22.02.2019 ООО «Три кота-Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 09.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в общей сумме 72 174 458,84 руб., в том числе: в размере 55 355 000 руб. – причиненных в связи не совершением действий по формированию конкурсной массы, в размере 16 829 458,84 руб. - не совершением действий по оспариванию сделок.

Определениями суда от 01.12.2020, от 09.02.2021 к участию в обособленном споре привлечены ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ Евросиб, Ассоциация) и общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».

Определением от 08.12.2021 произведена замена заявителя на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ВладТорг» (далее – ООО «ВладТорг»).

ООО «ВладТорг» уточнило требования и просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере                          13 433 813,08 руб., причиненных в связи с непринятием мер по обжалованию сделок должника по перечисленияю денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эником» в сумме 4 326 458,84 руб.;                  в пользу ФИО4 в сумме 100 000 руб.; в пользу ФИО5 в сумме 3 440 000 руб.; в пользу                    ООО «Три кота» в сумме 5 567 354,24 руб.

Определением суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, требования удовлетворены частично. С ФИО3 в конкурсную массу взыскано 3 540 000 руб. убытков, причиненных непринятием конкурсным управляющим мер к обжалованию сделок в отношении ФИО5 и ФИО4 В удовлетворении остальной части требований отказано.

СРО ААУ Евросиб обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения требований и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что взыскание убытков с арбитражного управляющего за пропуск сроков на оспаривание сделок является дополнительной ответственностью по отношению к ответственности лиц, которые непосредственно совершили указанные сделки заявителя. Указывает, что в данном случае кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (непосредственных причинителей вреда), получение денежных средств с которых является высокоперспективным ввиду наличия у них имущества. Полагает, что спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 разрешен преждевременно, поскольку в настоящий момент не завершено рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Считает, что разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на которые сослался апелляционный суд, относятся в большей степени к руководителям и не подлежали применению в рассматриваемом случае. По мнению Ассоциации, толкование законодательства таким образом, что арбитражный управляющий становиться первоочередным источником пополнения конкурсной массы противоречит самой цели банкротства и статусу конкурсного управляющего как антикризисного менеджера.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что на возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего, допустившего просрочку в оспаривании сделки прямо указано в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63). Указывает на ошибочность довода о возможности двойного взыскания одной и той же денежной суммы несостоятельным, поскольку в случае удовлетворения требований кредиторов за счет взысканных с арбитражного управляющего убытков, данная сумма не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Считает позицию Ассоциации не основанной на нормах права.

В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий              ФИО1 поддержал приведенные в отзыве возражения.

Представитель участников ООО «Три кота-Хабаровск» высказался в поддержку кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования кредитора о взыскании с арбитражного управляющего                    ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 3 540 000 руб., судебные акты проверяются судом округа в обжалуемой части.

В силу статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  платежей на сумму 3 440 000 руб. в пользу ФИО5, совершенных должником во исполнение заключенного 20.12.2017 агентского договора.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено, что оспариваемые платежи по агентскому договору совершены должником в пределах шестимесячного периода предпочтительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами на спорные даты, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (при этом удовлетворение требований ФИО5 не сопровождалось пропорциональным удовлетворением требований кредиторов, отнесенных к той же очередности удовлетворения). Платежи осуществлялись в отношении кредитора, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами той же очереди ввиду его аффилированности.

Определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в связи с истечением 19.05.2020 срока исковой давности, об применении которого заявлено ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что 19.05.2020 истек срок давности оспаривания сделки по перечислению по перечислению 17.09.2018 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб., которое произведено в пользу заинтересованного лица при наличии у должника ряда иных кредиторов.

При этом право на получение удовлетворения в пользу должника путем признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности по специальным основаниям Закона о банкротстве утрачено в связи с пропуском срока исковой давности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Три кота-Хабаровск» арбитражным управляющим ФИО3

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Непринятие ответчиком своевременных мер по оспариванию сделок должника не соответствует интересам кредиторов и является существенными нарушением, поскольку явилось препятствием к достижению основной цели процедуры конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума № 63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При установленных судами обстоятельствах, в случае своевременного обращения арбитражного управляющего в суд, сделки должника по перечислению денежных средств на счета ответчиков были бы признаны недействительными сделками по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве и все полученное стороной сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежало взысканию в пользу ООО «Три кота-Хабаровск» и включению в конкурсную массу.

Оценивая перспективы возможности пополнения конкурсной массы в случае признания спорных сделок недействительными, суды установили наличие в собственности ответчика ФИО5 большого числа объектов недвижимости и автомобилей, что свидетельствует о об исполнимости судебного акта о взыскании с него полученных от должника денежных средств; в отношении ответчика ФИО4 в рамках дела             № А51-2701/2020 введена процедура реализации имущества гражданина, в конкурсную массу включено значительное количество имущества и в этой связи удовлетворение требований ООО «Три кота-Хабаровск» было реальным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО3, будучи осведомленным о совершенных платежах,  не предпринимал действий по их оспариванию в установленном законом порядке, с заявлением о признании сделок недействительными обратилась только вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО1, за пределами срока на оспаривание сделок, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований, расценив такое бездействие как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, повлекших за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 540 000 руб.  убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в  полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Ассоциации о том, что взыскание убытков с управляющего является дополнительным видом ответственности по отношении к ответственности лиц, совершивших сделки (причинителей вреда), подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную ответственность в виде возмещения убытков должнику и кредиторам, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае судами установлено неправомерное бездействие  ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Три кота-Хабаровск», не принявшего своевременных мер по оспариванию сделок должника и пропустившего срок исковой давности, в результате чего  кредиторам были причинены убытки,  выразившиеся в утрате возможности пополнить конкурсную массу должника.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности, наличия к тому объективных препятствий ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде убытков, причиненных бездействием последнего, повлекшего за собой утрату возможности пополнения конкурсной массы на общую сумму 3 540 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение в обжалуемой части и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А73-919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко