АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33210/2023 

Дата принятия решения –  25 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуальный предпринимателя ФИО2, г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Организатор пассажирских перевозок г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Агентство по государственному заказу РТ» о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 69 000,00 руб.; процентов за невозможность использования своих денежных средств (470,00 руб.) на ЭТП с 17 апреля 2023 года по 10 ноября 2023 года, исходя из ставки ЦБ в 15% за 208 дней (по момент отправления искового заявления) в размере 85,48 руб.; об обязании произвести разблокировку денежных средств Истца на ЭТП в размере 470,00 руб. об обязании Ответчика разблокировать торгово-закупочную деятельность Истца на ЭТП bp.zakazrf.ru, 

с участием: 

от заявителя – лично по паспорту ФИО2, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.03.2024 г., 

от соответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2024г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Организатор пассажирских перевозок г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Агентство по государственному заказу РТ» о взыскании с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 69 000,00 руб.; процентов за невозможность использования своих денежных средств (470,00 руб.) на ЭТП с 17 апреля 2023 года по 10 ноября 2023 года, исходя из ставки ЦБ в 15% за 208 дней (по момент отправления искового заявления) в размере 85,48 руб.; об обязании произвести разблокировку денежных средств Истца на ЭТП в размере 470,00 руб. об обязании Ответчика разблокировать торгово-закупочную деятельность Истца на ЭТП bp.zakazrf.ru. 

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство отказе от исковых требований в части взыскания убытков, в виде ущерба в размере 1128,00 руб.  за участие в закупке; об обязании произвести разблокировку денежных средств Истца на ЭТП в размере 470,00 руб.; об обязании разблокировать торгово-закупочную деятельность Истца на ЭТП bp.zakazrf.ru. 

Уточнения истца об отказе от исковых требований в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом. 

Отказ истца от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от требований в части взыскания убытков, в виде ущерба в размере 1128,00 руб.  за участие в закупке; об обязании произвести разблокировку денежных средств Истца на ЭТП в размере 470,00 руб.; об обязании разблокировать торгово-закупочную деятельность Истца на ЭТП bp.zakazrf.ru. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Заявитель поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.  

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.     

Как следует из материалов дела, 03 марта 2023 года на электронной торговой площадке bр.zakazrf.ru (далее - ЭТП) автоматически были подведены итоги запроса доставки №ВР00901269 (1064673) на оказание услуг по поддержке и сопровождению интернет сайта (далее - Закупка). Организатор запроса доставки — МКУ «Организатор пассажирских перевозок» г. Казани (далее - Ответчик). Согласно протоколу подведения торгов №ВР00901269 (Приложение №1) от 03 марта 2023 года, победителем процедуры был признан Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец), который предложил и намеревался исполнить контракт за 69 000,00 рублей. 03 марта 2023 года автоматически на ЭТП была создана карточка контракта, по состоянию на 10 ноября 2023 года контракт находится в стадии «формируется», Ответчиком на площадку не загружен проект контракта для подписания сторонами (Приложение №2).

06 марта 2023 года ЭТП с лицевого счета Истца на ЭТП списала денежные средства в размере 1 128,00 рублей в рамках комиссионного вознаграждения ЭТП за победу Истца в Закупке (Приложение №3). Также ЭТП было заблокировано 470,00 рублей для целей обеспечения участия Истца в Закупке (Приложение №4).

24 марта 2023 года Истец отправил в адрес Ответчика ценное письмо с описью вложения №20230324-01 с трек-номером 80110482217905 (Приложение №5). Суть письма намеревается ли Ответчик заключать контракт с Истцом, который был признан победителем по итогам Закупки. Ценное письмо было получено Ответчиком 29 марта 2023 года (Приложение №5).

31 марта 2023 года с почтового адреса mур.орр@уаndех.ru (возможно принадлежит Ответчику) поступило электронное письмо с просьбой предоставить контактные данные. В этот же день, в ответ был выслан контактный номер телефона Истца, адрес сайта и номер МпайАрр (Приложение №6). По состоянию на 10 ноября 2023 года какого-либо официального письменного ответа на информационное письмо №20230324-01 от 24 марта 2023 года в адрес Истца от Ответчика не поступало.

17 апреля 2023 года ЭТП заблокировала любую торговую деятельность Истца на ЭТП. Наименование юридического лица, по письму которого была заблокирована торговая деятельность Истца на ЭТП указано не было (Приложение№7).

19 июня 2023 года Истец запросил у ЭТП причины блокировки торговой деятельности Истца на ЭТП. 12 июля 2023 года Истец получил ответ от ЭТП: блокировка произведена по письму от Ответчика (Приложение №8), само письмо от Ответчика в адрес Истца ЭТП не предоставило, но сообщало, что по версии Ответчика Истец указал якобы некорректно свои реквизиты и не выходит на связь (достаточные для заключения контракта реквизиты и контактные данные Истца были указаны как на площадке, так и в письме №20230324-01 от 24 марта 2023 года (ИНН, ОГРНИП, адрес, электронная почта — Приложение №5, телефон, эл.почта, сайт, WhatsАрр — Приложение №6). Истец отмечает, что по постановлению Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А15-4465/2020 предоставление банковских реквизитов, не влияет на возможность заключения контракта. 

В обоснование  заявленных требований истец сослался на то, что Ответчик не разместил на ЭТП контракт для подписания Истцом и Ответчиком, при этом Ответчик имел все необходимые реквизиты Истца для заключению контракта; ЭТП с Истца списаны денежные средства в размере 1 128,00 рублей за победу в Закупке без заключенного контракта из-за бездействия Ответчика; ЭТП  заблокированы  денежные  средства   Истца  в  размере   470,00   рублей   из-за неразмещенного Ответчиком контракта; Ответчик с 17 апреля 2023 года заблокировал любую торговую деятельность Истца (создание новых тикеров на ЭТП для участие в других закупках, подача любых заявок, на участие в других Закупках, подписание любых контрактов на ЭТП и т. д.) на ЭТП. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков. Ответчик доказывает факт отсутствия своей вины.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу № ВР00901269-ТК подведения итогов запроса доставки в электронной форме признан победитель ИП ФИО2 (далее Истец), заказчик МКУ «Организатор пассажирских перевозок» (далее Ответчик). В реквизитах поставщика-победителя был указан не полный фактический адрес. 

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в его действиях отсутствуют признаки противоправного поведения, которые в свою очередь привели к возникновению убытков у истца. 

 Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 года 2 раза Ответчиком была предпринята попытка связаться с Истцом посредством телефонной связи по номеру, указанному в протоколе № ВР00901269-ТК с целью:

- уточнить полный фактический адрес, детали заключения договора;

- выполнение работ, указанных в проекте договора;

а) программно-технического, информационного сопровождения;

б) аренды сервера, хостинга и доменов сайтов Ответчика;

- наличие дополнительных контактов на случай экстренной ситуации, устранений неисправностей в работе сайтов, внесения изменений и т.п.

Ответов на телефонные звонки от Истца не получено.

29 марта 2023 года в адрес Ответчика было получено письмо №20230324 с трек-номером 80110482217905 от Истца.

31 марта 2023 года с электронного почтового адреса Ответчика было направлено письмо с просьбой указать контакты для связи, в ответном письме по указанным телефонным контактам 13 апреля 2023 снова 2 (два) раза была предпринята попытка связаться с Истцом по выше изложенным вопросам, ответы на телефонные звонки отсутствовали, или были указаны некорректные номера телефонов.

Поскольку требования указанные ответчиком в письме истцом исполнены не были, ответчиком было принято решение об обращении в АО «Агентство по Государственному заказу РТ» признать не состоявшимся на электронной торговой площадке bр.zakazrf.ru запрос доставки №ВР00901269, на что был получен ответ, что в карточке договора по вышеуказанному запросу присвоен статус «прекращено». 

В соответствии с п. 11.4 Регламента, в случае поступления обращения от контрольного органа или жалобы от Покупателя о несоответствии Продавца требованиям, которые предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ и/или ненадлежащем исполнении Продавцом договора, Оператор вправе в любое время и без предварительного уведомления Продавца заблокировать возможность использования биржевой площадки Продавцом, в отношении которого поступила жалоба или обращение.

Дальнейшая возможность использования биржевой площадки предоставляется Продавцу после поступления сведений от Покупателя, контрольного органа об устранении нарушений Продавцом или решения третейского суда.

На основании вышеуказанного письма Покупателя, а также в соответствии с положениями п. 11.4 Регламента, 17.04.2023 торгово-закупочная деятельность ИП ФИО2 на Биржевой площадке была заблокирована. О произведенной блокировке и ее причинах ИП ФИО2 направлено уведомление за исх. №1242 от 19.04.2023. 

 Как указал АО «АГЗ РТ» и не опровергнуто заявителем, проведение закупочных процедур на Агрегаторе «Биржевая площадка» не регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ. 

Агрегатор торговли «Биржевая площадка» bp.zakazrf.ru предназначен для проведения «малых закупок» бюджетных и регулируемых организаций, закупок отдельных видов заказчиков, коммерческих и частных закупок. 

Так, в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчики имеют право производить закупки на определенные суммы способом «из единственного источника». При этом многие заказчики в целях экономии бюджетных средств, обеспечения конкуренции и в рамках антикоррупционного поведения применяют при таких закупках инструменты равнодоступных электронных процедур. В связи, с чем в существуют различные инструменты, в том числе и Агрегатор «Биржевая площадка». При этом алгоритм проведения закупочных процедур с использованием указанных инструментов, в частности порядок функционирования Агрегатора «Биржевая площадка» нормами Закона о контрактной системе не определены. 

Блокировка торгово-закупочной деятельности участника на Агрегаторе «Биржевая площадка» не ограничивает заявителя в участии в торгах проводимых в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ либо Закона N 223-ФЗ; Регламент утвержден в пределах предоставленных Агентству полномочий, оспариваемые положения не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушают права участников; в соответствии с положениями договора присоединения в случае несогласия с изменениями (дополнениями) сторона регламента имеет право не пользоваться услугами Оператора биржевой площадки. Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021г. по делу №А65-8983/2021, постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023г. по делу №А65-16726/2023. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, истец не доказал  причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.     

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Производство по делу, в части взыскания убытков, в виде ущерба в размере 1128,00 руб.  за участие в закупке; об обязании произвести разблокировку денежных средств Истца на ЭТП в размере 470,00 руб.; об обязании разблокировать торгово-закупочную деятельность Истца на ЭТП bp.zakazrf.ru, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить.

В остальной части уточненного искового заявления отказать.

После   вступления   решения   в   законную   силу   истцу   выдать   справку   на   возврат государственной пошлины в размере 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ. 

Судья А.Р.Насыров