ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17836/2023, 10АП-18690/2023

Дело № А41-4382/23

04 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарём судебного заседания Жидок Д.Ю. (после перерыва),

при участии в судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 представитель по доверенности от 22.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мособлэнерго» – ФИО3 представитель по доверенности от 11.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «БМ-банк» – ФИО4 представитель по доверенности от 12.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУП Московской области «Леоновское» – ФИО5 представитель по доверенности от 29.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва);

от остальных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                                              акционерного общества «БМ-банк» и акционерного общества «Мосэнергосбыт»                 на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу            № А41-4382/23 по исковому заявлению 

акционерного общества «Мосэнергосбыт»                

к акционерному обществу «Мособлэнерго», 

третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ИП ФИО6, АО «БМ-банк» (правопреемник Банка «Возрождение» (ПАО)), ГБУ Московской области «МОБТИ» (правопреемник ГУП МО «МОБТИ»), государственное автономное учреждение Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта № 4», Государственное унитарное предприятие Московской области «Леоновское»,                       ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, Местная религиозная организация православный приход Покровского храма с. Карпово Раменского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, ИП ФИО16, МОУ Константиновская средняя общеобразовательная школа,                           ООО «А - МОСТ», ООО «Агро ПМ», ООО «РН-Энерго», ООО «ФАТ»,                                 ООО ПК «Сахара», ООО «Основа», ООО «СВАМ», ООО «ФИННДИСП», ФИО17,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее - Ответчик) о взыскании                1 035 825,78 руб., в том числе:

- 700 064,34 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за февраль, апрель, июнь - август, ноябрь - декабрь 2020 года;

- 335 761,44 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2020               по 27.12.2022,

- законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период                  с 28.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства                                   в размере 700 064,34 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети Московский регион», ИП ФИО6, АО «БМ-банк» (правопреемник Банка «Возрождение» (ПАО)), ГБУ Московской области «МОБТИ» (правопреемник ГУП МО «МОБТИ»), государственное автономное учреждение Московской области «Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта № 4», Государственное унитарное предприятие Московской области «Леоновское», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, Местная религиозная организация православный приход Покровского храма                         с. Карпово Раменского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, ИП ФИО16, МОУ Константиновская средняя общеобразовательная школа, ООО «А - МОСТ», ООО «Агро ПМ»,                       ООО «РН-Энерго», ООО «ФАТ», ООО ПК «Сахара», ООО «Основа», ООО «СВАМ», ООО «ФИННДИСП», ФИО17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года                по делу № А41-4382/23 исковые требования удовлетворены частично,                                     с акционерного общества «Мособлэнерго» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взысканы 47 982, 36 рублей задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за февраль, апрель, июнь - август, ноябрь - декабрь 2020 года, 24 692,46 рублей законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2020 по 27.12.2022, законная неустойка, рассчитанная в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                  «Об электроэнергетике» за период с 28.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 47 982, 36 рублей, 2 907 рублей расходов                        по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, акционерное общество                    «БМ-банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, включив в мотивировочную часть решения выводы, касающиеся надлежащей оплаты банком полученной электроэнергии, в том числе оплаты сетевых потерь за февраль 2020 года и за апрель 2020 года на основании показаний прибора учета электроэнергии, допущенного в эксплуатацию актом                       № 160/АОТО от 22.11.2019, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО «Мосэнергосбыт» также не согласилось с решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу № А41-4382/23 и обратилось                           с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по мотивам, изложенным                      в жалобе, и принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО «Мособлэнерго» в материалы дела представлен письменный отзыв                         на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции по делу № А41-4382/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения. 

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения                         проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц (за исключением АО «БМ-банк» и ГУП Московской области «Леоновское»), в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей третьих лиц.

В судебном заседании 27 сентября 2023 года по ходатайству представителя Истца был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 02 октября 2023 года. Информация о перерыве размещена в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доведена до сведения присутствующих в судебном заседании представителей под роспись.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон и третьего лица АО «БМ-банк», судебное заседание было продолжено. 

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель АО «БМ-банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы АО «БМ-банк».

Представитель АО «Мособлэнерго»  в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                      от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика;

-               ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, переданной сетевыми организациями потребителям истца (объем полезного отпуска).

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861), сетевые организации (в настоящем случае ответчик) обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах)                                     на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 50 Правил № 861 установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому:

фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной                                     в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, купли-продажи электрической энергии                            от 01.09.2007 № 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия                               по объему полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца.

Истцом представлен реестр возникших разногласий с указанием спорных точек поставки, объемов полезного отпуска (потерь электрической энергии),                                   с обоснованием своей позиции по каждому эпизоду.

Разногласия сформированы в отношении 26 потребителей за период февраль, апрель, июнь - август, ноябрь - декабрь 2020 года в общем объеме 220 851 кВт*ч                  на сумму 723 526,54 руб.

Как следует из материалов дела, истец выставил в адрес ответчика платежно- расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии                                  за период февраль, апрель, июнь - август, ноябрь - декабрь 2020 года, в том числе                    в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Также истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии:

-            от 26.03.2020 № ИП/66-581/20;

-            от 14.07.2020 № ИП/66-924/20;

-            от 28.07.2020 № ИП/66-1018/20;

-            от 25.08.2020 № МЭС/ИП/68/113;

-            от 25.09.2020 № МЭС/ИП/68/325;

-            от 25.12.2020 № МЭС/ИП/68/965;

-            от 26.01.2020 № МЭС/ИП/68/104,

однако ответчик требования истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                     и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился               в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328),                 а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия по объему потерь в сетях ответчика возникли в связи с требованием ответчика о применении расчета по представленным им показаниям прибора учета потребителей, однако, как указывает истец:

-             по ряду точек поставки энергии расчет объема потребленной энергии                      в спорном месяце произведен именно по показаниям, предоставленным сетевой организацией;

-                  по некоторым точкам показания сетевой организации не могли быть использованы в спорном расчетном периоде в связи с их поздним предоставлением, но были использованы в следующем расчетном периоде, то есть, сетевой организации был учтен заявленный ею объем потребленной энергии                                      по предоставленным ею показаниям, но в ином периоде, а заявляя разногласия, сетевая организация требует повторно учесть этот объем энергии еще и в спорном периоде, что ведет к ее необоснованному обогащению;

-             по ряду точек поставки энергии в действительности в спорном периоде показания прибора учета ответчиком не предоставлялись, и по этой причине расчет произведен по показаниям, предоставленным потребителем;

-               по отдельным точкам поставки энергии показания, предоставленные сетевой организацией, не могли быть использованы в связи с их некорректностью              (в частности, снятием показаний без учета применяемой ценовой категории) или неприменимостью прибора учета к расчетам в спорном месяце.

Истец предоставил документы, подтверждающие показания прибора учета, предоставленные сетевой организацией, учет таких показаний во внутренней информационной системе истца АСУ ЭД ПРОМ, расчет объема потребленной энергии по таким показаниям в счетах, переданных потребителю, направление                   в адрес ответчика форм 18-юр (реестры, в которых имеется информация о потребителе, лицевом счете, приборе учета, показаниях ПУ, общем расходе),                          в которых также отражено использование при расчетах показаний прибора учета, предоставленных сетевой организацией. Также в целях урегулирования разногласий по формированию полезного отпуска по спорным абонентам, в адрес ответчика были направлены пояснения и обосновывающие документы (в реестре разногласий приведены реквизиты писем о согласовании разногласий, в которых упоминается соответствующий эпизод разногласий), что подтверждается материалами дела.

Ответчик не согласился с изложенными доводами Истца, указав, что Истцом не раскрыты доказательства по делу в отношении потребителей ИП ФИО6, АО "БМ- банк" (правопреемник Банка "Возрождение" (ПАО)), ГБУ Московской области "МОБТИ" (правопреемник ГУП МО "МОБТИ"), государственное автономное учреждение Московской области "Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта № 4", Государственное унитарное предприятие Московской области "Леоновское", ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, Местная религиозная организация православный приход Покровского храма с. Карпово Раменского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, МОУ Константиновская средняя общеобразовательная школа, ООО "А - МОСТ", ООО "Агро ПМ", ООО "РН-Энерго"„ ООО "ФАТ", ООО "Основа", ООО "ФИННДИСП", ФИО17.

Как следует из материалов дела, Истцом пояснения даны и раскрыты доказательства только в отношении спорных потребителей ФИО16 (июнь 2020 г., 746 кВт.ч. - 2 399,12 руб.), ИП ФИО18 (июнь 2020 г., 4 497 кВт.ч,                       14 462,24 руб.), ООО «ПК «Сахара» (июнь 2020 г., 8 946кВт.ч, 28 770,12 руб.),                    ООО «СВАМ» (июнь 2020 г., 731 кВт.ч, 2 350,88 руб.) в общем объеме 14 920 кВт.ч на сумму 47 982,36 руб.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - «Основных положений»), именно на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате. Формы 18 являются вспомогательными документами.

При этом Истцом не представлены акты снятия показаний спорных приборов учета, как того требует п. 162 Основных положений.

Как верно указал суд первой инстанции, форма 18-ЮР представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом. При этом доказательств достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела Истцом не предоставлено. Обязанность предоставления форм 18-юр не исключает, а дополняет обязанность Истца по предоставлению актов снятия показаний приборов учета, предусмотренную п. 162 Основных положений.

Данный довод подтверждается судебной практикой по делам                                              №№ А41-12908/2021, А40-160449/2022, А40-204883/2022, А40-133096/2022.

По оставшимся потребителям ИП ФИО6, АО "БМ-банк" (правопреемник Банка "Возрождение" (ПАО)), ГБУ Московской области "МОБТИ" (правопреемник ГУП МО "МОБТИ"), государственное автономное учреждение Московской области "Центр спортивной подготовки по игровым видам спорта №4", Государственное унитарное предприятие Московской области "Леоновское", ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9,                   ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, Местная религиозная организация православный приход Покровского храма с. Карпово Раменского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви, МОУ Константиновская средняя общеобразовательная школа, ООО "А - МОСТ", 000 "Агро ПМ", ООО "РН-Энерго", ООО "ФАГ, ООО "Основа", ООО "ФИННДИСП", ФИО17 пояснения Истца со ссылками на обосновывающие документы отсутствуют.

В апелляционной жалобе Истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о нераскрытии Истцом доказательств в отношении указанных потребителей.

Проверив данный довод Истца, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. В материалах дела имеются формы 18-юр, реестры разногласий, письменные пояснения, переписка сторон. Однако эти документы не могут заменить акты снятия показаний приборов учета, а также иные документальные средства фиксации показаний приборов учёта, на что верно указал суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба  Истца также содержит только общие рассуждения о необоснованности выводов суде первой инстанции без указания на конкретные обстоятельства по конкретным потребителям, без ссылок на документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие доводы Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца на вопросы апелляционного суда также не смог дать пояснений в отношении каждого конкретного спорного потребителя.  

Истец в апелляционной жалобе указывает, что по большей части спорных потребителей показания ПУ, которые представлены сетевой организацией, учтены в расчете объема потребленной энергии за следующий период, но хотя увеличенный объем полезного отпуска в последующем периоде АО «Мособлэнерго» приняло, в разногласиях за спорный период это обстоятельство не учитывает, и разногласия не снимает, тем самым, настаивает на включении спорного объема полезного отпуска дважды. По отдельным потребителям представленные сетевой организацией показания некорректны и не могут использоваться для расчетов (пояснения в реестре), но тем не менее, произведено корректное начисление объема потребления.

Однако в материалы дела  Истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства доначислений объемов электроэнергии в последующих периодах; отсутствуют документы из которых можно было бы установить, в отношении каких потребителей и в какие месяцы Истец увеличил объем полезного отпуска и уменьшил объем потерь электрической энергии и какими документами данное обстоятельство подтверждается. 

Истцом не предоставлены пояснения и доказательства, в отношении каких потребителей и в какие месяцы Истец увеличил объем полезного отпуска и уменьшил объем потерь электрической энергии.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет приведённые выше доводы апелляционной жалобы, как документально не подтверждённые.

 Разногласия по потребителю Банк «Возрождение» (ПАО) за месяцы февраль, апрель 2020 г. возникли в связи с тем, что Истцом не приняты к расчетам акты проверки узлов учета и данная информация не отражена Истцом в Формах 18-ЮР.

На основании пункта 179 Основных" положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.12 (далее - Основные положения № 442),                        - в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442.

Ответчик письмами от 17.10.2019 № 1537, от 03.06.2020 № 533/20 уведомил Истца о том, что спорные приборы учета потребителя Банк «Возрождение» (ПАО) не пригодны к расчетам и направил соответствующие акты в адрес Истца.

При этом данная информация Истцом не принята к сведению и в Формах                     18-ЮР за февраль, апрель 2020 г. Истцом учтен объем полезного отпуска по приборам учета, не пригодным к расчетам.

В этой связи между сторонами образовались разногласия по потребителю Банк «Возрождение» (ПАО) за февраль 2020 г. в объеме 7 546 кВт.ч, за апрель 2020 г.                   в объеме 21 060 кВт.ч.

При этом Истцом в рамках дела № А40-79951/2022 с АО «БМ-Банк» взыскана стоимость безучетного потребления по фактам безучетного потребления электрической энергии по объектам правопредшественника  АО «БМ-банк»:              № 240607853 по прибору учета № 02571541 за период с 31.01.2019 г. по 14.10.2019 г., о чем составлен акт № БУП-19 от 14.10.2019 г. на 199 246 кВт.ч.; № 240605653 за период с 28.02.2019 г. по 15.10.2019 г. о чем составлены акты: № БУП02А-19/ЭС, № БУП02Б-19/ЭС. на 539 400 кВт.ч., по прибору учета № 03767336 составлен акт БУП02В-19/ЭС от 15.10.2019 г. на 533 280 кВтч.; по прибору учета 03788353, составлен акт № 31 от 20.11.2019 г., составлен акт № Р219 от 28.11.2019 г..

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу                         № А41-2704/2021 от 26.08.2021 г. была дана оценка актам, составленным в отношении правопредшественника АО «БМ-Банк», которые были признаны действительными, составленными с соблюдением норм законодательств, в связи с чем, был установлен факт безучетного потребления правопредшественником АО «БМ-банк» - ПАО Банк «Возрождение». В рамках дела № А41-2704/2021 судом, в том числе в отношении ПАО Банк «Возрождение», был установлен объем безучетно потребленной электрической энергии в спорный период, стоимость которой, согласно выставленным счетам за октябрь-ноябрь 2019 г. составила 15 792 401 руб. 16 коп. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением по делу № А40-79951/2022 установлен факт надлежащего ввода в эксплуатацию прибора учёта АО «БМ-банк» в ноябре 2019 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют содержанию указанного решения. Суд по делу № А40-79951/22 не установил при рассмотрении дела этот факт, этот довод приводится в решении суда, как довод со стороны ответчика. 

Доказательств того, что спорный прибор учёта введён в эксплуатацию в установленном порядке в материалы дела не представлено. В нарушение п. 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, спорный прибор учёта не был опломбирован и допущен в эксплуатацию сетевой организацией.  

Доводы Истца об обратном  документально не подтверждены.

Из изложенного следует, что Истец в Формах 18-ЮР за февраль, апрель 2020 г. указывал недостоверные сведения в отношении потребителя АО «БМ Банк».

В пункте 28 Дополнительного соглашения от 01.01.2008 к Договору № 17-4036      в обязанности Истца входит согласно пункту 6.1.11 Договора № 17-4036 рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их представления Ответчиком. При наличии у Истца претензий к количеству оказываемых услуг, Истец подписывает фактический баланс                              с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

Согласно п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (Приложение № 9 к Договору № 17-4036,                            в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2017 № РР-2017) при возникновении у ПАО «Россети Московский регион» и/или АО «Мосэнергосбыт» обоснованных претензий к объему (или) качеству оказанных Ответчиком услуг Истец обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг                            по передаче электрической энергии, указать отдельно в акте неоспариваемую                                 и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части                     и в течение 3-х рабочих дней направить Истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг в рамках Договора                  № 17-4036 Истец в адрес Ответчика не направлял, нарушая п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем 2 услуг (Приложение № 9 к Договору № 17-4036. в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2017 № РР-2017).

Претензии об оплате фактических потерь в рамках Договора № 17-4037 Истцом в адрес Ответчика направлены без указания спорных потребителей и представления, обосновывающих данные разногласия документов.

Обоснованных претензий о разногласиях по объему полезного отпуска, указанного в балансах и актах оказанных услуг за соответствующий месяц, а так же подтверждающие документы от Истца в адрес Ответчика не поступали.

Истец в нарушение условий Договора № 17-4037 и Договора № 17-4036 об обоснованных разногласиях по данным потребителям не заявлял, составив только протоколы разногласий к балансам и актам оказанных услуг за соответствующие месяцы.

Из изложенного следует, что Истец не заявил обоснованных разногласий по объему полезного отпуска, как того требует п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (Приложение № 9 к Договору № 17-4036, в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2017                   № РР-2017).

Условиями Договора № 17-4037 и Договора № 17-4036 не предусмотрена односторонняя корректировка Истцом объемов оказанных услуг (полезного отпуска), что приводит к искажению данных о величине объема оказанных УСЛУГ (полезного отпуска) и о величине фактических потерь электрической энергии, как в текущем месяце, так и в том, где Истец в одностороннем порядке увеличивает или уменьшает данные величины.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, Истцом требования об оплате потерь электрической по Договору № 17-4037 заявлены необоснованно, обоснованных разногласий по объему полезного отпуска по условиям Договора № 17-4036 Истец Ответчику не заявлял, обратившись сразу в суд с требованием о взыскании фактических потерь.

На основании требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. А в соответствии со статьей 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения                   о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие                        или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение                                 для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                         и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                   в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                                    в их совокупности.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 47 9820, 36 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они основаны на установленных по делу и подтверждённых документально обстоятельствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы акционерного общества «Мосэнергосбыт», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены                         и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы АО «БМ-банк», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопросы фактической оплаты третьим лицом полученной электроэнергии и потерь в сетях не являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года                              по делу № А41-4382/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

                                                                                                                  

П.А. Иевлев