/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-664/2018-АК

г. Пермь

26  ноября 2018 года

Дело № А60-49258/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября  2018  года.

          Постановление в полном объеме изготовлено   26 ноября  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                       ООО «СК «Альфа»

на определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 06 сентября 2018 года 

об  отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Альфа» о включении требования в размере 3 444 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела  № А60-49258/2017

о признании ООО «Уральская строительная компания «Сфера» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Гиант»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.09.2017 поступило заявление ООО «Ин Юрис» (далее -  о ООО «Ин Юрис», заявитель)  признании ООО «Уральская строительная компания «Сфера» (далее - ООО «УСК «Сфера», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 700 970 руб. основного долга, 84 029 руб. 10 коп. третейского сбора.

Определением суда от 01.11.2017 заявление ООО «Ин Юрис» о признании ООО «УСК «Сфера» несостоятельным (банкротом), принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 17.11.2017.

Определением суда от 23.11.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по правилам упрощенной процедуры банкротства ООО «УСК «Сфера», как ликвидируемого должника. Рассмотрение заявления ООО «Ин Юрис» о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 22.12.2017.

Определением суда от 22.12.2017 суд перешел из упрощенной процедуры к процедуре по общим правилам банкротства ООО «УСК  «Сфера».

Определением суда от 22.12.2017 заявление ООО «Ин Юрис»  оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Определением суда от 27.03.2018 требование ООО «ЭнТиС-Учет» признано обоснованным. В отношении ООО «УСК «Сфера» введена процедура наблюдение сроком до 20.08.2018. Временным управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна.

В арбитражный суд 11.05.2018 поступило заявление ООО «СК «Альфа» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 444 000 руб.

Определением суда от 06.06.2018 рассмотрение заявления ООО «СК «Альфа» назначено на 24.07.2018.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО «Гиант», являющегося цедентом по договору уступки права (требований) №17-52 от 30.06.2017 по договору строительного подряда №07/07 от 07.07.2017, судебное заседание отложено на 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «СК «Альфа» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УСК «Сфера», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «СК «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что  судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что договор уступки и договор поставки в отсутствие доказательств приобретения строительных материалов ООО «Гиант» передачи их должнику не является доказательствами, подтверждающими наличие у должника каких-либо обязательств перед ООО «Гиант» и ООО «СК «Альфа». Судом оставлены без внимания, представленные универсальные передаточные документы, которые и являются доказательствами поставки, перевозки и передачи материалов должнику. ООО «СК «Альфа» не согласен  с выводом суда о том, ООО «СК «Альфа» и ООО «УСК «Сфера», являются аффилированными лицами, при этом имеется высокая вероятность, что ООО «Гиант»  входит в одну группу лиц с заявителем и должником, в связи, с чем применен более строгий стандарт доказывания.

        ООО «Энтис-учет» и временный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным  в  письменных отзывах на апелляционную жалобу.

         Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апекс» (подрядчик) и ООО «УСК «Сфера» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1-СП от 16.06.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить для подрядчика работы на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Гурзуфская в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга».

07.07.2017 между ООО «СК «Альфа» (подрядчик) и ООО «УСК «Сфера» (субподрядчик) заключен договор подряда №07/07 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить для подрядчика работы на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по ул. Гурзуфская в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга».

Наименование, виды и стоимость работ, выполняемых по названному договору, согласованы между сторонами путем подписания Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Сроки производства работ определены графиком (Приложение №2 к

договору).

Дополнительным соглашением от 06.09.2017 к договору подряда №07/07 от 07.07.2017 стороны согласовали, что работы выполнены должником с недостатками, стоимость некачественных работ составила                    1 500 000 руб.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения субподрядчик обязуется вернуть подрядчику стоимость работ, выполненных с недоставками и оплаченных подрядчиком в размере 1 500 000 руб.

Денежные средства должником не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В обоснование своего заявления общество «СК «Альфа» ссылается на договор уступки прав №17-52 от 30.07.2017 по договору строительного подряда №07/07 от 07.07.2017, заключённого между ООО «Гиант» (цедент) и ООО «СК «Альфа» (цессионарий).

В соответствии с договором уступки прав цедент уступает цессионарию свои права (требования) к ООО «Уральская строительная компания «Сфера» о выплате задолженности в размере 1 944 888 руб., возникшей на основании договора поставки строительных материалов №01/03 от 03.03.2017, заключенного между ООО «Уральская строительная компания «Сфера» и цедентом.

Согласно пункту 2.3 договора цедент передает цессионарию копию договора, копию справок формы КС-3, актов формы КС-2.

Поскольку должник не оплатил полученный по договору поставки строительные материалы, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 944 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях применения повышенного стандарта доказывания к аффилированным лицам, не представлено достаточных доказательств   наличия реальных договорных отношений с должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не позволяет признать заявленные ООО «СК «Альфа» требования обоснованными.

Как видно из материалов дела, установлено судом,  ООО «СК «Альфа» и

ООО «Уральская строительная компания «Сфера» являются аффилированными лицами, ООО «Гиант» входит в одну группу лиц с заявителем и должником.

Как было указано выше,  03.03.2017 между должником и  ООО «Гиант» заключен договор поставки № 01/03.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, поставщик (ООО «Гиант) обязуется поставить в обусловленный договором срок товар в собственность покупателя (должник), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара определяются спецификацией (п. 1.2 договора поставки). Цена товара также определяется в спецификации (п. 4.1 договора поставки).

В дальнейшем, между ООО «Гиант» и кредитором заключен договор уступки прав (требований) № 17-52 от 30.06.2017, согласно которому к кредитору перешли права (требования) к должнику о выплате задолженности в размере 1 994 888 рублей, возникшей на основании договора поставки № 01/03 от 03.03.2017.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

При этом, из содержания выписок  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Альфа» и ООО «УСК «Сфера» следует, что участниками должника являются Брусницин А.С. (34% доли в уставном капитале) Алексеев А.А. (33% доли в уставном капитале), Армянинов А.А. (33% доли в уставном капитале), при этом Алексееву А.А. и Брусницину А.С. принадлежат доли в уставном капитале ООО «СК «Альфа» 34% и 33% соответственно.

Директором и единственным участником ООО «Гиант» является Кочнева Надежда Витальевна, тогда как третьим участником ООО «СК «Альфа» с долей 33% указан Кочнев Сергей Валерьевич.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  должник и кредитор являются заинтересованными лицами в порядке статьи 19 Закона  о банкротстве», при этом также имеется высокая вероятность  того, что ООО «Гиант» входит в одну группу лиц с заявителем и должником.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявителем не представлено никаких доказательств наличия долга, в том числе не доказана реальность исполнения основного (первичного) обязательства.

Приложения №1 как к договору подряда №1-СП от 16.06.2017, так и к договору подряда №07/07 от 07.07.2017 не представлены, равно как и не представлены акты приемки работ выполненных должником, и принятых заявителем с замечаниями.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что в период с 28.12.2016 по 18.08.2017 должник перечислил заявителю 10 526 950 руб., в том числе 3 05 950 руб. в счет оплаты по договору подряда №7 от 07.07.2017г

Между тем, доказательства перечисления ООО «СК «Альфа» в пользу

ООО «УСК «Сфера» денежных средств по договору подряда №7 от 07.07.2017, отсутствуют.

         Таким образом, сами по себе договор уступки прав требования и договор поставки, в отсутствие доказательств приобретения строительных материалов ООО «Гиант», передаче их должнику, транспортных документов, подтверждающих перевозку материалов, не являются доказательствами, подтверждающими наличие у должника каких либо обязательств перед ООО «Гиант», а впоследствии перед ООО «СК «Альфа». 

Совокупность изложенных обстоятельств дает основания полагать требования ООО «СК «Альфа» к должнику необоснованными.

Поскольку в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, как это разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ООО «СК «Альфа» в размере 3 444 000 руб. в реестр требований кредиторов ОО «УСК «Сфера».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу № А60-49258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов