Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-85739/18-126-483

18 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                    07 июня 2019 года   

Решение в полном объеме изготовлено                        18 июня 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕРС ГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 878 093 руб. 81 коп. задолженности, 10 036 989,27 руб. неустойки

и по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕРС ГРУПП" 

о взыскании 13 463 475 руб. 62 коп. неустойки

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 11.07.2018, ФИО2 по дов. от 22.06.2018 года;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.04.2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  ООО "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕРС ГРУПП" к АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11 787 745 руб. 93 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 10 036 989,27 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в пользу ООО «Бизнес компьютерс групп» взыскана задолженность в размере 11 878 093 руб. 81 коп., неустойка в размере 3 196 098 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 первоначальный иск объединен в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А40-3789/19-5-36 по иску АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" к ООО "БИЗНЕС КОМПЬЮТЕРС ГРУПП" о взыскании 13 463 475 руб. 62 коп. неустойки;  объединенному делу присвоен номер А40-85739/18-126-483.

В заседании суда истец первоначальные исковые требования исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске ответчиком сроков исковой давности по встречным требованиям.  

Ответчик первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях, поддержал встречные исковые требования.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «Бизнес компьютере групп» и ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» заключен контракт №54-12.15/С от 24 декабря 2014 года на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Республика Башкортостан, г. Уфа, аэропорт Уфа.

Согласно п. 2.2 Контракта Ответчик обязуется принять результат выполненных работ Истцом в полном объеме и в сроки установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии с п. 8.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Контрактом.

Пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать с генерального подрядчика уплату неустойки в форме пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены соответствующего заказа по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным заказом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

В силу положений п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного заказом по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным заказом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,03 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от данного заказа, уменьшенной на сумму,, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком.  

При расчете по контракту генеральный подрядчик вправе удержать с субподрядчика из причитающейся ему суммы оплаты стоимости выполненных работ сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (п. 8.7 контракта). 

Работы в рамках Контракта выполнялись по Заказам №1 и №2.

Цена Заказа №1 в соответствии с документацией составила 36 744 778,35 руб., цена Заказа №2 - 19 819 151,49 руб.

ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в соответствии с условиями Контракта были проведены авансовые платежи:по Заказу №1  29 января 2015 года в сумме 23 450 000 руб., 04 декабря 2015 года в сумму 4 000 000 руб., по Заказу №2  02 марта 2015 года в сумме 17 326 183,91 руб. 

По условиям Заказа №1 Истец в течение 8 недель с момента поступления авансового платежа должен был выполнить работы по комплектации и. монтажу АРМ автоматизированного комплекса технических средств паспортного контроля и обработки данных (АК ТСПК ПАК «Каскад»), системы информационной безопасности (СИБ) и ПНР северного оборудования. С учетом поступления авансового платежа срок исполнения работ - 30 марта 2015 года.

По Заказу №2 с аналогичными требованиями срок исполнения работ - 26 апреля2015 года.

Истцом в материалы дела, в обоснование поставки основного объема оборудования и монтажа, представлены: справка о сроках поставки оборудования, товарные накладные и акты поставки оборудования и программного обеспечения; акт готовности объекта от 24 марта 2015 года; протокол от 05 марта 2015 года, от 17 марта 2015 года об участии в ПНР и КИ, БКГ от 17 марта 2015 года о направлении специалистов. В подтверждение факта выполнения основного объема работ и поставки оборудования составлены Акты и выставлены счета-фактуры: акт КС-2, исполнение работ по Заказу №1 от 31 марта 2015 года, Справка КС- 3 от 31 марта 2015 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 24 декабря 2015 года, оборудование, предусмотренное Заказом №1 и №2 к Контракту, Истец поставил полностью, все работы по пуско-наладке были завершены. 

Заказы №1 и №2 по Контракту на общую сумму 58 374 028 рублей 94 коп. Истцом  исполнены. 

Согласно претензии исх. №1099.16-12/исх. от 29 марта 2016 года по рекламационному акту в адрес истца было передано для гарантийного ремонта следующее оборудование: системный блок Крафтвэй КС-41 сер. 00114447979 - 1 шт.; считыватель СПВ 7101Н сер. 150024 - 1 шт.; прибор Генетика 09 сер. 1430 - 1 шт.; прибор Генетика 09 сер. 1430- 1 шт.

Сметная стоимость оборудования, срок исполнения гарантийных обязательств по которому был нарушен, составляет, согласно Заказа №1 Контракта: «системный блок Крафтвэй Кредо КС-41 и считыватель СПВ 7101Н» комплекта АРМ ОПК 132 358 руб. 21 коп.; приборы Генетика-09 Истец в рамках Контракта не поставлял.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 11 878 093,81 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ истец начислил сумму неустойки на основании п. 8.2 контракта за период с 25.12.2015 по 17.04.2018 в размере 10 036 989 руб. 27 коп. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный  иск, ответчик ссылается на то, что истцом допущена просрочка в выполнении  работ, вследствие чего истцу начислена неустойка в размере 13 463 475,62 руб., в том числе по Заказу №1 - (7,5% х 0,03) х 36 744 778,35 руб. х 117 = 9 673 062,90 руб., по Заказу №2 - (7,5% х 0,03) х 19 819 151,49 руб. х 85 = 3 790 412,72 руб.

Согласно п. 6.3 контракта, заключенного сторонами, обязательства субподрядчика по выполнению работ считаются исполненными с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки работ по заказу №1 был подписан сторонами 21.07.2015, просрочка исполнения обязательства составила 117 дней (с 26.03.205 по 21.07.2015), акт сдачи-приемки работ по заказу №2 подписан 21.07.2015, просрочка исполнения обязательства составила 85 дней (с 27.04.2015 по 21.07.2015).

В связи с изложенным ответчиком в адрес истца была направлена претензия за исх.№4334.15-12/Исх от 14.12.2015, которой ответчик уведомил истца о нарушении сроков исполнения обязательств и взыскании неустойки, а также об удержании части суммы пени в размере 11 787 745 руб. 93 коп. в счет оплаты по контракту на основании п. 8.7 контракта.      

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец сослался на то, что работы по контракту были выполнены им своевременно, акты были переданы ответчику до истечения сроков выполнения работ по заказам №1, №2.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку доказательства своевременной сдачи результатов работ ответчику истцом в материалы дела не представлены.   

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту в установленный срок, истец суду также не представил.

Ссылка истца на письмо ответчика от 09.04.2015, которым, как утверждает истец, ответчик отказался от приемки работ,  судом отклоняется, поскольку в данном письме речь идет о договоре №2187.12.14/С от 29.12.204, а не о контракте №54-12.15/С от 24.12.2014, из которого возникли спорные правоотношения.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорная сумма задолженности была правомерно удержана ответчиком на основании п. 8.7 контракта. 

Вместе с тем, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания, что исковое заявление по делу №А40-3789/19-5-36 подано истцом в суд 11.01.2019 (согласно штампу канцелярии), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период до 11.01.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд также не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований. 

Расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков