АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26211/2017

г. Ярославль

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агреман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 462 298 рублей 36 копеек.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агреман» (далее – истец, ООО «Общество-1, ООО «Агреман») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОлимпГрупп» (далее – ответчик, Общество-2, ООО «ОлимпГрупп») о взыскании 2 462 298 рублей 36 копеек задолженности по договору поставки от 08.09.2017 № 8109-1/ПН (далее – договор) в том числе: 2 434 000 рублей 000 копеек основного долга, 28 298 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 31.10.2017 по 26.12.2017 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 35, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ. в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 27.03.2017, о чем вынесено определение от 14.03.2018.

После неоднократного уточнения исковых требований представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, просит взыскать с ООО «ОлимпГрупп» 2 384 000 рубля 00 копеек основного долга, 28 298 рублей 36 копеек процентов за период с 31.10.2017 по 26.12.2017 с продолжением  их начисления по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.  

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изожженным в  отзыве на исковое заявление, указав следующее. Истец основывает свои требования на поставках, произведенных по универсальным передаточным документам (далее также – УПД) от 18.10.2017 № 51073/51197 на сумму 1 047 604 рубля 70 копеек, от 19.10.2017 № 51476/51600 на сумму 769 545 рублей 60 копеек, от 27.10.2017 № 53233/53362 на сумму 1 437 593 рубля 75 копеек. Исходя из представленных документов, всего в рамках договора было произведено поставок на сумму 3 254 744 рубля 05 копеек. Истец полагает, что оплата поставленного по данным УПД товара была произведена не в полном объеме. Ответчик не согласен с этим и утверждает, что указанные поставки оплачены им полностью платежными поручениями наряду с указанными истцом от 25.09.2017 № 809 на сумму 978 350 рублей 00 копеек, от 02.10.2017 № 835 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 04.10.2017 № 841 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 05.10.2017 № 845 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 05.10.2017 № 844 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 06.10.2017 № 858 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 06.10.2017 № 852 на сумму 435 922 рубля 95 копеек, от 10.10.2017 № 859 на сумму 520 000 рублей 00 копеек, от 12.10.2017 № 877 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 16.10.2017 № 896 на сумму 890 000 рублей 00 копеек, от 18.10.2017 № 901 на сумму 910 000 рублей 00 копеек, от 26.10.2017 № 906 частично на сумму 1 035 348 рублей 59 копеек. Всего оплат с учетом тех, что были произведены после принятия искового заявления, произведено на сумму    6 475 365 рублей 80 копеек. Иных доказательств, подтверждающих, что были иные поставки в рамках договора, истцом не приведено. Ответчик пояснил, что имеющийся между сторонами договор со стороны ООО «ОлимпГрупп» был подписан неуполномоченным лицом, также как и УПД за период с 28.09.2017 по 02.10.2017, также часть УПД за период с 05.10.2017 по 16.10.2017 со стороны ответчика не были подписаны. С учетом изложенного Общество-2 оспаривает факты поставок, предшествовавших поставкам по спорным УПД, и настаивает о полной оплате поставок, осуществленных по УПД от 18.10.2017 № 51073/51197, от 19.10.2017 № 51476/51600, от 27.10.2017 № 53233/53362. При таких обстоятельствах, ООО «ОлимпГрупп» считает вывод истца о частичной оплате поставленного товара ошибочным. Оплата товара произведена ООО «ОлимпГрупп» в сумме большей (6 475 365 рублей 80 копеек), чем его стоимость (3 254 744 рублей 05 копеек), исходя из чего, задолженность у Общества-2 перед Обществом-1 отсутствует.

Контрраргументируя доводам ответчика, истец указал, что помимо поставок по УПД, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец  осуществлял поставки в адрес ответчика и ранее. Оплаты по перечисленным ООО «ОлимпГрупп» платежным поручения были отнесены ООО «Агреман» в счет оплат ранее осуществленных поставок в календарной очередности в связи с отсутствием в платежных документах ответчика соответствующих назначений  произведенных платежей, что не противоречит действующему законодательству. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

08.09.2017 ООО «Агреман» (поставщик) и ООО «ОлимпГрупп» (покупатель) подписан договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и/или иную продукцию (товар), в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Отдельные положения по договору до настоящего времени между сторонами не урегулированы, что следует из подписанного со стороны ООО «ОлимпГрупп» протокола  разногласий к договору от 12.09.2017. 

Тем не менее в период с  16.10.2017 по 26.10.2017 стороны в соглашениях, именуемых приложениями №№ 6, 7, 8, 9 к договору, оговорили, что в октябре 2017 года истец поставляет посредством самовывоза в адрес ответчика топливо дизельное ЕВРО, Сорт Е, вид III (ДТ-Е-К5). Оплата производится путем перечисления денежных средств в течение 10 календарных дней с момента поставки товара, датой поставки считается дата оформления универсального передаточного документа. 

В период с 18.10.2017 по 27.10.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 254 744 рубля 05 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.10.2017 № 51073/51197, от 19.10.2017 № 51476/51600, от 27.10.2017 № 53233/53362, где имеются соответствующие отметки покупателя о поучении им  товара  на указанную  сумму. Задолженность ответчиком оплачена не в полном объеме, непогашенным остается долг в размере 2 384 000 рубля 00 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 05.12.2017 № 488-п с требованием погасить имеющийся долг, а после неполучения от ООО «ОлимпГрупп» ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом к отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами не заключен, о чем свидетельствует протокол разногласий к договору, не подписанный со стороны ООО «Агреман».  

Между тем имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы от 18.10.2017 № 51073/51197, от 19.10.2017 № 51476/51600, от 27.10.2017 № 53233/53362, в которых указаны наименование, количество и цена поставленного ответчиком товара, позволяют суду сделать вывод о том, что сторонами в период с 18.10.2017 по 19.10.2017 были совершены разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец  исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем что ответчик обязанность по поставке товара не исполнил в полном объеме, за ним образовалась задолженность в размере 2 384 000 рубля 00 копеек, которая на день рассмотрения спора не погашена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, утверждающего о полном погашении взыскиваемого долга перед истцом, суд отклоняет с учетом следующего. 

Согласно представленным в дело ответчиком копий платежных поручений от 25.09.2017 № 809 на сумму 978 350 рублей 00 копеек, от 02.10.2017 № 835 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 04.10.2017 № 841 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 05.10.2017 № 845 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 05.10.2017 № 844 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 06.10.2017 № 858 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 06.10.2017 № 852 на сумму 435 922 рубля 95 копеек, от 10.10.2017 № 859 на сумму 520 000 рублей 00 копеек, от 12.10.2017 № 877 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 16.10.2017 № 896 на сумму 890 000 рублей 00 копеек, от 18.10.2017 № 901 на сумму 910 000 рублей 00 копеек, от 26.10.2017 № 906 частично на сумму 1 035 348 рублей 59 копеек все оплаты осуществлялись без ссылки на конкретные универсальные передаточные документы. В силу положений статьи 522 ГК РФ, поскольку покупатель не воспользовался правом указания – в счет какой поставки производится платеж, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. Суд также обращает внимание, что большая часть указанных ответчиком платежей были осуществлены до момента поставок истцом товара по спорным УПД, указаний о том, что оплата производится в счет оплат будущих поставок в платежных документах нет.  

В рамках спора о взыскании задолженности за поставленный товар бремя доказывания надлежащего исполнения договорного обязательства по его оплате в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на покупателя, то есть в рассматриваемом случае на ответчика.

ООО «ОлимпГрупп» как до рассмотрения настоящего дела, так и в процессе его рассмотрения вправе было инициировать сверку расчетов с ООО «Агреман» за поставленный товар с целью проверки правильности разнесения поступивших от Общества-2 платежей, однако, такая сверка проведена не была. При этом ответчиком не опровергнута ссылками на какие-либо документы, а также нормы права правильность отнесения истцом части поступивших платежей в погашение обязательств за более ранние периоды. Более того, суд отмечает, что в материалах дела имеются письма ООО «ОлимпГрупп» в адрес ООО «Агреман» от 20.11.2017, от 30.01.2018, где ответчик не отрицает имеющуюся по спорным УПД задолженность. Также стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, где  подтвердили имеющуюся по спорным УПД долг. Озвученные в ходе судебного процесса доводы ООО «ОлимпГрупп» о неправильности названных документов и их недостоверности документально не подтверждены. В дело не представлено доказательств отзыва данных документов у истца и отказа от их исполнения Обществом-2.   

Таким образом, представленными истцом документами и сведениями об учете поступивших от ответчика платежей, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается обоснованность предъявленной к взысканию суммы долга.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт передачи товара и наличие неисполненного надлежащим образом обязательства ООО «ОлимпГрупп» перед ООО «Агреман» по его оплате на заявленную в иске сумму подтверждаются представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми Обществом-2, свидетельств погашения долга ответчиком в деле отсутствуют, суд находит требование ООО «Агреман» о взыскании с ООО «ОлимпГрупп» долга в общей сумме 2 384 000 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Помимо взыскания основной задолженности истец заявил к взысканию с ответчика проценты в размере 28 298 рублей 36 копеек за период с 31.10.2017 по 26.12.2017, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд установил, что за период с 31.10.2017 по 26.12.2017 проценты рассчитаны с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Начальная дата начисления процентов соотносится с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ.  

Учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ООО «ОлимпГрупп», соответствует требованиям законодательства, контррасчет процентов не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения размера процентов судом не установлено, требование истца о взыскании с ООО «ОлимпГрупп» в пользу ООО «Агреман» процентов за период с 31.10.2017 по 26.12.2017 в размере 28 298 рублей 36 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов ответчику, начиная с 27.12.2017 по день фактического погашения долга. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд при рассмотрении данного требования учитывает частичное поэтапное погашение ответчиком взыскиваемого истцом долга, в связи с чем находит необходимым  указать, что в рассматриваемом случае проценты в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды просрочек ключевой ставки Банка России за период с 27.12.2017 по 11.01.2018 следует начислять на сумму долга 2 434 000 рублей 00 копеек; за период с 12.01.2018 по 26.01.2018 следует начислять на сумму долга 2 429 000 рублей 00 копеек; за период с 27.01.2018 по 09.02.2018 следует начислять на сумму долга 2 424 000 рублей 00 копеек; за период с 10.02.2018 по 19.02.2018 следует начислять на сумму долга 2 419 000 рублей 00 копеек; за период с 20.02.2018 по 22.02.2018 следует начислять на сумму долга 2 414 000 рублей 00 копеек; за период с 23.02.2018 по 02.03.2018 следует начислять на сумму долга 2 409 000 рублей 00 копеек; за период с 03.03.2018 по 07.03.2018 следует начислять на сумму долга 2 404 000 рубля 00 копеек; за период с 08.03.2018 по 19.03.2018 следует начислять на сумму долга 2 399 000 рублей 00 копеек; за период с 20.03.2018 по 23.03.2018 следует начислять на сумму долга 2 394 000 рублей 00 копеек; за период с 24.03.2018 по дату фактической уплаты долга следует начислять на сумму неоплаченного долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочек.  

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Факт несения почтовых расходов и их размер подтверждается почтовой квитанцией от 26.12.2017 и ответчиком не оспариваются. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агреман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 384 000 (два миллиона триста восемьдесят четыре тысяч) рублей 00 копеек долга за поставленный товар, 28 298 (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 26.12.2017, а также 35 061 (тридцать пять тысяч шестьдесят один) рубль 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 50 (пятьдесят) рублей 30 копеек почтовых расходов; 

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму неоплаченного долга, начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агреман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  250 (двести пятьдесят) рублей 51 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.12.2017 № 9346; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина