ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87810/2023

Дело № А40-310946/19

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023,об утверждении конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО2, члена САУ «Авангард» по делу № А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3 по дов. от 06.06.2022

от ООО «ВестИнвест»: ФИО4 по дов. от 01.01.2024

от Банк «ВБРР» (АО): ФИО5 по дов. от 22.08.2022

от к/у ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»: ФИО6 по дов. от 17.11.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Руин К.Г. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2023) конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» утвержден ФИО2, являющийся членом САУ «Авангард». 

Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу на определение об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 по делу № А40-310946/19 о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, а от кредитора ООО «ВестИнвест» - отзыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ВестИнвест», конкурсного управляющего должника, Банка «ВБРР» (АО) возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Суд первой инстанции установил, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Руин К.Г. отстранен от исполнения обязанностей. Указанным судебным актом суд также постановил собранию кредиторов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в течение 10 дней со дня объявления резолютивной части настоящего постановления представить в Арбитражный суд города Москвы решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Как установлено судом, Собранием кредиторов от 29.09.2023 принято решение: определить Союз арбитражный управляющих «Авангард» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Большинством голосов Союз арбитражных управляющих «Авангард» определен как СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющийв деле о банкротстве Должника. 

Решение собрания кредиторов недействительным не признавалось. 

САУ «Авангард» в установленный законом срок представила в суд кандидатуру ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». 

Установив, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Банк ВТБ (ПАО) возражал против утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, просил утвердить конкурсного управляющего из СРО, определенного посредством случайной выборки, поскольку полагает, что утвержденный арбитражный управляющий подконтролен бывшему конкурсному управляющему должника ФИО7, а также имеются косвенные корпоративные связи между СРО отстраненного конкурсного управляющего ФИО7 и предложенной кандидатурой ФИО2

Однако, указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, приоритет в определении кандидатуры предоставляется собранию кредиторов.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении приоритетной защиты прав независимых кредиторов, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, приведенная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и следует из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом, в силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения конфликта интересов.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 2 пп. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом ведении дел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Банк ВТБ (ПАО) надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности кандидатуры ФИО2 по отношению к лицам, участвующим в деле, не представил.

Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой назначен арбитражный управляющий, сделан на общем собрании кредиторов, нарушения установленной процедуры проведения собрания и направления протокола в саморегулируемую организацию отсутствуют, доказательства аффилированности и подконтрольности управляющего одному из кредиторов не приведены.

При этом, Банком «ВТБ» (ПАО) не оспаривается соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, при этом апеллянт ссылается на тот факт, что арбитражный управляющий подконтролен бывшему конкурсному управляющему должника ФИО7, а также на наличие возможных косвенных корпоративных связей между СРО отстраненного конкурсного управляющего ФИО7 и предложенной кандидатурой ФИО2 

Указанный довод судом первой инстанции проверен, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что доказательств наличия взаимосвязи между отстраненным конкурсным управляющим и СРО «Авангард», выбранной на собрании кредиторов большинством голосов в материалы дела не представлено.

Не нашли своего подтверждения также доводы Банка о взаимосвязанности юридических компаний, с которыми, по мнению Банка, были связаны бывший и назначенный конкурсные управляющие. 

Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий отстранен в связи неисполнением обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности, обстоятельств оказания предпочтения одному из кредиторов или, напротив, действий против кредитора Банка ВТБ, не установлено, в связи с чем обоснованных сомнений в независимости СРО «Авангард» у суда первой инстанции правомерно не возникло.  

Следовательно, представленная в материалы дела кандидатура ФИО2 в полной мере соответствует требованиям, установленным законом о банкротстве. Действующий статус арбитражного управляющего подразумевает успешное прохождение экзамена на управляющего, его соответствие требованиям, его компетенции и знания в области несостоятельности (банкротства). 

Предоставление кандидатуры арбитражного управляющего находится в собственной компетенции СРО, решение принимается СРО самостоятельно и не находится в зависимости от решения конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме отклоняются апелляционным судом.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 по делу № А40-310946/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   Лапшина В.В.  

 

Судьи:                                                                                                       Вигдорчик Д.Г. 

 

         ФИО8