Дело № А43-23509/2020

05 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  05.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.03.2023  по делу № А43-23509/2020 по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 468860,00 руб. и об устранении недостатков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10362117,92 руб., третье лицо - Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие:        

от истца -  Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области  - ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 №23/23 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 №28/22 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» -  ФИО4 по доверенности №2 от 24.04.2023 (сроком действия 1 год), ФИО5 по доверенности №1 от 24.04.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эководпроект» (далее – исполнитель) об обязании ООО «Эководпроект» осуществить доработку материалов  по подготовке предложений об установлении границ зон затопления в соответствии с условиями государственного контракта от 13.11.2019 №53 с учетом замечаний Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и исполнить обязательства по контракту надлежащим образом и о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 17.12.2019 по 19.12.2022 в размере 2 347 747,50 руб. и далее, начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Эководпроект» обязательств по выполнению работ в полном объеме в рамках государственного контракта от 13.11.2019 №53.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Эководпроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области о взыскании 9 850 000,00 руб. задолженности по государственному контракту №53 от 31.10.2019, 1 818 720,42 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 и далее по день фактической оплаты на основании пункта 6.3.2 контракта (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л.д. 4, уточнения т.8, л.д.49-50).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 13.11.2019 №53.

Исковые требования, предъявленные в рамках дел №А43-23509/2020 и №А43-2775/202,1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер дела №А43-23509/2020.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 09.03.2023 суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично,  взыскал с ООО «Эководпроект» в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 200 000,00 руб. неустойки, неустойку начиная с 20.12.2022 и по день исполнения обязательства, начисленную в соответствии с п.6.3.1 контракта. Обязал ООО «Эководпроект» осуществить доработку материалов по подготовке предложений об установлении границ зон затопления в соответствии с условиями контракта от 13.11.2019 №53 для территорий Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области, а именноопределить расчетный гидрограф стока воды весеннего половодья 1% обеспеченности встворе Нижегородского гидроузла, с учетом положений СП 33-101-2003 "Определение основных расчетных гидрологических характеристик" и Приказа Минприроды РФ от 26.01.2011 №17 "Об утверждении Методических указаний по разработке правил использования водохранилищ",установить уровень воды 1% обеспеченности в нижнем бьефе Нижегородского гидроузла при пропуске половодья 1% обеспеченности, определить границы зон затопления на территориях Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области при пропуске Нижегородским гидроузлом половодья 1% обеспеченности. В остальной части иск оставил без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ООО «Эководпроект» удовлетворил частично, взыскал с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу ООО «Эководпроект» 7 880 000,00 руб. долга, 400 000,00 руб. неустойки, неустойку начиная с 13.12.2022 и по день оплаты долга, начисленную в соответствии с п.6.3.2 контракта, 67 018,00 руб. расходов по госпошлине. Произвел зачет взысканных сумм и окончательно взыскал с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в пользу ООО «Эководпроект» 7 747 018,00 руб. долга, 400 000,00 руб. неустойки, неустойку начиная с 13.12.2022 и по день оплаты долга 7 747 018,00 руб., начисленную в соответствии с п.6.3.2 контракта, взыскал с ООО «Эководпроект» в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области неустойку начиная с 20.12.2022 и по день исполнения обязательства, начисленную в соответствии с п.6.3.1 контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эководпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску не имеется, т.к.  отчетные документы переданы заказчику в объеме и сроки, указанные в контракте; работа выполнена в полном объеме в соответствии с Положением о зонах затопления, подтопления, утвержденного постановлением Правительства РФ № 360 от 18.04.2014 (с изм. от 07.08.2019) и не требует доработки; судом занижена цена контракта на 2 102 982 руб.; суд вышел за пределы заявленных требований; заказчик акт с перечнем недостатков не представил; судом изменен раздел 2 Технического задания контракта; по сути требования заказчика сводятся к проведению дополнительных работ, которые к действиям по установлению границ зон затопления отношения не имеют; экспертное заключение недостоверно; односторонний отказ от приемки работ необоснован. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

 Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заказчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (заказчик) и ООО «Эководпроект» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол от «31» октября 2019 г. Номер извещения: 0832200006619001685, регистрационный номер: 

<

***>) заключили государственный контракт №53 от 13.11.2019 (далее - контракт).

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы «Подготовка предложений об установлении границ зон затопления на территории Балахнинского, Городецкого районов, р.п. Бутурлино, п. Фанерное (г.о. Семёновский) Нижегородской области» в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, (далее - Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 9 850 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта расчёты за выполненные работы заказчик осуществляет по безналичному расчёту путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленному счёту и/или счете-фактуре (в случае, если Подрядчик является плательщиком НДС), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения работ, т.е. подписания обеими сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления исполнителем отчётной документации. Авансирование не предусмотрено.

Как следует из пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения контракта, но не позднее 15 декабря 2019 года.

По окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику выходные материалы, соответствующие требованиям Технического задания, акт выполненных работ в двух экземплярах и счёт и/или счет-фактуру (пункт 3.2 контракта).

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения указанных документов от подрядчика заказчик, при отсутствии возражений, осуществляет приёмку выполненных работ и подписывает акт выполненных работ. Заказчик вправе обращаться к подрядчику за разъяснениями по поводу информации, отражённой в счёте и акте выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

         В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком составляется акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. При этом подрядчик обязан устранить указанные недостатки, за свой счет и в сроки, определенные заказчиком (пункт 3.5 контракта).

В соответствии с разделом 8 контракта исполнитель гарантирует, что исполнение обязательств по контракту не нарушит законных прав и интересов заказчика и третьих лиц. Работы будут выполнены в соответствии с установленными требованиям, а при обнаружении недостатков, все замечания по выполненным работам устраняются исполнителем без дополнительной оплаты. Исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения за свой счет устранить обнаруженные недостатки (пункт 8.1 контракта). Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и требованиями заказчика к работам. Срок гарантии на результат выполненных работ распространяется до внесения сведений в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости, но не менее 36 (тридцать шесть) месяцев. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта выполненных работ. Гарантия должна распространяться на весь объем работ (пункт 8.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 технического задания (приложение №1 к контракту) наименование объекта - «Подготовка предложений об установлении границ зон затопления на территории Балахнинского, Городецкого районов, р.п. Бутурлино, п. Фанерное (г.о. Семёновский) Нижегородской области» (далее - работа по установлению границ зон затопления).

Основные цели и задачи в соответствии с подпунктом 2.4.2 технического задания являются согласование предложений и сведений о границах зон затопления с Главным управлением МЧС России по Нижегородской области, Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, Департаментом Росгидромета по Приволжскому федеральному округу, а также с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Виды работ указаны в пункте 2.5 технического задания и  включают в себя следующее: определение расчётных параметров границ затопления на основе данных, содержащихся в информационных фондах Росгидромета, а в их отсутствие на основе расчетов с учётом нормативно-технических и методических документов, в том числе СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик» (подпункт 2.5.2.1); описание границ зон затопления на территориях, затапливаемых при максимальных уровнях воды 1 - процентной обеспеченности, их координат и опорных точек, составление каталога координат опорных точек (подпункт 2.5.2.2); создание цифровой модели местности на территорию в границах проектирования (подпункт 2.5.2.3); согласование результатов работ с органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в отношении которых подготовлены сведения о зонах затопления, подтопления, и органами, указанными в пункте 2.4.2 настоящего Технического задания (подпункт 2.5.4.1); доработка сведений об установлении границ зон затопления, подтопления в случае наличия замечаний или отказов в согласовании органов указанных в пункте 2.4.2 настоящего Технического задания, и (или) органов местного самоуправления, Федерального агентства водных ресурсов, оператора Федеральной информационной системы территориального планирования, органа кадастрового учёта (подпункт 2.5.4.2).

Требования к территориям, входящим в зоны затопления установлены в пункте 2.6 технического задания. Зоны затопления устанавливаются в отношении:

а)территорий, которые прилегают к незарегулированным водотокам, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет) с учетом фактически затапливаемых территорий за предыдущие 100 лет наблюдений;

б)территорий, прилегающих к устьевым участкам водотоков, затапливаемых в результате нагонных явлений расчетной обеспеченности;

в)территорий, прилегающих к естественным водоемам, затапливаемых при уровнях воды однопроцентной обеспеченности;

г)территорий, прилегающих к водохранилищам, затапливаемых при уровнях воды, соответствующих форсированному подпорному уровню воды водохранилища;

д)территорий, прилегающих к зарегулированным водотокам в нижних бьефах гидроузлов, затапливаемых при пропуске гидроузлами паводков расчетной обеспеченности.

ООО «Эководпроект» указывает, что результат работ направлен заказчику 16.12.2019 и 20.12.2019.

Вместе с тем Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области указывает, что при проверке предоставленных результатов работ (письмами от 15.12.2019 №171 и от 20.12.2019 №173) установлено, что работы не соответствуют условиям государственного контракта №53 от 13.11.2019.

В этой связи заказчик направил подрядчику письмо от 31.12.2020 №319-414215/19, в котором указал перечень выявленных недостатков и просил осуществить доработку материалов, при которой необходимо учесть письмо администрации Балахнинского муниципального района от 26.12.2019№Сл-103-432930/19, а также материалы и выводы отчета о научно-исследовательской работе по определению расчетных уровней воды в р.Волги в границах территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области, выполненного ФГБУ «Государственныйгидрологический институт».

Перечень замечаний на 5 листах приложен к данному письму (т.1 л.д. 33-37).

Поскольку подрядчиком замечания не устранены,  заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки от 25.06.2020 №319-280160/20.

Согласно пункту 7.15 контракта достаточным доказательством обоснованности требований заказчика, возникших в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, является отсутствие подписанных в надлежащий срок обеими сторонами контракта документов, подтверждающих приемку.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3.1 контракта).

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области произвело расчет пени за период с 17.12.2019 по 19.12.2022, размер которых составил 2 347 747,50 руб.

Вместе с тем, поскольку работы подрядчиком сданы, но в установленный срок не оплачены заказчиком ООО «Эководпроект» направило заказчику претензию от 24.08.2020 №103 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и пени.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3.2 контракта).

ООО «Эководпроект» произвело расчет пени за просрочку оплаты работ за период с 14.01.2020по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022, размер которых составил 1 818 720,42 руб.

Согласно пункту 11.6 контракта при не достижении согласия, а именно: полный или частичный отказ в удовлетворении претензии, непредставление ответа на претензию в срок, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Обществом получены замечания Министерства.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом Министерство также заявило о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта.

В связи с возникшими  между сторонами спора в части определения процентной обеспеченности для территории Балахнинского и Городецкого районов, определением суда от 10.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический институт" ФИО6, ФИО7.

На рассмотрение экспертам поставлены следующие вопросы: соответствует ли обязательным нормам и правилам, условиям государственного контракта от 13.11.2019 выполненная ООО "Эководпроект" работа по подготовке предложений об установлении границ зон затопления на территории Балахнинского, Городецкого районов, р.п.Бутурлино, п.Фанерное (г.о.Семеновский) Нижегородской области; в случае выявления недостатков в выполненной работе определить их перечень, объем и стоимость работ, необходимых для их устранения на территории каждого района; определить объем, стоимость качественно выполненных работ в рамках контракта. 

Согласно выводам судебной экспертизы от 26.04.2022  предложения исполнителя по определению границ зон затопления на территории р.п. Бутурлине п. Фанерное (г.о. Семёновский) Нижегородской области отвечают обязательным нормам и правилам, а также условиям государственного контракта от 13.11.2019.

Предложения исполнителя по определению границ зон затопления на территории Балахнинского, Городецкого районов Нижегородской области не отвечают обязательным нормам и правилам, а также условиям государственного контракта от 13.11.2019.

В обоснование своего вывода по первому вопросу эксперты указывают следующее.

Подготовка предложений об установлении границ зон (затопления осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. №360 «Об определении границ зон затопления, подтопления», утвердившим «Положение о зонах затопления, подтопления» (далее Положение), и направленным на практическую реализацию п.67.1 Водного кодекса Российской Федерации: «В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод. Инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности».

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ зоны затопления относятся к зонам с особыми условиями использования территорий. Определение зон с особыми условиями использования территорий дано в ст.104 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10. 2001 №136-ФЗ.

Согласно пункту 13.6 Свода правил «СП 42.13330.2016 №СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка территории юродских и сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. №1034/пр, и введенного в действие с 01.07.201 (далее СП42.1.3330.2016), территории поселений, расположенных на прибрежных участках, должны быть защищены от затопления паводковыми водами, ветровым нагоном воды: от подтопления грунтовыми водами -подсыпкой (намывом) или обвалованием.

За расчетный горизонт высоких вод следует, принимать отметку наивысшего уровня воды повторяемостью: один раз в 100 лет (1 -процентная обеспеченность) - для территории, застроенных или подлежащих застройке жилыми и общественными зданиями; один раз в 10 лет -для территорий парков и плоскостных спортивных сооружений. То есть при инженерной защите всех территорий, застроенных или подлежащих застройке жилыми и общественными зданиями, расположенных на прибрежных участках, следует принимать расчетный уровень повторяемостью один раз в 100 лет.

Указанная норма принятого уровня повторяемостью один раз в 100 лет в качестве расчетного, отвечающая положениям п.67.1 Водного кодекса и п. 13.6 СП42.13330.2016, закреплена в приложении к «Положению о зонах затопления, подтопления».

В соответствии с Положением, зоны затопления устанавливаются в отношении:

а)территорий, которые прилегают к неурегулированным водотокам, затапливаемых при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость один раз в 100 лет) с учетом фактически затапливаемых территорий за предыдущие 100 лет наблюдений;

б) территорий, прилегающих к устьевым участкам водотоков, затапливаемых в результате нагонных явлений расчетной обеспеченности;

в)территорий, прилегающих к естественным водоемам, затапливаемых при уровнях воды однопроцентной обеспеченности:

г)территорий, прилегающих к водохранилищам, затапливаемых при уровнях воды, соответствующих форсированному подпорном уровню воды водохранилища:

д)территорий, прилегающих к зарегулированным водотокам в нижних бьефах гидроузлов, затапливаемых при пропуске гидроузлами паводков расчетной обеспеченности.

Исполнителю было поручено подготовить предложения по определению границ зон затопления на территории Балахнинского, Городецкого районов, р.п. Бутурлине п. Фанерное (г.о. Семёновский) Нижегородской области на территориях, затапливаемых при максимальных уровнях воды 1 - процентной обеспеченности, что отвечает требованиям приведенных выше нормативно-правовых актом о зонах затопления.

Определение границ зон затопления на территории р.п. Бутурлино, и. Фанерное (г.о. Семёновский) Нижегородской области исполнителем выполнено корректно и отвечает обязательным нормам и правилам, а также условиям государственного контракта от 13.11.2019.

Предложения по определению границ зон затопления на территории Балахнинского, Городецкого районов Нижегородской области не отвечают требованиям приведенных выше нормативно-правовых актов о тонах затопления, а также техническому заданию.

В соответствии с «Положением о зонах затопления, подтопления» зоны затопления в нижних бьефах гидроузлов устанавливаю для территорий, затапливаемых при пропуске гидроузлами паводков расчетной обеспеченности. К таким территориям, в соответствии с техническим заданием, относятся территории Балахнинского и Городецкого районов Нижеюродской области, расположенные в нижнем бьефе Нижегородского (Горьковского) водохранилища (гидроузла).

Исходя из изложенных выше положений нормативно-правовых актов и требований технического задания, исполнитель должен был произвести определение зоны затопления в нижнем бьефе Горьковского гидроузла при уровне воды расчетной 1% обеспеченности, соответствующего пропуску гидроузлом паводка (весеннего половодья) расчетной 1% обеспеченности.

Однако для Нижегородского гидроузла (стр.40 Том 1. Пояснительная записка) при определении зоны затопления в нижнем бьефе Горьковского гидроузла Исполнителем принят расчетный случай пропуска гидроузлом паводка 0,1% обеспеченности (повторяемостью 1 раз в 1000 лет). То есть, для территории Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области определен уровень затопления повторяемостью 1 раз в 1000 лет.

В соответствии с п. 8.26 (табл. 8.2) СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» расчетные случаи пропуска гидроузлом паводков различной обеспеченности назначают в зависимости от класса ответственности (капитальности) гидротехнического сооружения, для обеспечения его безопасности, в диапазоне от 0,1% обеспеченности (повторяемостью 1 раз в 1000 лет) для сооружений 1 класса до 5 % (повторяемостью 1 раз в 20 лет) для сооружений 4 класса.

В то же время, как указывает исполнитель для территории Балахнинского и Городецкого районов (стр. 41 Том 1. Пояснительная записка), «внутри зоны затопления для получения сравнительных характеристик была определена и площадь территории затопления при пропуске весеннего половодья 1% обеспеченности (как для не зарегулированных водотоков)». С этой целью исполнителем выполнены расчёты максимальных расходов и уровней воды 1% обеспеченности при пропуске Нижегородским гидроузлом половодий 1% обеспеченности». Уровень 1% обеспеченности в нижнем бьефе Нижегородского гидроузла получен по графикам связи: 1) максимальных расходов воды в нижнем бьефе со сбросным расходом воды через гидроузел; 2) расходов и уровней воды в нижнем бьефе гидроузла (кривая Q=f(H)).

Выполненные исполнителем расчёты максимальных расходов и уровней воды 1% обеспеченности для территории Балахнинского и Городецкого районов при пропуске Нижегородским гидроузлом половодий 1% обеспеченности некорректны и не отвечают требованиям нормативной документации, в частности, СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик» (п.п. 5.30, 5.32-5.40) и Приказу Минприроды РФ от 26.01.2011 N 17 «Об утверждении Методических указаний по разработке правил использования водохранилищ» (п. 18.8. прил.2).

По второму вопросу: стоимость работ, необходимых для устранения на территории Балахнннского и Городецкого районов Нижегородской области выявленных недостатков экспертно, составит 20 % от цены контракта.

В обоснование своего вывода по второму вопросу эксперты указывают следующее. 

Для территории Балахнинского и Городецкого районов Исполнителю необходимо определить расчетный гидрограф стока воды весеннего половодья 1% обеспеченности в створе Нижегородского гидроузла, с учетом положений СП 33-101-2003 «Определение основных расчетных гидрологических характеристик» и Приказа Минприроды РФ от 26.01.2011 №17 «Об утверждении Методических указаний по разработке правил использования водохранилищ». Установить уровень воды 1% обеспеченности в нижнем бьефе Нижегородского гидроузла при пропуске половодья 1% обеспеченности. Определить границы зон затопления на территории Балахнннского и Городецкого районов Нижегородской области при пропуске Нижегородским гидроузлом половодья 1% обеспеченности.

По экспертной оценке стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на территории Балахнннского и Городецкого районов Нижегородской области, составит 20 % от цены контракта.

По третьему вопросу: стоимость качественно выполненных работ в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также условиями государственного контракта от 13.11.2019 экспертно составляет 80% от цены контракта.

В обоснование своего вывода по третьему вопросу эксперты указывают следующее.

В полном объеме выполнены работы по определению границ  затопления на территории р.п. Бутурлине, п. Фанерное (т.о. Семёновский). В неполном объеме на территории Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области.

По экспертной оценке стоимость качественно выполненных работы в соответствии с обязательными нормами и правилами, а также условиями государственного контракта от 13.11.2019 составляет 80% от цены контракта.

Применение основных характеристик, содержащих в "Своде правил СП-33-10-2003.Определение основных расчетных гидрологических характеристик", одобренном и рекомендованном к применению в качестве нормативного документа системы нормативных документов в строительстве постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.12.2003 №218, допустимо ("Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 24.06.2022, п.19).

Оценив представленные доказательства, в том числе названное экспертное заключение,  суд признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО «Эководпроект» работах по государственному контракту от 13.11.2019 №53.

Экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный гидрологический институт» от 26.04.2022 суд счел надлежащим доказательством определения стоимости устранения недостатков.

При этом суд учел пояснения экспертов, данные в судебном заседании о том, что при устранении замечаний, указанных в заключении, иные недостатки будут носить технический характер и следовательно будут устранены ответчиком. С учетом этого экспертами указан определенный перечень недостатков в заключении.

Предоставленную ответчиком по первоначальному иску  рецензию на экспертное заключение суд во внимание не принял, т.к. она является мнением специалиста и не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о недостоверности заключения.

При таких обстоятельствах суд  обязал ООО «Эководпроект» осуществить доработку материалов по подготовке предложений об установлении границ зон затопления в соответствии с условиями контракта от 13.11.2019 №53 для территорий Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области, а именно:

1.определить расчетный гидрограф стока воды весеннего половодья 1% обеспеченности в створе Нижегородского гидроузла, с учетом положений СП 33-101-2003 "Определение основных расчетных гидрологических характеристик" и Приказа Минприроды РФ от 26.01.2011 №17 "Об утверждении Методических указаний по разработке правил использования водохранилищ";

установить уровень воды 1% обеспеченности в нижнем бьефе Нижегородского гидроузла при пропуске половодья 1% обеспеченности,

определить границы зон затопления на территориях Балахнинского и Городецкого районов Нижегородской области при пропуске Нижегородским гидроузлом половодья 1% обеспеченности.

В удовлетворении остальной части данных требований отказал.

Поскольку работы выполнены ООО «Эководпроект» не в полном объеме, суд встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы  удовлетворил в размере 7 880 000,00 руб. (80% от стоимости работ).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона Ж4-ФЗ).

Аналогичное условия согласованы сторонами пунктами 6.3.1 и 6.3.2 контракта.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В этой связи в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) неустойка не подлежит начислению.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за несвоевременную оплату Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области долга в размере 7 880 000,00 руб. за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022, размер которых составил 1 733 600,00 руб.

        Суд счел, что требование Министерства о взыскании неустойки  обоснованно в сумме 469 549,50 руб., поскольку работы не выполнены частично, следовательно, расчет следует производить от суммы 1 970 000,00 руб. (20% от цены контракта). 

Вместе с тем Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО «Эководпроект» заявили об уменьшении размера пени в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о взыскании пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 суд  удовлетворил  в размере 200 000,00 руб., а встречные исковые требования ООО «Эководпроект» о взыскании пени за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022 - в размере 400 000,00 руб.

Таким образом, первоначальный и встречные иски удовлетворены судом  частично.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

          Довод апеллянта о выполнении работ в полном объеме с надлежащим качеством    опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта предложения по определению границ зон затопления на территории Балахнинского, Городецкого районов Нижегородской области не отвечают требованиям приведенных выше нормативно-правовых актов о тонах затопления, а также техническому заданию.

Суждение о недостоверности данного заключения несостоятельно. Экспертное заключение отвечает предъявляемым требованиям, является полным и ясным, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании, дали ответы на заданные  вопросы.

         Само по себе несогласие подрядчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы.

         Оснований не доверять заключению экспертов не установлено. 

        Ссылка на заинтересованность экспертов не может быть принята во внимание как бездоказательная.

При этом следует отметить, что в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод эксперту не заявлялся.

         Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований основан на  не верном толковании норм процессуального права.

          Определение судом конкретных недостатков, которые следует устранить для получения надлежащего результата работ, предусмотренного контрактом, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

          Довод о том, что суд, взыскав 80 % от цены контракта, изменил условия контракта ошибочно. Суд, взыскивая долг за выполненные работ по встречному иску, правомерно исходил из того, что работы выполнены с надлежащим качеством только в названном объеме.

          Суждение о том, что с учетом решения суда  об обязании устранить недостатки, следовало взыскать полную стоимость работ  несостоятельно,  поскольку подрядчик вправе претендовать на  оплату оставшейся части работ только после устранения недостатков. В суде апелляционной инстанции заказчик указал, что после надлежащего устранения недостатков готов оплатить оставшуюся часть работ.

          Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.03.2023  по делу № А43-23509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эководпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова