Арбитражный суд Липецкой области

398066 г. Липецк, пл. Петра Великого, 7

http://lipetsk.arbit.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4140/2023

г. Липецк

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 19 июля  2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 102 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ»  (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору подряда №ПСЭ-22-17 от 29.06.2022 в сумме 100 000 руб., неустойки за период с 17.07.2022 по 01.02.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 060 руб.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Информация о движении настоящего дела в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.   

От ответчика заявлений, ходатайств и отзыва на иск с приложением каких-либо документов не поступило.

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, от 19.07.2023 исковые требования ООО «Ликвидатор» удовлетворены частично.

08.08.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Мотивированное решение составлено в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

29.06.2022 года между истцом  (Подрядчик)  и   ответчиком  (Заказчик) заключен договор №ПСЭ-22-17, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по демонтажу бетонных конструкций на объекте «УТЭЦ-2. Разработка мероприятий для транспортировки крупногабаритного оборудования по территории ПАО «НЛМК», а Заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату (п.1.1 договора).

В  соответствии  с   пунктом 4.1 договора работы должны быть выполнены в период с 29.06.2022 по 30.06.2022.

Общая стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. Оплата должна быть произведена в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Проанализировав условия заключенного договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда,  и взаимоотношения сторон должны регулироваться договором и  нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по демонтажу бетонных конструкций на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2022, который, согласно отметке на акте,  подписан руководителем ответчика 11.07.2022.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Ответчик возражений по существу заявленных требований, а также доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора  предусмотрено, что за нарушение сроков оплат Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец исчислил ее с суммы основного долга (100 000 руб. 00 коп.) за период с 17.07.2022 по 01.02.2023, что по расчету ООО «Ликвидатор» составило 2 000 руб.

По условиям договора  оплата должна быть произведена в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Поскольку акт подписан 11.07.2022, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты по договору - 18.07.2022.

По расчету суда за период с 19.07.2022 по 01.02.2023 неустойка составит 1 980 руб. согласно следующему расчету: 100000 х 0,01% х 198 дн.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае соответствующего заявления со стороны ответчика не последовало. Доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

 При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1 980 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению №1813 от 13.02.2023 оплатил государственную пошлину в сумме 4 060 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 059 руб. 20 коп.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) задолженность по договору подряда №ПСЭ-22-17 от 29.06.2022 в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 19.07.2022 по 01.02.2023 в сумме 1 980 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 059 руб. 20 коп.

В остальной части отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                           Е.Ф. Пустохина