ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2347/2017

09 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12822/2017) акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу №  А70-2347/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Экспател» - представитель ФИО2, по доверенности № 173/2 от 12.09.2017, сроком действия по 31.03.2018,

установил:

публичное   акционерное   общество   «Сбербанк   России»   (далее - ПАО   Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник), введении процедуры наблюдения, установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего.

Определением суда от 14.03.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу №  А70-2347/2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017) требование ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тюменьстальмост» признано обоснованным. ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурного производства состоялась в газете «Коммерсант» №122 от 08.07.2017.

Кредитор  акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (далее – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), Банк) 22.08.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Тюменьстальмост» имени Тюменского комсомола» и ПАО «Сбербанк России» утверждать начальную продажную цену имущества ООО «Тюменьстальмост», отраженного в опубликованном 25.07.2017 в ЕФРСБ сообщении об инвентаризации имущества должника, порядок и условия проведения торгов, в виде запрета конкурсному управляющему проводить реализацию и любое иное отчуждение любого имущества должника, в том числе проводить торги по реализации имущества должника до рассмотрения принятого к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» и общества с ограниченной ответственностью «СП-Фоника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-2347/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года   по делу №  А70-2347/2017 в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указал, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу А70-2347/2017 обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. Считает, что, поскольку вопрос о правомерности введения в отношении должника конкурсного производства является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, реализация имущества должника является преждевременной и может повлечь отчуждение активов должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что к настоящему моменту судом не рассмотрены своевременно заявленные требования кредиторов должника о включении в реестр, в том числе требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 166 075 928 руб. 73 коп., принятые к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017. Указанные кредиторы, хотя и не являются залоговыми, тем не менее имеют гарантированную законом потенциальную возможность получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, после удовлетворения требований залогового кредитора. При этом до рассмотрения своих требований они лишены возможности в установленном законом порядке влиять на решение вопросов, связанных начальной продажной ценой предмета залога, порядком и условиями проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменьстальмост» и конкурсный управляющий возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспател» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статей  90, 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) указало, что конкурсным управляющим должника предпринимаются организационно-технические меры к уменьшению конкурсной массы должника, судом не рассмотрены своевременно заявленные требования значительного количества кредиторов должника. Полагает, что реализация и любое отчуждение имущества должника является преждевременным и может привести к неблагоприятному ухудшению финансового состояния должника, поскольку на решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области кредиторами поданы апелляционные жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) не доказало наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности кредитором оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Как следует из заявленного ходатайства, в качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить конкурсному управляющему ООО «Тюменьстальмост» и ПАО «Сбербанк России» утверждать начальную продажную цену имущества ООО «Тюменьстальмост», отраженного в опубликованном 25.07.2017 в ЕФРСБ сообщении об инвентаризации имущества должника, порядок и условия проведения торгов: в виде запрета конкурсному управляющему проводить реализацию и любое иное отчуждение любого имущества должника, в том числе проводить торги по реализации имущества должника.

Между тем, исходя из статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются из средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору, соответственно, его реализация осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Никто, кроме залогового кредитора, решать вопрос о начальной продажной цене, порядке реализации и обеспечения сохранности  заложенного имущества не вправе. При этом возникающие разногласия разрешаются в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу закона залоговое требование является приоритетным по отношению к иным требованиям третьей очереди. Задержка заявления разногласий в отношении залогового имущества не допускается, поскольку законом установлен сокращенный срок заявления возражений в суд.

Поэтому приостановление любой реализации залогового имущества в связи с тем, что требование одного из кредиторов третьей очереди не рассмотрено, будет являться незаконным нарушением интересов залогового кредитора  в пользу лица, чье требование еще не признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)  просило принять испрашиваемые обеспечительные меры до рассмотрения принятого к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» и общества с ограниченной ответственностью «СП-Фоника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-2347/2017.

Между тем на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» и общества с ограниченной ответственностью «СП-Фоника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-2347/2017 рассмотрены по существу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу №  А70-2347/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника», общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) - без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября  2017 года (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тюменьстальмост» требование кредитора – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в размере 1 095 172 977 руб. 71 коп., из которых: 744 271 916 руб. 29 коп. – основного долга, 19 262 496 руб. 19 коп. – процентов, 331 638 565 руб. 23 коп. неустойки, по кредитным договорам.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Тюменьстальмост» и конкурсный управляющий пояснили, что на сегодняшний день не рассмотрены требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) по договорам поручительства ввиду того, что данные обязательства отсутствуют на забалансовом учете ООО «Тюменьстальмост», а АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)  не представлены доказательства надлежащего учета этих обязательств отчетности, в сдаваемой в ЦБ России, и соответствующем начислении резервов. В связи с чем конкурсным управляющим заявлено о фальсификации договоров поручительства должника, на которых основывает требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), а также подано заявление о признании договоров поручительства недействительным. Заявление о признании недействительными договоров поручительства и требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) объединены в одно производство определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017. В настоящее время решается процессуальный вопрос об истребовании материалов для назначения судебно-технической экспертизы предоставленных кредитором оспариваемых договоров.

При этом на сегодняшний день должником проведено два собрания кредиторов (29.09.2017 и 20.10.2017), в которых участвовал АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и голосовал по всем вопросам повестки дня с учетом установленного в реестр требования.

По состоянию на день второго собрания кредиторов 20.10.2017 в реестр требований установлено 46 требований кредиторов на общую сумму  2 575 435 794,72 руб. (с учетом штрафных санкций). Ряд требований кредиторов установлен и в период с 20.10.2017 по сегодняшний день.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, возможность принятия испрашиваемой обеспечительной меры (с учетом того, что события, до наступления которых кредитор просил принять обеспечительные меры, на момент рассмотрения жалобы наступили) при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления утрачена. 

К тому же  испрашиваемые меры, по существу, означают приостановление процедуры   конкурсного производства в ущерб другим кредиторам  в пользу лица, достоверность части требований которого поставлена под сомнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) об обеспечении иска.

Суд апелляционной не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года об отказе в  принятии обеспечительных мер по делу №  А70-2347/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» о принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12822/2017) акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова