АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1752/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Тандер" в лице Новгородского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 000 руб.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.2021

от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (далее- Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Тандер» в лице Новгородского филиала (далее- Общество) о взыскании 75 000 руб. задолженности и штрафных санкций.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплачивает Компании в полном объеме стоимость оказанных услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома №24 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде в доле нежилых помещений площадью 485,3 кв.м. и 340,1 кв.м, принадлежащих ответчику, расположенных в указанном выше доме, за период с августа 2021 года по февраль 2022 года включительно.

Определением суда от 08.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 31.05.2022.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их с заявлении от 20.06.2022, которым Компания просила взыскать с Общества задолженность в сумме150 973 руб. 97 коп. за спорный период времени, а также законную неустойку в сумме 6 224 руб. 04 коп., начисленную за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению  в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между собственниками многоквартирного жилого дома №24 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде (далее- МКД) и Компанией заключен договор управления МКД, по условиям которого Компания осуществляет функции обслуживающей (управляющей) организации на возмездной основе.

Собственниками помещений МКД утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В спорный период Компания выполняла работы и оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что ответчиком не оспаривается.

В МКД находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения площадью 485,3 кв м и 340,1 кв.м, с кадастровыми номерами 53:23:7024001:2768 и 53:23:7024001:2769, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, ссылаясь на невозмещение ему ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД в его доле в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД возникла в связи с неоплатой собственником помещений указанных услуг.

Произведенный истцом расчет задолженности за спорный период, не оспоренный ответчиком, признан судом правильным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленному истцом расчету на сумму задолженности подлежит начислению законная неустойка в размере 6 224 руб. 04 коп., начисленная за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг №ЮУ-4/2021 от 01.08.2021, заключенный между Компанией (заказчик) и ООО «Еврострой» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в соответствии с направляемой заявкой, отчет об оказании юридических услуг в рамках дела №А44-1752/2022 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №1500 от 16.06.2022 на сумму 25 000 руб., приказ №3 от 01.02.2021 о приеме на работу.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что истец доказал факт несения расходов в сумме 25 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А44-1752/2022, соотношение их с настоящим делом.

Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанных по делу юридических услуг, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 150 973 руб. 97 коп., законную неустойку- пени в сумме 6 224 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 716 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.С. Аксенов