АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-707/2024

г. Петропавловск-Камчатский

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Наш Дом-Камчатка»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 68 424,81 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от  01.01.2024 № КЭ-18-18-24/176Д (сроком по 31.12.2024),  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от  09.10.2023 (сроком на 1 год),  

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Наш Дом- Камчатка» (далее – ответчик, адрес: 684005, 

<

...>) о взыскании 365 176,40 руб., из которых: 355 704,02 руб.  долга по оплате тепловой энергии, горячей воды, поставленных по договору поставки  тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и (или) горячей воды в  целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 12.03.2020 № 237 в  период с августа по декабрь 2023 года, 9 472,38 руб. пеней за период с 19.09.2023 по  29.02.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2024 исковое  заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного  производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на  признание задолженности в размере 66 145,07 руб. в отношении многоквартирных жилых  домов, имеющих централизованную систему горячего водоснабжения, а также пени на  указанную сумму, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ в отношении пени. В  остальной части исковые требования не поддерживает, поскольку в многоквартирных  жилых домах: 4, 6 по пер. Радужный, 

<

...> по  ул. Геофизическая (подъезд 2, 3), 

<

...> по ул. Ленина в г. Елизове  отсутствует централизованная система горячего водоснабжения.  

От истца поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2024 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

До начала предварительного судебного заседания от истца, в связи с исключением  из расчета домов, имеющих открытую систему, поступило ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 68 424,81 руб., из которых: 66 145,07 руб. долг, 2 279,74  руб. пеней за период с 19.09.2023 по 29.02.2024, с указанием на взыскание пеней по день  фактической оплаты долга.  

В предварительном судебном заседании представитель истца указанное  ходатайство поддержал.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований до  68 424,81 руб., из которых: 66 145,07 руб. долг, 2 279,74 руб. пеней за период с 19.09.2023  по 29.02.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.  

Представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в  отношении 

<

...> по пер. Радужный, 

<

...> по  ул. Геофизическая (подъезд 2, 3), 

<

...> по ул. Ленина в  г. Елизове.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о  признании исковых требований в размере 66 145,07 руб. долга, 2279,74 руб. пеней.  

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте  предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в  судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского  края от 26.04.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании,  арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в  порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное  определение от 22.05.2024.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, арбитражный  суд учитывает следующее.  

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  

иска полностью или частично.  

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Таким образом, удостоверившись, что отказ от иска в части требований в  отношении 

<

...> по пер. Радужный, 

<

...> по  ул. Геофизическая (подъезд 2, 3), 

<

...> по ул. Ленина в г. Елизове  в размере 289 558,95 руб. долга, 7 192,64 руб. пеней не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и  производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

С учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований размер  задолженности по настоящему делу составил 66 145,07 руб., размер пеней – 2 279,74 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о признании иска в отношении 66 145,07 руб.  долга, 2 279,74 руб. пеней, арбитражный суд приходит к следующему.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными  результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также  частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или  полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по  обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).  

Суд, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и  удостоверившись, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска  ответчиком.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Таким образом, требования истца о взыскании 66 145,07 руб. долга, 2 279,74 руб.  пеней, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга, подлежит  удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.  

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  10 304,00 руб.  

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и  разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения  

(соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 46) при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует  учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд  (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный  суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо)  расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Как следует их пояснений представителя истца, частичный отказ от исковых  требований связан с исключением из расчета задолженности многоквартирных жилых  домов, в которых отсутствует отдельная система горячего водоснабжения или открытой  системы горячего водоснабжения с отбором горячей воды из системы теплоснабжения,  что установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами (до даты  обращения с иском в суд).  

В связи с чем, с учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ, 70 % государственной пошлины в размере 5 861,10 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета  

Ответчик признал исковые требования в размере 66 145,07 руб. долга, 2279,74 руб.  пеней.  

Таким образом, 30% государственной пошлины от суммы признанных исковых  требований в размере 579,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 70%  государственной пошлины в размере 1 352,00 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату  государственная пошлина на общую сумму 7 213,10 руб. (5861,10 руб. + 1 352,00 руб.), в  остальной части остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 150-151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

принять отказ истца от иска в части долга на сумму 289 558,95 руб., в части пени на  

сумму 7192,64 руб. Производство по делу в названной части прекратить. 

Принять признание иска ответчиком в размере 66 145,07 руб. долга, 2279,74 руб.  

пени. Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Наш Дом-Камчатка» в пользу публичного акционерного общества энергетики и  

электрификации «Камчатскэнерго» 66 145,07 руб. пени, 579,00 руб. судебных расходов по  

уплате государственной пошлины, всего 69 003,81 руб. 

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Наш Дом-Камчатка» в пользу публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в  размере 20 500,22 руб. с 01.03.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Производить взыскание общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Наш Дом-Камчатка» в пользу публичного акционерного общества энергетики  и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 34 395,55 руб. за  период с 01.03.2024 по 17.03.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, начиная с 18.03.2024 по день фактической  оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Наш Дом-Камчатка» в пользу публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в  размере 11 249,30 руб. за период с 01.03.2024 по 15.03.2024 из расчета 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 16.03.2024 по  14.04.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, начиная с 15.04.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 7213,10 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 21.02.2024 № 5599.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева