АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-10163/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И.,  

судей Зиновьевой Т.А., Хлебникова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб- конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-10163/2024 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной,  

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 25/0045),  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благо-Барнаул» (далее – общество «Благо-Барнаул», ответчик) о взыскании 803 375 руб. штрафа за искажение информации в транспортной железнодорожной накладной.  

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Общество «РЖД», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  

их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что грузоотправителем допущено искажение сведений о погрузке груза в соответствии с Местными техническими условиями № 2580/р от 04.12.2018 (далее – МТУ № 2580/р), отмеченное в графе 33 железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ697201, в части требований раздела МТУ № 2580/р размещения груза внутри вагона. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы от 13.03.2024 № 10/161, подписанной ответчиком без разногласий. Несоблюдение требований к равномерному размещению груза в вагоне напрямую влияет на равномерность загрузки тележек вагона. Грузоотправителем не представлено доказательств равномерного размещения груза в вагоне; ответчиком не указано как проводилась проверка требований по выравниванию груза. Фактически превышение допустимой разницы в загрузке тележек установлено при первом прохождении вагона через взвешивающий рельс в составе АСКО ПВ по прибытию на станцию Инская. Ответственность за правильность погрузки и крепления груза несет грузоотправитель; перевозчик не может установить наличие перегруза сверх грузоподъемности или разность загрузки тележек, поскольку принимает к перевозке груз в закрытом погруженном и опечатанном вагоне по внешним признакам соблюдения всех технических правил и норм к вагону.  

В судебном заседании представитель общества «Благо-Барнаул» просил оставить судебные акты без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 06.03.2024 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ697201 станция отправления Барнаул Западно-Сибирской железной дороги – станция назначения Березовский-Восточный Забайкальской железной дороги принят к перевозке от грузоотправителя общества «Благо-Барнаул» в вагоне № 28074268 груз – шрот, содержащий не более 1,5% масла и не более 11% влаги (пункт 19 транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ697201); масса груза обозначена грузоотправителем 63 550 кг; погрузка груза в вагоны произведена средствами грузоотправителя. Род упаковки – насыпь, груз размещен и закреплен согласно МТУ № 2580/р (АСКМ).  

При контрольной перевеске на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги в вагоне № 28074268 по отправке от 06.03.2024 № ЭЦ697201 Барнаул Западно-Сибирской железной дороги – станция назначения Березовский-Восточный Забайкальской железной дороги установлена разница в загрузке тележек на 15 250 кг, что является нарушением требований пункта 5.2 раздела 5 главы1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (ЦМ-943), пункта 4.1.8 раздела 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», введенного в действие приказом Росстандарта  

от 12.11.2010 № 420-ст (далее – ГОСТ 22235-2010), (разница в загрузке тележек для 4-осных вагонов не должна превышать 10 т).  

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), на станции Инская оформлен коммерческий акт от 09.03.2024 № 3-СИБ2401911/66.  

На основания статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и акта общей формы от 08.03.2024 № 1/484 произведена контрольная перевеска вагона № 28074268 в присутствии заместителя начальника станции и приемосдатчиков на весах № 191472, максимальный предел взвешивания 200 000 кг.  

При взвешивании вагона № 28074268 оказалось: вес брутто 89 350 кг, тара 26 000 кг, вес нетто 63 350 кг, грузоподъемность 68 000 кг.  

По документу значится: вес брутто 89 550 кг, тара 26 000 кг, вес нетто 63 550 кг. Разность в загрузке тележек составила 15 250 кг: правая 37 050, левая 52 300. 

При детальном комиссионном осмотре установлено, что вагон крытый, с двух сторон двери вагона опломбированы исправными ЗПУ Спрут-777 РЖДТ8539143, Спрут-777 РЖДТ8539144, соответствует перевозочным документам. Также составлен коммерческий акт № 3-СБ2401911/66 для взыскания штрафа с грузоотправителя согласно статье 98 УЖТ.  

Общество «РЖД», полагая, что грузоотправителем нарушено требование пункта 4.1.8 ГОСТа 22235-2010, где разница в загрузке тележек не должна превышать 10 тонн – для четырехосных вагонов, направило обществу «Благо-Барнаул» претензию от 15.04.2024 № ИСХ-9188/З-С ТЦФТО с требованием оплатить начисленный штраф по статье 98 УЖТ (803 375 руб.), неисполнение которого послужило основанием для обращения перевозчика в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ, поскольку перемещение груза внутри вагона в результате его транспортировки не свидетельствует об искажении ответчиком сведений о свойствах груза в транспортной железнодорожной накладной; при этом материалами дела подтверждено соответствие крепления груза установленным правилам и сведениям, указанным в перевозочных документах (железнодорожная накладная), а подписание акта общей формы прибывшим для устранения нарушений представителем ответчика не является признанием вины и обстоятельств нарушения.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  

уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Из положений статей 26, 27 УЖТ следует, что именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Правильное указание массы перевозимого груза, являясь важной частью договора перевозки, также необходимо для определения размера провозной платы, обеспечения правильного использования грузоподъемности вагона и недопущения перегруза вагона.  

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Начисление штрафов за совершение указанного нарушения осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

Аналогичные положения содержаться в пункте 6 Правил № 43. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  

Таким образом, ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной данных о грузе (его наименовании, свойствах, особых отметок, сведений о грузе) наступает при наличии одного и (или) обоих условий: 1) если вследствие искажения снизилась стоимость перевозки груза; 2) в результате такого искажения возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию  

железнодорожного транспорта. При этом перечень реквизитов железнодорожной накладной, искажение которых влечет за собой ответственность, является исчерпывающим.  

В рассматриваемом случае перегруз вагонов отсутствовал; фактический вес груза был меньше заявленного веса в документах; размер провозной платы определен исходя из веса согласно железнодорожной накладной (то есть первое условие для наступления ответственности по статье 98 УЖТ материалами дела не подтверждено).  

Общество «РЖД» просило взыскать штраф по статье 98 УЖТ за неравномерную загрузку вагона (за нарушение правил погрузки), что повлияло на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.  

Между тем, ответственность за выявленную в результате контрольного взвешивания в ходе перевозки разность в нагрузке тележек вагона подпадает под нормы статьи 98 УЖТ если будет установлено, что со стороны грузоотправителя нарушена технология погрузки и крепления груза; в этом случае ответственность наступает за несоответствие фактическим обстоятельствам сведений, отраженных в графе 33 железнодорожной накладной (в частности, о соответствие размещения и закрепления груза Местным техническим условиям).  

При этом положения статьи 98 УЖТ, пункта 28 постановления № 30 не содержат презумпции вины грузоотправителя (такая презумпция может иметь место в отдельных случаях, в зависимости от типа вагонов, способа погрузки, перевозки, свойств груза и прочего), а потому, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). И, напротив, когда ответчик представляет документы, опровергающие позицию истца, последний должен представить дополнительные доказательства, которые в своей совокупности обладают большей силой убедительности по сравнению с документальной позицией ответчика (для целей удовлетворения иска). Оценка доказательств относится к усмотрению суда.  

В рассматриваемом случае грузоотправителем в графе 33 накладной отражено, что груз размещен и закреплен согласно МТУ № 2580/р (разработаны обществом «РЖД» для перевозки насыпного сельскохозяйственного груза насыпью в крытом вагоне), в разделе 4 которого регламентирован порядок и способ размещении и крепления таких грузов.  

В ходе проведения вскрытия вагона (после обнаружения разницы в нагрузке на тележки) (акт общей формы № 10/161 от 13.03.2024) не установлены нарушения требований в части подготовки вагона к перевозке и крепления груза (имеются доски  

на всю ширину дверного проема, за досками установлен «материал белого цвета» (для предотвращения высыпания груза), погрузка произведена на 2/3 вагона), предусмотренных разделом 4 МТУ. При этом коммерческая неисправность устранена силами и средствами представителя общества «Благо-Барнаул» путем разравнивания грузка внутри вагона. После устранения произведено контрольное взвешивание; разность нагрузки отсутствует; двери вагона закрыли плотно, привели в транспортное положение, опломбировали исправной ЗПУ грузоотправителя.  

Таким образом, после выравнивания груза обществом «РЖД» подтверждено, что угрозы безопасности нет; вагон может следовать до станции назначения; каких-либо иных нарушений (помимо разности нагрузки) со стороны грузоотправителя не выявлено, соответствующих отметок акт общей формы № 10/161 от 13.03.2024 не содержит.  

Кроме того, ответчиком представлен акт служебного расследования от 24.06.2024, в котором описан процесс погрузки шрота в крытые вагоны с боковой загрузкой (вся погрузка осуществляется автоматически, оператор ведет контроль исключительно в части открытия/закрытия задвижек бункера, то есть начала и окончания подачи шрота в вагон; после погрузки вагон взвешивается, фиксируется вес), способы крепления груза в спорном вагоне (согласно МТУ-2580/р). По результатам расследования нарушение технологического процесса не выявлено.  

Нарушений при приемке груза к перевозке также не установлено; при этом, как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют какие-либо препятствия в осуществлении перевозчиком контроля за погрузкой груза, его фиксации по результатам загрузки на предмет соблюдения технологии погрузки; грузоотправитель не вправе отклоняться от требований, указанных в МТУ-2580/р, и не может предотвратить перемещение сыпучего груза (в результате внешних обстоятельств) в ходе перевозки, несмотря на соблюдение технологии погрузки.  

Более того, разность в нагрузке на тележки выявлена более чем через 200 км. с момента отправления. В этой связи, учитывая, что грузы, перевозимые насыпью, имеют свойство смещаться к краям вагона (под воздействием инерции при торможении, при роспуске с горки на сортировочных станциях, при маневрировании, соударении вагонов и прочих факторов), а также то, что превышение общей грузоподъемности вагона ответчиком не допущено, сама по себе выявленная разность в нагрузке, а также подписание представителем грузоотправителя акта от 13.03.2024 № 10/161 в данном конкретном случае не является основанием для привлечения общества «Благо-Барнаул» к ответственности по статье 98 УЖТ.  

Дополнительных документов, подтверждающих причинную связь между выявленной разностью в нагрузке и действиями (бездействием) ответчика, со стороны истца не представлено. Подписание представителем грузоотправителя акта от 13.03.2024 № 10/161 не свидетельствует само по себе о признании его вины в выявленной разности, так как проведение действий по выравниванию груза (устранение коммерческой неисправности) необходимо для продолжения движения вагонов.  

Соответствующие доводы общества «РЖД» отклоняются в силу изложенного.  

В то же время суд округа отмечает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, перемещение груза внутри вагона в результате его транспортировки может свидетельствовать об искажении ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной, если будет установлено несоблюдение правил погрузки и крепления груза, установленных, в частности местными техническим условиями.  

Однако, указанные выводы не привели по существу к принятию неправильного решения об отказе в иске, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, обществом «РЖД» не доказано нарушение ответчиком правил размещения и крепления груза согласно МТУ-2580/р и, как следствие, искажение соответствующих сведений в накладной. Доводы кассационной жалобы в данной части со стороны истца не подтверждены.  

Как было отмечено, при взыскании штрафа по статье 98 УЖТ грузоотправитель, несмотря на то, что он несет ответственность за правильность погрузки и крепления груза, не лишен возможности опровергнуть позицию перевозчика о нарушении правил погрузки и крепления груза путем представления определенных документов, а также ссылок на обстоятельства, которые следуют их этих документов, на специфику перевозки, свойства груза и прочее. Если выявленное перевозчиком нарушение, которое подпадает под диспозицию статьи 98 УЖТ, возникло в результате причин, не обусловленных действиями (бездействием) грузоотправителя, и это подтверждается в ходе рассмотрения спора, то сам объективный факт нарушения еще не образует состав указанной ответственности.  

Установление подобного рода обстоятельств (оценка доказательств) и решение вопроса о наличии условий для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 УЖТ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности по статье 98 УЖТ в данном случае судами не установлено; оснований для иных выводов у суда округа в данном случае не имеется.  

Само по себе несогласие общества «РЖД» с результатами оценки судом содержащихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены судебных актов являться не может, поскольку такая позиция истца, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального  

права не установлено; в этой связи судебные акты по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество «РЖД».  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10163/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Рахматуллин 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 А.В. Хлебников