ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36121/2018

24 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей  Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43-36121/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» о признании недействительным решения Центрального Банка Российской Федерации от 20.08.2018 № ТУ-22-ЮЛ-18-10286/5020-1, 

при участии в деле заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Центральный Банк Российской Федерации в поступившем    ходатайстве  (входящий номер 01АП-10016/18 от  14.12.2018) просит   рассмотреть  апелляционную жалобу  в отсутствие  своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным  лицом Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Банк, ЦБ РФ, административный  орган) в ходе рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее по тексту – ООО «Мириад Рус», Общество,  акционер, заявитель) установлен факт  нарушения публичным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», эмитент)  порядка раскрытия  информации в форме  ежеквартального отчета  за  2  квартала 2017 года,  установленного Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Федеральный  закон  № 39-ФЗ), Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) и Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение № 454-П)

Уполномоченным должностным лицом Банка в отношении эмитента составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 17.07.2018  заместителем  начальника Банка вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения № ТУ-22-ЮЛ-18-10286/3140-1.

ООО «Мириад Рус», не  согласившись с постановлением   административного   органа № ТУ-22-ЮЛ-18-10286/3140-1 от  17.07.2018 обратилось     в  жалобой, рассмотрев  которую, вышестоящее должностное  лицо Банка  решением № ТУ-22-ЮЛ-18-10286/5020-1  от  20.08.2018 оставило  жалобу  без  удовлетворения,      постановление № ТУ-22-ЮЛ-18-10286/3140-1 от  17.07.2018 – без изменения. 

 Не  согласившись    с решением  ЦБ РФ от 20.08.2018 № ТУ-22-ЮЛ-18-10286/5020-1  ООО «Мириад Рус»   обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом,  руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона № 39-ФЗ,  Федерального закона № 208-ФЗ, Положением № 454-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене решения Банка от 20.08.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права и материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»  не представило  доказательств принятия им достаточных мер по  исполнению эмитентом обязанности по раскрытию сведений в ежеквартальном отчете за  2 квартал  2017 года. 

Общество настаивает на том, что нераскрытие соответствующей информации эмитентом способно повлечь за собой неблагоприятные последствия для акционера, владельца его ценных бумаг. По  мнению заявителя, отсутствие сведений о занимаемых должностях членом совета директоров эмитента может ввести  в заблуждение акционеров и всех заинтересованных лиц.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Банк и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в отзывах  на апелляционную жалобу просили оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

При этом в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса предусмотрена ответственность  в том  числе за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона № 208-ФЗ публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (часть 2 статьи 92 Закона № 208-ФЗ).

В пункте 1 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение её доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей её нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по её раскрытию.

Согласно пункту 10.8 Положения № 454-П ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению.

В пункте 10.11 Положения № 454-П закреплено, что ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено приложением 3 к настоящему Положению.

В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее пяти лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 11.1 Положения                  № 454-П).

В соответствии с пунктом 5.2 раздела V части Б Приложения № 3 к Положению № 454-П в ежеквартальном отчете подлежит раскрытию информация по каждому лицу, входящему в состав органа управления, в том числе сведения обо всех должностях, занимаемых таким лицом в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.

В пункте 5.2.1 «Состав Совета директоров (наблюдательного совета) эмитента» ежеквартального отчета Общества за 2 квартал 2017 года, размещенного 14.08.2017 в сети Интернет, указаны сведения о том, что ФИО1 (далее –ФИО1) является членом совета директоров ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и с неизвестного времени (согласно Ежеквартальному отчету сведения о дате занятия должности Обществу не представлены) по настоящее время занимает должность члена Совета директоров в ООО «Газпром газораспределение Москва», АО «Газпром газораспределение Астрахань», АО «Газпром газораспределение Обнинск», АО «Метан», ЗАО «Пермгазтехнология».

В результате проверочных мероприятий, проведенных Банком, установлено, что в период с 2016 года по 30.06.2017 (дата, по состоянию на которую приводятся сведения в Ежеквартальном отчете) ФИО1 занимал должности члена Совета и Председателя Совета директоров ООО «Газпром газораспределение Москва», АО «Газпром газораспределение Астрахань», АО «Газпром газораспределение Обнинск», АО «Метан», ЗАО «Пермгазтехнология».

Полномочия и служебные обязанности Председателя совета директоров акционерного общества установлены Федеральным  законом № 208-ФЗ. При этом согласно статьям 67, 68 данного закона Председатель совета директоров наделен более обширными, присущими только ему полномочиями, по сравнению с членами совета директоров.

Следовательно, член совета директоров и Председатель совета директоров являются разными должностями.

Таким образом, отсутствие в пункте 5.2.1 Ежеквартального отчета сведений о должностях, занимаемых ФИО1 в качестве Председателя совета директоров ООО «Газпром газораспределение Москва», АО «Газпром газораспределение Астрахань», АО «Газпром газораспределение Обнинск», АО «Метан», ЗАО «Пермгазтехнология», свидетельствует о раскрытии эмитентом информации не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, является доказанным факт  наличия в действиях ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 в адрес ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» поступило уведомление о признаках возможной заинтересованности в совершении Обществом сделок от 27.07.2017, предоставленное ФИО1, в котором указывалось, что он занимает должность члена совета директоров ООО «Газпром газораспределение Москва», АО «Газпром газораспределение Астрахань», АО «Газпром газораспределение Обнинск», АО «Метан», ЗАО «Пермгазтехнология». Информации о том, что ФИО1 занимал или занимает должность Председателя совета директоров названных организации, уведомление не содержало.

Несмотря на то, что указанные сведения предоставлены самим                        ФИО1, для проверки полученной информации ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» при подготовке ежеквартального отчета за 2 квартал 2017 года посредством публично размещенной информации в сети Интернет проведен сравнительный анализ аффилированных лиц акционерных обществ «Газпром газораспределение Астрахань» по состоянию на 30.06.2016, АО «Метан» по состоянию на 31.03.2017, АО «Газпром газораспределение Обнинск» по состоянию на 31.03.2017, ежеквартального отчета ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» за 1 квартал 2017 года.

В указанных документах также отсутствовала информация о том, что ФИО1 занимал или занимает должность Председателя совета директоров ООО  «Газпром газораспределение Москва», акционерных обществ «Газпром газораспределение Астрахань», «Газпром газораспределение Обнинск», «Метан», ЗАО «Пермгазтехнология».

Аналогичные сведения получены  эмитентом с использованием информационного ресурса «СПАРК».

Полученная ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» из разных источников информация не являлась противоречивой, согласно всем имеющимся сведениям ФИО1 в вышеназванных организациях занимал должность члена совета директоров. Основания не доверять полученной вышеперечисленными способами информации у ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отсутствовали.

Кроме того, эмитентом предпринимались дополнительные  действия, направленные на выявление достоверной информации о занимаемых ФИО1 должностях, а именно  направлялись  запросы  в  адрес ФИО1, а также по основному месту его работы (письма от 09.08.2017, 20.07.2017, 08.12.2016, 26.04.2016), ответы на которые не получены.

При этом у ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отсутствует обязанность анализировать всю раскрытую в сети Интернет информацию при подготовке ежеквартального отчета при наличии   сведений, достоверность которых объективно не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу  о том, что ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» приняты необходимые  и достаточные  меры в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей эмитента в части раскрытия достоверной информации на рынке ценных бумаг.

Обществом, как эмитентом, проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности при раскрытии информации в целях   исполнения публично-правовых обязанностей,  установленных    законодательством.

Установленные административным органом обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в совершении вменяемого правонарушения.  

Отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ правомерно прекращено административным органом за отсутствием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении жалобы ООО «Мириад Рус» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении  Банком не допущено.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения Банка от 20.08.2018                    №ТУ-22-ЮЛ-18-10286/5020-1 по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований  для  иной     правовой оценки обстоятельств, установленных административным   органом и доказательств, представленных в материалы дела.

Апелляционная жалоба ООО «Мириад Рус» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43-36121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева