﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4666/2021-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А60-48222/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2021 года 

по делу № А60-48222/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ Групп» (ОГРН 1206600037665, ИНН 6678108316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012»(ОГРН 1186658062030, ИНН 6685152436)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ групп» (далее – истец, ООО «ССВ групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2012» (далее – ответчик, ООО «Ремстройсервис-2012») с требованием о взыскании 333 891 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 04.08.2020 № 1., из которых 327 344 руб. 16 коп. – размер основного долга, 6 546 руб. 88 коп. – размер неустойки.

Определением от 05.10.2020 иск принят судом к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.01.2021 поступило уточнение исковых требований, в связи с которым истец просил взыскать 260 000 руб. 00 коп. основного долга, 43 442 руб. 55 коп. неустойки. Уменьшение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. Указывает на то, что истцом в материалы дела не представлен мотивированный и подробный расчет долга, из которого бы следовало, что сумма заложенности составляет 260 000 руб. 00 коп. Помимо этого ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в отсутствие счета на оплату. Кроме того, ответчик считает заявленное требование о взыскании неустойки злоупотреблением со стороны истца, своевременно не представившего счет на оплату.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССВ групп» (подрядчик) и ООО «Ремстройсервис-2012» (заказчик) заключен договор подряда от 04.08.2020 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта в соответствии с сметным расчетом, графиком производства работ. Место выполнения работ (объект): работы по аварийному ремонту помещения душевых в защитном сооружении № 15 в корпусе 57А в осях11-12/А-Б,в, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18

Общая стоимость работ по Договору составила 327 344 руб. 16 коп. (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена сметным расчетом (приложение № 1 к договору), является окончательной и определяется на весь срок исполнения договора.

Во исполнение договорных обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 327 344 руб. 16 коп., в обоснование представлены акт выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В свою очередь заказчик выполненные работы своевременно не оплатил.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ по договору подрядчик вправе выставить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, ООО «ССВ групп» предъявило требование о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за выполненные по договору работы не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности (долг и неустойка).

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность перед истцом в размере 67 344 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 762 от 26.12.2020 и № 17 от 15.01.2021. В связи с частичным погашением задолженности ООО «ССВ групп» уменьшило исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 2.4 договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить подрядчику 100 % суммы по данному договору за выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2). Оплата производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика на основании предоставляемых подрядчиком счета, подписанного сторонами акта КС-2, единовременной справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в срок не более 5 дней со дня подписания заказчиком акта КС-2. 

Факт принятия ответчиком выполненных работ подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3.

По смыслу ст. ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Само по себе выставление счета на оплату является формой выражения подрядчиком требования к заказчику об оплате выполненных работ.

В этой связи судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ. Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ, на банковский счет подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие выставленного истцом счета не препятствовало ответчику частично погасить образовавшуюся задолженность в декабре 2020 и в январе 2021.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Не находит своего подтверждения и довод апеллянта о необоснованности уточненного истцом размера взыскиваемой задолженности, поскольку в материалах дела (л.д. 27) содержится подробный расчет, представленный истцом при уточнении размера взыскиваемой задолженности с учетом ее частичной оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 260 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.3 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы и ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции верно установил, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом уточненных требований, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также признан верным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о злоупотреблении правом со стороны истца ответчик в материалы дела не представил, доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру осуществленных действий (в т. ч. по подписанию актов выполненных работ, с учетом частичной оплаты долга ответчиком), не представлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-48222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      О.В. Лесковец