ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Омни-Трейдинг» - представителей ФИО2 (доверенность от 16.03.2017), ФИО3 (доверенность от 13.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг» - директора ФИО4, участвовала в судебном заседании до объявления перерыва - 31.08.2017 (приказ от 16.08.2016 №5, решение единственного участника ООО «Центр юридических услуг» от 16.08.2014 №5), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-3071/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Литком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице законного представителя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омни-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третье лицо – ФИО6 о признании недействительными договора уступки (цессии) от 28.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Литком» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Литком» и обществом с ограниченной ответственностью «Омни-Трейдинг», применении последствий недействительности сделок, установил следующее. 

Участник ООО «Литком» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Омни-Трейдинг» и ООО «Каркаде» о признании недействительными договора уступки (цессии) от 28.12.2015 между ООО «Литком» и ООО «Каркаде», договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.11.2015 между ООО «Литком» и ООО «Омни-Трейдинг» и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Литком» в лице законного представителя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью                     «Омни-Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Литком» и обществом с ограниченной ответственностью «Омни- Трейдинг» договор уступки (цессии) от 28.12.2015, применил последствия его недействительности, а именно: восстановил положение общества с ограниченной ответственностью «Литком» в качестве лизингополучателя по договору лизинга №5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013; обязал общество с ограниченной ответственностью «Омни-Трейдинг» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литком» автомобиль легковой HONDA CRV, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также подлинник договора лизинга №5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013 со всеми приложениями и иные документы, которые были переданы на основании указанной сделки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Литком» в лице законного представителя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Омни-Трейдинг» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг» и общество с ограниченной ответственностью «Омни-Трейдинг»  обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами о его отмене.

Определением от 15.06.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, в рассматриваемом деле истцом является ООО «Литком» в лице законного представителя ФИО5

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении с последующими уточнениями. Пояснил, что на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО «Литком» с долей в размере 50% уставного капитала этого общества. В настоящее время также является участником данного общества. Указал, что на момент заключения спорных сделок функции генерального директора ООО «Литком» выполнял ФИО6, который заключил от имени ООО «Литком» с ООО «Омни- Трейдинг» договор уступки (цессии) б/н от 28.12.2015, по которому ООО «Литком» уступил ООО «Омни-Трейдинг» права и обязанности по заключенному между ООО «Литком» и ООО «Каркаде» договору лизинга №5108/2013 от 10.04.2013, предметом которого является легковой автомобиль HONDA CR-V, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Кроме того, генеральный директор ФИО6 заключил от имени ООО «Литком» с ООО «Омни-Трейдинг» договор купли-продажи от 17.11.2015, по которому ООО «Литком» продал ООО «Омни-Трейдинг» автомобиль LADA 212140 «Нива». По мнению истца оспариваемые сделки являются крупными, т.к. уставный капитал ООО «Литком» на момент совершения сделок составлял 10000 руб. Полагает, что  оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, поскольку генеральный директор ООО «Литком» ФИО6 является единственным участником ООО «Омни- Трейдинг». Указывает, что общего собрания участников ООО «Литком» по вопросу об одобрении оспариваемых сделок не проводилось. Совершение оспариваемых сделок повлекло для ООО «Литком» и истца, как его участника, неблагоприятные последствия, т.к. автомобили, являвшиеся предметом этих сделок, необходимы обществу для осуществления коммерческой деятельности: поездок для переговоров с представителями контрагентов, заключения договоров, контроля за исполнением сделок, заключенных не только в городе Туле и Тульской области, но и в других регионах.

В судебном заседании представители ООО «Омни-Трейдинг» поддержали доводы изложенные указанным обществом в процессе рассмотрения дела. Просили обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений общество указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что произведенные ООО «Омни-Трейдинг» лизинговые платежи по договору лизинга №5108/2013 от 10.04.2013 следует отнести на указанное общество, поскольку в спорный период предметом лизинга пользовалось именно оно. Полагает, что недействительность оспариваемого договора цессии не должно повлечь для ООО «Литком» получение таких благ, которые бы общество не получило в случае исполнения договора лизинга. Указывает, что любое лицо уплатившее часть установленной договором цены и не получившее встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченного.  

Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемым договором цессии причинены убытки ООО «Литком». Полагает что цена указанного договора не свидетельствует о его убыточности, поскольку не является регулируемой. 

Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства полномочий ФИО5 на представление интересов  ООО «Литком», а доверенность выданная ФИО5 своему представителю ФИО7, также не содержит полномочия на представление интересов общества. Полагает, что оспариваемые договоры не отвечают признакам крупных сделок.

ООО «Центр юридических услуг» поддержало доводы жалобы по изложенным в ней доводам. Просило обжалуемое решение отменить принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений общество указывает, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, поскольку в отношении транспортного средства являющегося предметом договора лизинга, между  ООО «Омни-Трейдинг» и ООО «Центр юридических услуг» заключен предварительный договор купли-продажи. Указывает, что автомобиль HONDA CR-V передан ООО «Центр юридических услуг» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи. Полагает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договор цессии содержит арбитражную оговорку, предусматривающую, что возникающие из договора споры подсудны Арбитражному суду города Москвы.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Каркаде» также просит отменить обжалуемое решение. В обоснование своей правовой позиции указывает, что оспариваемый договор цессии не причинил убытков  ООО «Литком», поскольку в результате его совершения с общества снята обязанность по внесению лизинговых платежей. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Литком», на момент совершения оспариваемых сделок истец являлся участником указанного общества с долей в уставном капитале в размере 50%. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец также является участником указанного общества. 

Генеральным директором ООО «Литком» в период совершения оспариваемых сделок являлся ФИО6 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омни-Трейдинг» единственным участником указанного общества на момент совершения оспариваемых сделок являлся ФИО6 

10.09.2014 ООО «Литком» по договору купли-продажи приобрел у ООО «Прайм-авто» автомобиль LADA 212140, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> стоимостью 334500 руб., дополнительное оборудование стоимостью 35000 руб., а всего 369500 руб. 

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.11.2015 ООО «Литком» в лице генерального директора ФИО6 продал вышеназванный автомобиль LADA 212140 ООО «Омни-Трейдинг» за 260000 руб. 

По договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23.03.2016 ООО «Омни-Трейдинг», в лице генерального директора ФИО6 реализовало вышеназванный автомобиль ФИО8 за 178000 руб., а ФИО9, в свою очередь, по договору от 21.06.2016 продал этот автомобиль ФИО10 за 370000 руб. 

Транспортное средство HONDA CR-V, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> приобретен по договору купли-продажи (поставки) от 10.04.2013 ООО «Каркаде» в ООО «МагАвто» за 1377000 руб. в соответствии с согласованной с ООО «Литком» спецификацией для передачи в лизинг ООО «Литком» (п. 1.2 договора). 

По договору лизинга №5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013 ООО «Каркаде» обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО «Литком») продавца (ООО «АвтоМаг») легковой автомобиль HONDA CR-V, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с предусмотренным п. 3.2 договора лизинга графиком платежей платежи должны производиться ежемесячно в период с апреля 2013 года по март 2018 года включительно. При этом размер платежа в апреле 2013 года составляет 192780 руб., в марте 2018 года – 13770 руб., остальные ежемесячные платежи составляют одинаковую сумму по 32761 руб. 21 коп. 

28.12.2015 между ООО «Литком» (цедент) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Омни-Трейдинг» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) б/н, по которому цедент уступил цессионарию права и обязанности по договору лизинга №5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013. 

В соответствии с п. 3.1 договора уступки (цессии) цедент обязуется передать цессионарию автомобиль HONDA CR-V, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и документы, удостоверяющие права и обязанности на него. 

Согласно п. 4.1 договора цессии его цена составила 1000 руб. 

Актом приема-передачи к договору уступки (цессии от 29.01.2016) состоялась передача автомобиля и документации. Письменной информацией ООО «Каркаде», поступившей по электронной почте 25.12.2016 подтверждается, что автомобиль HONDA CR-V, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***> продолжает находиться у лизингополучателя ООО «Омни-Трейдинг». 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, 5 стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

Из представленного налоговым органом годового баланса ООО «Литком» за 2014 год следует, что размер активов этого общества по состоянию на 1.01.2015 составлял 77108000 руб. 

Поскольку общая стоимость обоих автомобилей при первоначальном приобретении их ООО «Литком» не превышала 2000000 руб., то очевидно, что на конец 2014 года она не могла составлять 25% балансовой стоимости активов этого общества. Следовательно, оспариваемые сделки не отвечают критерию крупной сделки. Доказательств обратного лицами участвующими в деле не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

В рассматриваемом случае оспариваемые истцом сделки являются сделками с заинтересованностью, т.к. единственный участник ООО «Омни-Трейдинг», являющего покупателем по оспариваемым сделкам, ФИО6 одновременно выполнял функции генерального директора ООО «Литком» и заключал от имени указанного общества эти сделки. 

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Однако общего собрания участников ООО «Литком» по вопросу об одобрении указанных сделок не проводилось. 

Согласно п. 5 ст. 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Кроме того, вышеназванной нормой права предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 

Голосование истца, как собственника доли в размере 50% уставного капитала могло повлиять на результаты голосования. Доказательств последующего одобрения в установленном законом порядке оспариваемых истцом сделок не представлено. 

Другая сторона по оспариваемым сделкам - ООО «Омни-Трейдинг» заведомо знала о совершении сделок с нарушением установленных ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований, поскольку заключавший от имени ООО «Литком» сделки генеральный директор ФИО6 не мог быть неосведомлен о том, что он является единственным участником второй стороны по этим сделкам. ООО «Каркаде» на договоре уступки (цессии) расписалось, как лизингодатель, выразив согласие на совершение сделки. 

Поскольку применение последствий недействительности договора цессии означает восстановление положения ООО «Литком» в качестве лизингополучателя по заключенному с ООО «Каркаде» договору лизинга №5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013, то ООО «Каркаде», наряду с ООО «Омни-Трейдинг» является надлежащим ответчиком по исковому требованию о признании недействительным договора уступки права требования. 

Довод ООО «Каркаде» о том, что оно не знало о наличии признаков заинтересованности в договоре уступки (цессии) не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Каркаде», поскольку лицо, которому непосредственно уступлены права и обязанности по договору лизинга (ООО «Омни-Трейдинг») было заведомо осведомлено о том, что заключаемый этим обществом договор является сделкой с заинтересованностью, при этом удовлетворение исковых требований к этому ответчику влечет за собой восстановление у истца статуса лизингополучателя по заключенному с ООО «Каркаде» договору лизинга, а у ООО «Каркаде» соответственно восстановление статуса лизингодателя по отношению к ООО «Литком». 

Кроме того, ООО «Каркаде», ссылающееся изучение им выписок из ЕГРЮЛ при даче согласия на заключение договора уступки, должно было быть осведомлено о наличии признаков заинтересованности в оспариваемой сделке, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Литком» ФИО6 значился генеральным директором, а в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Омни-Трейдинг» он же значился единственным участником. 

Оснований для вывода о том, что заключение и исполнение договора купли-продажи автомобиля LADA 212140 причинило обществу убытки, суд не усматривает. Автомобиль эксплуатировался ООО «Литком» и реализован спустя год и два месяца после его приобретения. Доказательств того, что указанное транспортное средство реализовано по цене ниже его рыночной стоимости материалы дела не содержат. 

Представленной Тульским филиалом Евроазиатского инвестиционного банка выпиской по операциям про расчетному счету ООО «Литком» подтверждается, что ООО «Омни-Трейдинг» произвело частичную оплату по договору купли-продажи от 17.11.2015, перечислив на расчетный счет ООО «Литком» оплату в общей сумме 184280 руб. Оставшуюся по вышеназванному договору сумму долга 75720 руб. ООО «Литком» не лишено возможности взыскать с ООО «Омни-Трейдинг» в судебном порядке. 

Довод истца о неблагоприятных для ООО «Литком» последствиях заключения договора уступки (цессии) суд считает обоснованным, поскольку имущество, приобретенное истцом в пользование на выгодных для него условиях, с учетом преимуществ, предоставляемых финансовой арендой, выбыло из владения общества по символической цене, составляющей 1000 руб. 

Выбывшее в результате оспариваемой истцом сделки имущество необходимо истцу для ведения производственно-хозяйственной деятельности. С учетом изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания недействительным договора уступки (цессии) от 28.12.2015 заключенного ООО «Литком» и ООО «Омни-Трейдинг» и применении последствий его недействительности в виде восстановления положения ООО «Литком» в качестве лизингополучателя по договору лизинга №5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013; понуждении ООО «Омни-Трейдинг» возвратить ООО «Литком» автомобиль легковой HONDA CR-V, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также подлинник договора лизинга №5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013 со всеми приложениями и иные документы, которые были переданы на основании указанной сделки. 

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям ООО «Каркаде» осуществленные в спорный период лизинговые платежи не включают в себя выкупные платежи. Следовательно, те лизинговые платежи, которые произвело ООО «Омни-Трейдинг» за период нахождения у него автомобиля в лизинге, должны быть отнесены на это общество, т.к. в названный период предметом лизинга пользовалось именно оно. Такой правовой подход не противоречит характеру спорного правоотношения – внесение арендной платы в рамках исполнения обязательств по оспоримой сделке, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт передачи ответчику транспортного средства подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается (т.1, л.д. 10). 

Более того, заключенный   сторонами договор лизинга в рамках настоящего дела не оспаривается, следовательно, возврат перечисленных в рамках его исполнения лизинговых платежей не отвечает критериям реституции, установленным статьей 167 ГК РФ. 

Учитывая изложенное доводы  ООО «Омни-Трейдинг» о том, что недействительность оспариваемого договора цессии не должно повлечь для ООО «Литком» получение таких благ, которые бы общество не получило в случае исполнения договора лизинга, а также о том, что любое лицо уплатившее часть установленной договором цены и не получившее встречного удовлетворения, вправе требовать возврата уплаченного являются несостоятельными. 

Доводы апеллянтов о том, что в материалы дела не представлено доказательств убыточности договора цессии, несостоятелен, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки транспортное средство выбыло из владения общества, что само по себе является негативным последствием ее совершения и свидетельствует о возможности причинения убытков обществу. Более того указанные действия совершены в обход закона, предусматривающего особый порядок совершения таких сделок, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Довод апеллянтов о том, что в материалы дела не представлены доказательства полномочий ФИО5 на представление интересов  ООО «Литком», а доверенность выданная ФИО5 своему представителю ФИО7, также не содержит полномочия на представление интересов общества, несостоятелен, поскольку статус ФИО5 как участника общества подтвержден представленными в дело доказательствами, возможность обращения участника общества в суд с исками подобного рода установлена вышеприведенными правовыми нормами, в процессе рассмотрения дела ФИО5 исковые требования поддержал.

Довод ООО «Центр юридических услуг» о том, что автомобиль HONDA CR-V передан ООО «Центр юридических услуг» в рамках исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально и опровергается иными доказательствами, представленными в дело. При этом суд апелляционной инстанции исходит в том числе из того обстоятельства, что доказательств  того, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Центр юридических услуг» в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду города Москвы, несостоятелен, поскольку к спорному правоотношению применимы правила об исключительной подсудности, установленные частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, в силу корпоративного характера спора (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что ООО «Каркаде» не являлось ни цедентом, ни цессионарием, ни выгодоприобретателем по оспариваемой сделки уступки требования, а лишь выразило согласие на ее заключение сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 по делу                               № А68-3071/2016 отменить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Литком» в лице законного представителя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Омни-Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» удовлетворить частично. 

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Литком» и обществом с ограниченной ответственностью                         «Омни- Трейдинг» договор уступки (цессии) от 28.12.2015 и применить последствия его недействительности, а именно: 

- восстановить положение общества с ограниченной ответственностью «Литком» в качестве лизингополучателя по договору лизинга №5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013; 

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Омни-Трейдинг» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литком» автомобиль легковой HONDA CRV, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также оригинал договора лизинга №5108/2013 (баланс лизингополучателя) от 10.04.2013 со всеми приложениями и иные документы, которые были переданы на основании указанной сделки.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Литком» в лице законного представителя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Омни-Трейдинг», отказать. 

Взыскать с ООО «Омни-Трейдинг» в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. отнести на ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

Судьи                                                                                                           Т.В. Бычкова

                                                                                                                      Н.В. Заикина