Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9126/2023

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.06.2021); 

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2017)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2018)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М-Комплект"  

о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истцов: ФИО5 по доверенности от 30.01.2023

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.03.2023 (онлайн)

- от третьего лица, не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском, в котором просят:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 434 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном за период с 16.01.2023 на дату вынесения решения суда,  проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга размере 434 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 709 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 558 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном за период с 16.01.2023 на дату вынесения решения суда,  проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму долга размере 558 600 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 209 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 83 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Комплект".

Судом по делу назначена экспертиза качества спорного товара. Заключение экспертизы поступило в материалы дела. Ответчик не согласен с ее результатами, просит назначить повторную экспертизу, в том числе ссылаясь на недостаточную выборку товара экспертом для осмотра. Представитель истцов возражает против назначения повторной экспертизы и просит в случае, если суд сочтет выборку недостаточной, назначить дополнительную экспертизу тому же эксперту. 

Судом отклоняется ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное заключение экспертизы не содержит неясностей, противоречий, является обоснованным. Также суд не видит оснований для назначения дополнительной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание.

Кроме того, суд определил возвратить истцам представленные экспертом вместе с экспертным заключением образцы спорного товара. Товар передан представителю истцов непосредственно в  судебном заседании.

Представитель истцов поддержала иск в полном объеме, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, ссылаясь на недоказанность несоответствия качества поставленного товара условиям договоров.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он просит иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между ИП Сугоровской В.И. (далее – Истец 1, Покупатель) и ИП Климухиным В.И. (далее – Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 6/22 от 29 июня 2022 г. (далее – Договор 1), по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя отдельными партиями гнутоклееные фанерные детали для кресел и стульев (далее – Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с п.4.3 Договора Покупатель обязуется оплатить предоплату в размере 50 % цены партии Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату. Оставшуюся часть в размере 50 % цены партии Товара – по факту выполнения Поставщиком заявки, но не позднее 3 (трех) банковских дней перед планируемой датой отгрузки Товара.

29 июня 2022 г. стороны согласовали заявку на поставку партии Товара: ГКЗ Б 15 (гнутоклееные фанерные сиденья для кресел) в количестве 310 штук, стоимостью               434 000 руб., Поставщик выставил счет на оплату № 61 от 29.06.2022.

Покупатель произвел оплату партии Товара двумя платежами: предоплата в размере 217 000 руб. по платёжному поручению № 303 от 29.06.2022 г., оплата оставшихся 50% в размере 217 000 руб. по платёжному поручению № 348 от 15.07.2022.

Поставка Товара произведена Поставщиком на основании Товарной накладной    № 65 от 19.07.2022.

Также между ИП ФИО3 (далее – Истец 2, Покупатель) и ИП ФИО4 (далее – Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 7/22 от 29 июня 2022 г. (далее – Договор 2), по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственности Истца 2 отдельными партиями гнутоклееные фанерные детали для кресел и стульев (далее – Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар.

Условия Договора 2 аналогичны условиям Договора 1.

29 июня 2022 г. стороны согласовали заявку на поставку партии Товара: ГКЗ Б 15 (гнутоклееные фанерные сиденья для кресел) в количестве 399 штук, стоимостью             558 600 руб., Поставщик выставил счет на оплату № 62 от 29.06.2022.

Покупатель произвел оплату партии Товара двумя платежами: предоплата в размере 279 300 руб. по платёжному поручению № 39 от 29.06.2022, оплата оставшихся 50% в размере 279 300 руб. по платёжному поручению № 81 от 13.07.2022.

Поставка Товара произведена Поставщиком на основании Товарной накладной  № 66 от 19.07.2022.

Оба предпринимателя производили закупку данного товара в целях изготовления стульев в целях исполнения контракта с госзаказчиком.

В процессе эксплуатации поставленного ответчиком Товара проявились существенные недостатки Товара (заводской брак): гнутоклееные фанерные сиденья для кресел при использовании начали расслаиваться, ломаться, в результате чего спинка фанерного изделия не держит вертикальное положение. 

Истец1 направил Ответчику досудебную претензию исх. № С-076 от 14 декабря 2022 г., в которой заявил об отказе от исполнения Договора и потребовал в 5-дневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 434 000 руб. Истец2 направил Ответчику Претензию исх. № АМВ-061 от 14 декабря 2022 г., в которой также заявил об отказе от исполнения Договора и потребовал в 5-дневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 558 600 руб.

Поскольку претензии не были удовлетворены, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В рассматриваемом случае в Договорах указано только на то, что предметом поставки являются гнутоклееные фанерные детали для кресел и стульев.

Таким образом, продавец обязан был передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно заключению эксперта от 18.09.2023 № 3747/2023-А56-9126/2023 в ходе экспертизы экспертом был произведен осмотр товара и установлено, что 2 партии заготовок хранятся в одном помещении, сложены на поддоны в помещении крытого отапливаемого склада по 46 единиц в перевернутом положении; маркировка на заготовках отсутствует; две партии товара, поставленные по разным документам, смешаны, идентифицировать заготовки на принадлежность к 1 или 2 партии не представляется возможным; часть заготовок подвергалась обработке – шлифовке, сверлению отверстий, покрытию лакокрасочными материалами, установке на металлические опоры и была поставлена в виде готовых изделий – учебных стульев – по государственному контракту.

Экспертом указано, что в процессе первичного осмотра подсчет количества изделий не производился, было детально осмотрено по 8 изделий из каждой партии – 78 изделий, подвергавшихся обработке и эксплуатации и 8 необработанных заготовок. Из осмотренных заготовок для далее детального исследования были взяты 2 единицы

В процессе осмотра было установлено, что часть изделий, бывших в эксплуатации и подвергавшихся обработке, имеет расслоение шпона в разных местах – дефект, предусмотренный п. 78 ГОСТ 15812-87. При детальном осмотре установлено, что расслоение шпона имеется в изделиях, на которые было произведено воздействие, а именно - обработка и установка на металлическое основание. Изделия эксплуатировались незначительное время, однако в процессе непродолжительной эксплуатации вследствие расслоения шпона в местах сгиба, изменилась геометрия, в частности, спинка не принимает вертикальное положение как у деталей новых, не подвергавшихся эксплуатации. Дефект является скрытым, так как проявился в процессе эксплуатации. До момента эксплуатации готовых изделий, произведенных из заготовок из гнутоклееной фанеры выявить дефект не предоставлялось возможным.

Эксперт указал, что изменение формы вследствие расслоения шпона в угловых соединениях нарушает требования механической безопасности, что является нарушением ТР ТС 025/2012. 

Также эксперт указал, что учитывая, что изделия предназначены для изготовления ученических стульев, данный дефект может привести в процессе эксплуатации к травмоопасности используемой мебели.

При детальном осмотре заготовок гнутоклееных установлено, что на лицевых поверхностях изделий как бывших в эксплуатации, так и новых, не подвергавшихся обработке имеются множественные дефекты – сколы, царапины, вырыв волокон, заусеницы, сучки. Данные дефекты ухудшают эстетические свойства и механическую безопасность изделий, а также являются нарушением требований ГОСТ 21178-2006 (п.4.1.2).

Эксперт указал, что расслоение шпона в местах сгиба заготовок – дефект производственный, образовался на этапе производства заготовок, связан с применением некачественных материалов и нарушения технологии изготовления изделий; изменение угла наклона спинки изделия в заготовках, находившихся в эксплуатации в течение незначительного периода – дефект связан с нарушением технологии производства, указывает на недостаточную прочность клеевого соединения шпона в заготовках; вырыв волокон на лицевой поверхности заготовки – недопустимый дефект – нарушение п. 4.1.2 ГОСТ 21178-2006.

Таким образом, эксперт установил как ненадлежащее качество Товара, так и то, что дефекты являются производственными. Отвечая на вопрос о том, имеют ли выявленные недостатки существенный (неустранимый) характер, эксперт указал, что  выявленные им дефекты являются критическими, неустранимыми и не позволяют использовать продукцию по прямому назначению – для производства изделий мебели – ученических стульев.

Возражая против результатов проведенной экспертизы, ответчик указал на то, что эксперт указал о том, что ответчик знал о том, что заготовки будут использованы для изготовления ученических стульев, что не соответствует действительности.

Суд отмечает, что эксперт на странице 8 не говорит об ученических стульях, а говорит исключительно о том, что поставщик изначально знал, что поставляемые изделия будут использованы для изготовления стульев. Данный вывод эксперта является обоснованным, из самого названия спорного товара - гнутоклееные фанерные детали для кресел и стульев, - следует, что он будет использоваться в процессе изготовления стульев. Сам ответчик не указывает никакого иного возможного использования поставленного им товара.

Ответчик считает нарушением то, что эксперт не определял, из какой партии Товар он осматривал, при том, что товар был смешан и на нем отсутствует маркировка. Суд отмечает, что товар поставлялся ответчиком в один день обоим истцам по одному адресу, товар является идентичным, разбивка на две товарные накладные была связана исключительно с необходимостью составить товарную накладную в отношении каждого истца. Поскольку фактически в один день в одно место поставлен один и тот же товар, с учетом совместного использования данного товара покупателями объективные основания для его разделения на партии отсутствуют.

В части количества осмотренных заготовок суд отмечает, что фактически эксперт более детально изучал 8 заготовок, которые ответчики еще не обработали, и 8 готовых изделий, изготовленных с использованием спорных заготовок, то есть эксперт провел выборку для исследования 16 единиц товара. При этом, из имеющихся в заключении эксперта фото следует, что он осматривал большее количество товара, так, на странице 12 заключения представлены фото заготовок в большем количестве (более 20-ти), сфотографированы боковые поверхности заготовок для демонстрации их расслоения.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 21178-2006 «Заготовки клееные»  качество и размеры заготовок проверяют выборочным контролем, допускается в соответствии с условиями договора (контракта) осуществлять проверку сплошным контролем, при выборочном контроле заготовки отбирают "вслепую" по ГОСТ 18321 в количестве, указанном в таблице 5, в частности. В партии до 500 шт. количество выборки составляет 8 единиц для определения отклонений по качеству при проверке на соответствие пунктам 3.5, 3.6 и 13 штук для определения отклонений по качеству при проверке на соответствие пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5. Суд отмечает, что целью установления количества выборки является обеспечение возможности выявить дефект партии, то есть проверяющий не должен ограничиваться выборкой меньшего количества товара, чтобы не пропустить возможные дефекты в партии товара. Вместе с тем, в рассматриваемом случае приемочное число определено как 1. То есть, в том случае, если во время выборки будет выявлено более одной единицы брака, партия товара не подлежит приемке. В рассматриваемом случае экспертом установлены дефекты в более, чем одной заготовке, что подтверждается содержащимися в заключении фотоматериалами. Таким образом, то обстоятельство, что эксперт произвел выборку меньшего числа товара, не привело к тому, что он необоснованно пропустил дефект товара. 

Основания ставить под сомнение результаты экспертизы при таких обстоятельствах отсутствуют.

 Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно является достаточно ясным, обоснованным, не содержит противоречий, в связи с чем является надлежащим доказательством того, что поставленный истцам Товар является некачественным.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку истцам поставлен товар ненадлежащего качества, требование о возврате внесенной за него предоплаты подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не осуществил возврат денежных средств, истцами правомерно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцы производят расчёт процентов с даты получения ответчиком досудебных претензий и истечения разумного срока на возврат денежных средств (30.12.2022 + 5 рабочих дней) - с 16 января 2023 г. по дату предъявления настоящего иска с последующим начислением процентов по день уплаты долга. 

В данной части требование также обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Представитель истцов пояснил, что товар в настоящее время находится у истцов и может быть возвращен ответчику, при этом, часть товара претерпела обработку. 

С учетом изложенного, суд обязывает истцов после получения от ответчика денежных средств по возврату оплаты обеспечить последнему доступ к товару, в том числе содержащего следы обработки,  в целях его самовывоза.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истцов по оплате госпошлины, оплате судебной экспертизы и услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика. В части оплаты услуг представителя суд отмечает, что соответствующие расходы подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 07.12.2022 № 15-2/12, счетами на оплату и платежными поручениями от 18.10.2023 №№ 769, 1851. Заявленная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 434 000 руб. задолженности,                 30 956 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 по дату погашения задолженности, 11 709 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 70 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 558 600 руб. задолженности, 39 844 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.11.2023 по дату погашения задолженности, 14 209 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 83 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) 310 гнутоклееных фанерных деталей в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления  индивидуальному предпринимателю ФИО4 доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) 399 гнутоклееных фанерных деталей в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления  индивидуальному предпринимателю ФИО4 доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                   С.С.Салтыкова