АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-19588/2025

08 октября 2025 года

город Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025  года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2025  года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бесперстовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании,  25 сентября 2025 года  дело по иску

ООО «ТРИАЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к  ООО «ДЕКОМП-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРИАЛ-СЕРВИС» (далее – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДЕКОМП-ПОВОЛЖЬЕ» (далее – ответчик, покупатель) с учетом поступивших уточнений в соответствии ст. 49 АПК РФ, о взыскании 566 375,37 руб., – сумма основного долга, 147 071,72 руб., – сумма процентов по состоянию на 12 мая 2025 г., а всего 713 447,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с 13 мая 2025 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Определением суда от 06.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.08.2025 было назначено судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с вызовом лиц участвующих в деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России». 08.09.2025 письмо было передано почтальону в 15:15. Получено адресатом в 15.09.2025 в 08:20.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2025г

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРИАЛ-СЕРВИС» осуществило поставку товара ООО «ДЕКОМП-ПОВОЛЖЬЕ» на общую сумму 795 565,37 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД: № 529 от 18.12.2023 г. на сумму 46 610,00 руб., № 536 от 22.12.2023 г. на сумму 266 866,03 руб., № 27 от 22.01.2024 г. на сумму 37 288 руб., № 50 от 02.02.2024 г. на сумму 163 468,06 руб., № 58 от 09.02.2024 г. на сумму 36 688,88 руб., № 59 от 09.02.2024 г. на сумму 73 688,88 руб., № 44 от 30.01.2025 г. на сумму 9 392,40 руб., № 45 от 30.01.2025 г. на сумму 74 884,40 руб.

Покупатель оплатил поставку частично на общую сумму в размере 129 190 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями: №114 от 25.09.2024 г. на сумму 46 610 руб., № 134 от 15.11.2024 г. на сумму 41 290 руб., № 146 от 16.12.2024 г. на сумму 41 290 руб.

В связи с тем, что оплата поставленного товара полностью не была произведена в адрес ответчика, направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 794 016,10 руб. Ответ на претензию в адрес истца не поступил (л.д.18).

С учетом частичной оплаты после обращения,  сумма основного долга составила 566 375,37 руб.

Факт поставки подтверждается подписанными сторонами УПД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Ответчик, отсутствия факта  поставки товара не оспорил, доказательств полной оплаты задолженности не предоставил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 566 375,37 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2023 по 12.05.2025 в размере 147 071,72 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление № 7).

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Суд произвел расчет процентов, проверил заявленную к взысканию истцом сумм процентов за период с 25.12.2023 по 12.05.2025 в размере 147 071,72 руб. установил, что истцом расчет произведен, верно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На день рассмотрения настоящего дела обязательство не исполнено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению с 13.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 566 375,37 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом принятого уменьшения цены иска, государственная пошлина в размере        4 029 руб. уплаченная платежным поручением от № 1789 от 29.05.2025, на общую сумму 44 701 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с  ООО «ДЕКОМП-ПОВОЛЖЬЕ» ИНН 

<

***> в пользу ООО «ТРИАЛ-СЕРВИС» ИНН 

<

***> основной долг в размере 566 375,37 руб., проценты за пользование за период с 25.12.2023 по 12.05.2025 в размере 147 071,72 руб., а всего 713 447,09 руб., проценты за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 13 мая 2025 начисленные по день фактического погашения задолженности в размере 566 375,37 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 672,00 руб.

Возвратить ООО «ТРИАЛ-СЕРВИС» ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 029,00 руб., уплаченную платежным поручением от 29.05.2025 № 1789 на общую сумму 44 701,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.И. Кротов