941/2018-665371(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47486/2017

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29416/2018) ООО «Жилкомсервис № 3 Московского  района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-47486/2017 (судья Золотарева  Я.В.), принятое  

по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района»  

к ИП Братусь Евгений Игоревич о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Московского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 3 Московского района»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Братусю Евгению  Игоревичу (далее – ответчик, ИП Братусь Е.И.) с требованием о взыскании 1/3 части  от суммы задолженности по договору на техническое обслуживание от 07.04.2004 №  290 в размере 36 371 рубля 02 копеек и 1/3 части от суммы задолженности по  договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 11.01.20105 №  298 в размере 42 728 рублей 64 копеек.  

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 изменено решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018: с ИП Братуся Евгения  Игоревича (далее – должник) в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Московского  

района» (далее – взыскатель) взысканы 55 031 рубль, 1 796 рублей 50 копеек  расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении  иска отказано. Также с взыскателя в доход федерального бюджета взысканы 3905  рублей государственной пошлины; в пользу должника взысканы 2304 рублей за  подачу апелляционной жалобы.  

10.07.2018 в суд первой инстанции от ИП Братуся Евгения Игоревича  поступило заявление о взыскании с взыскателя 25 000 рублей судебных расходов.  

Определением суда от 21.09.2018 с ООО «Жилкомсервис № 3 Московского  района» в пользу ИП Братуся Евгения Игоревича взысканы 19 200 рублей судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Жилкомсервис № 3  Московского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, отказать в удовлетворении издержек.  

По мнению подателя жалобы, поскольку размер требуемой ко взысканию  суммы долга полностью соответствует вынесенному решению, издержки не  подлежат взысканию с истца.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

29.11.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность определения проверены в порядке  апелляционного производства.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом,  рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на  возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных  стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее  юридические услуги.  

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя ответчик представил договор поручения № 11-П, заключенный  22.12.2017 между ИП Братусем Е.И. (доверитель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Правовой центр «СОВЕТНИК» (далее – ООО «Правовой центр  «СОВЕТНИК») (поверенный) (далее – договор № 11-П); квитанция на сумму 30 000  рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.06.2018.  

На основании пункта 1.1. договора № 11-П доверитель поручил, а поверенный  принял на себя исполнение поручения по оказанию доверителю юридических услуг,  связанных с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-47486/2017, вынесенного 19.12.2017.  

В подпункте 2.1.3. указанного договора поверенный обязался, в частности,  подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47486/2017, вынесенное  19.12.2017 с ее последующей подачей в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

Пунктом 3.1. данного договора определено, что за предоставление интересов  в суде, а равно исполнение обязательств, принятых поверенным, доверитель  оплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей, НДС не  облагается.  

Стоимость услуг включает в себя: ознакомление с документами доверителя и  выработка правовой позиции – 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы  – 18 000 рублей; подача апелляционной жалобы – 2 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных  им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт  осуществления этих платежей.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121)  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя  законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении  разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и  сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 названного  Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление  с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть  1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

В данном случае в договоре № 11-П стороны отдельно согласовали  стоимость ознакомление с документами доверителя, выработки правовой позиции,  действия по подаче апелляционной жалобы.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  условия заключенного между ИП Братусем Е.И. и ООО «Правовой центр  «СОВЕТНИК» договора № 11-П, принимая во внимание характер спора, степень  сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении  дела, характер услуг, оказанных в рамках договора № 11-П, правовых позиций  сторон по делу, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом  первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19  200 рублей.  

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Довод апелляционной жалобы ООО «ЖКС № 3 Московского района», что в  связи с уточнением истцом исковых требований в суде первой инстанции и  перерасчетом взыскиваемой суммы, а также с тем, что размер требуемой к  взысканию суммы полностью соответствует вынесенному решению, издержки как  

таковые с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат взысканию с истца, отклоняется  апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм  процессуального права и противоречащий материалам дела.  

Действительно, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Братуся Е.И. в  апелляционной суде ООО «ЖКС № 3 Московского района» было подано заявление  об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 35).  

Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (часть 3 статьи 266) не допускают изменения размера исковых  требований в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционным судом в  удовлетворении той части исковых требований, которые были необоснованны  истцом, ООО «ЖКС № 3 Московского района» было отказано.  

Утверждение ООО «ЖКС № 3 Московского района» о мнимости судебных  издержек опровергается представленными ответчиком доказательствами и  материалами настоящего дела. Указание на наличие долгов ИП Братуся Е.И. перед  ООО «ЖКС № 3 Московского района» не имеет правового значения для разрешения  вопроса о компенсации судебных расходов.  

В связи с указанным судебные расходы ИП Братуся Е.И., связанные с  защитой своих интересов в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению  за счет истца.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  основания для отмены определения суда отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2018 по делу № А56-47486/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова