ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62407/16

25 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 50 АА 9170761 от 15.11.2016, ФИО3, представитель по доверенности № 50 АА 9170761 от 15.11.2016,

от 3-го лица - ФИО4, представитель по доверенности № 138 от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу № А41-62407/16 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к Администрации Серпуховского Муниципального района Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), при участии третьего лица: Министерства строительного комплекса МО, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Серпуховского муниципального района (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на вновь возведенное нежилое здание, общей площадью 205, 2 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Прончищево.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу № А41-62407/16 исковые требования ИП ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером 50:32:0070118:984 и с кадастровым номером 50:32:0070118:985, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпуховский район, д. Прончишево.

На указанных земельных участках в 2015 году ИП ФИО5 построил нежилое здание - магазин площадью 205,2 кв.м:. литера Б, что подтверждается техническим паспортом от 03 июля 2015 г.

В связи с отсутствием разрешения на строительство возведенного магазина, ИП ФИО5 обратился в суд с иском о признании права собственности на возведенный им объект недвижимости на основании статьи 222 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП ФИО5 указал, что предпринял необходимые меры к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, который обладает признаками самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела нарушения ИП ФИО5 земельного законодательства путем возведения объекта в нарушение требований градостроительного законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО5 указал, что предпринял необходимые меры к легализации строительства спорного объекта недвижимости, в то время как суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО5

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0070118:984 площадью 450 кв.м. (далее участок № 1) на основании договора купли-продажи от 29.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2015 регистрационная запись № 50-50-32/031/2014-014 от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 25). 

Также по договору купли-продажи от 29.11.2010 ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0070118:985 площадью 7050 кв.м. (далее участок № 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2014 регистрационная запись № 50-50-32/031/2014-013 от 20.08.2014 (т. 1 л.д. 24). 

Указанные земельные участки расположены по адресу: Московская область,                  г. Серпуховский район, д. Прончишево.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками от 25.02.2016 и от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 16-23).

Оба участка относятся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения нежилого здания и благоустройства прилегающей территории.

В 2015 г. ИП ФИО5 получен проект организации магазина, разработанный и выданный ООО «Центр проектирования инженерных систем» (т. 2 л.д. 1-43).

На основании проектной документации на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках в 2015 году ФИО5 построил нежилое здание - магазин площадью 205,2 кв.м:. литера Б, что подтверждается техническим паспортом от 03 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 36-53).

В августе 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Министерство строительного комплекса Московской области за выдачей Градостроительного плана земельного участка. 

03 августа 2015 года в адрес ФИО5 было направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (градостроительный план земельного участка не определяет место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, т. 2 л.д. 101). 

26 августа экспертами ООО «Геоцентр Южный» составлено заключение, в соответствии с которым объект капитального строительства – нежилое здание – магазин, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:32:00701118:984, 50:32:00701118:985, общей площадью 450 кв.м и 7050 кв.м по адресу: Московская область, Серпуховский район, в д. Прончищево, б/н, возведен без нарушений строительных норм и правил. Сохранение этого объекта и его эксплуатация не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 42-138).

Полагая, что возведенный им объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на него.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного

права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества, из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.20.07 № 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 18-КГ14-165, лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность. 

На основании правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Учитывая отсутствие у ИП ФИО5 разрешения на строительство, оснований для удовлетворения иска о признании за ИП ФИО5 права собственности на самовольную постройку не имеется.

Истцу был выдан Градостроительный план земельного участка от 12.03.2015                 № RU50507302-MSK000490 (т. 1 л.д. 12-15, далее - ГПЗУ) с указанием на установление проектом планировки территории: предельного количества этажей или высоты зданий строений, сооружений; максимального процента встройки в границах земельного участка, места допустимого размещения зданий, строении сооружении.

В выдаче разрешения на строительство истцу Министерством строительного комплекса Московской области отказано на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ в связи с несоответствием представленных документов требованиям ГПЗУ (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федеральною закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон о безопасности зданий) механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и pacтений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Главой 2 Закона о безопасности зданий установлены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно указанному закону строительные конструкции и основание здания или сооружения должны соответствовать требованиям:

- механической безопасности (ст. 7);

- пожарной безопасности (ст. 8);

- безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях (ст. 9);

- безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (ст. 10);

- безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (ст.11);

- доступности зданий и сооружений для инвалидов и друг их групп населения с ограниченными возможностями передвижения (ст. 12);

- энергетической эффективности зданий и сооружений (cт. 13);

- безопасного уровня воздействия зданий и сооружений па окружающую среду (ст. 14).

Для реализации указанных требований в ГрК РФ предусмотрены, в том числе выдача разрешения на строительство, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственный строительный надзор, экспертиза проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитальною строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-техническою обеспечения.

Отказ в выдаче разрешения на строительство от 03.08.2015 истец в судебном порядке не обжаловал.

Между тем вопреки возникшей неопределенности, подлежащей устранению посредством планировки территории, истец построил спорное здание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре имеет место целенаправленное нарушение градостроительного законодательства. Основания для освобождения истца от необходимости соблюдения порядка, предусмотренного положениями ст.ст. 51, 55 ГрК РФ для целей осуществления легального строительства истцом не обоснованы.

Истцу был выдан ГПЗУ, согласно которому место допустимого размещения и назначение объекта капитального строительства, предельное количество этажей и максимальный процент застройки должны быть установлены проектом планировки территории (т. 1 л.д. 12-15).

Отсутствие достоверных сведении о существующих ограничениях в отношении земельного участка связано не с отсутствием таких ограничений, а с возникшей неопределенностью, подлежащей устранению в ходе планировки территории в целях недопущения произвольной возможности осуществления строительства в части его параметров.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что работы по строительству спорных объектов произведены им без получения специальных разрешений.

В представленном истцом экспертном заключении ООО «Геоцентр Южный» от 26.08.2016 по определению соответствия спорного нежилого здания требованиям строительных норм и правил, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам Градостроительного плана земельного участка указано, что земельный участок полностью входит в санитарно-защитную зону от сельскохозяйственного предприятия и в зону планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги «Прончищево-Жерновка».

Истцом не представлены доказательства получения в установленном порядке разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию и предъявления документов в уполномоченный государственный орган для ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ИП ФИО5 по причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие доказательств наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, целенаправленное нарушение градостроительного законодательства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.16 года по делу № А41-62407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи  

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич