АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-1076/2024 «04» февраля 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л- Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

о признании недействительным ненормативного акта при участии в судебном заседании 

участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее – заявитель, ООО «Л-Транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (далее – ответчик, МИФНС № 16 по ВО) о признании недействительным решения от 14.09.2023 № 2698 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Л-Транс».  

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Инспекция не вправе истребовать документы, не имеющие отношения к обязательствам по исчислению и уплате налогов; истребуемые Инспекцией заявки на перевозки к счетам-фактурам ООО «Л-Транс»» не относятся к налоговому и бухгалтерскому учету. По мнению заявителя, истребование документов, не относящихся к выявленным в ходе камеральной проверки ошибкам (расхождениям), являются избыточным.  

В заявлении также отражено, что Обществом неоднократно сообщалось сотрудникам инспекции, что указанные заявки могут быть осуществлены в устной форме, то есть их материальный носитель отсутствует.  

В отзыве на заявление Межрайонная ИФНС России № 16 по Воронежской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как, инспекция считает, что вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года.  

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Инспекцией в адрес Общества выставлены требования от 21.04.2023 № 5296, № 5318, от 25.04.2023 № 5442 о представлении заявок на транспортные перевозки, которые в указанной части Обществом не исполнены.  

Налоговым органом в соответствии со статьей 101.4 Кодекса составлен акт от 02.08.2023 № 12282 и вынесено решение от 14.09.2023 № 2698, согласно которого  

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса в размере 422 600 руб.  

 УФНС России по Воронежской области рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Л-ТРАНС» на оспариваемое решение, пришло к выводу о том, что решения инспекции от 14.09.2024 № 2698, от 19.10.2023 № 2848, № 2739 от 19.09.2023 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации являются законными и отмене не подлежат, и оставило жалобы без удовлетворения.  

Не согласившись с Решением от 14.09.2023 № 2698, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым заявлением.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьями 23, 30, 31 88 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 29.09.2022 № 2643-0, из взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ,  

услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 № 499-0-0 указал, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет налоговые органы не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.  

Соответственно, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренный статьей 172 НК РФ, не является закрытым и налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика любые необходимые документы, подтверждающие добросовестное соблюдение налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований для получения налоговых вычетов по НДС.  

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

Судом установлен факт непредставления истребованных документов, в общей сложности у Общества были запрошены 2 113 товарно-транспортных накладных и 2113 заявок на перевозку, организацией представлено 2113 документов, а именно товарно-транспортных накладных, однако заявки на перевозку представлены не были.  

Вместе с тем судом учтено, что по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в целях минимизации налогового бремени ООО «Л-Транс» использованы фиктивные налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Л-Трансгрупп», ООО «Универсалгрупп», которые не оказывали Обществу транспортные услуги, что и обуславливало проведение контрольных мероприятий, в том числе и анализ заявок на перевозку.  

Пунктом 2.3 Договора № 89 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.09.2018 года предусмотрено, что перевозка груза выполняется исполнителем на основании заявки на перевозку, поданной в устной или письменной форме. Условия заявки могут меняться только по письменному соглашению сторон и должны оформляться новой заявкой.  

Кроме того, согласно договорам от 01.05.2018 № 32, 08.09.2018 № 89 на оказание транспортно-экспедиционных услуг исполнитель обязан организовать перевозку грузов, согласно информации, указанной заказчиком в заявке, осуществить их транспортно-экспедиционное обслуживание. Заказчик обязан предоставить исполнителю заявку для организации перевозки, обеспечить своевременное оформление и наличие товаро- сопроводительных документов.  

Пунктами 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедиторским документом является, в том числе поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции) - это заявка. При этом экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.  

Согласно п. 8 Постановления от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортном оформляется в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ составляется и направляется перевозчику грузоотправителем.  

Заказ (заявка) заполняется и подписывается грузоотправителем, перевозчиком или лицами, уполномоченными грузоотправителем или перевозчиком на заполнение и подписание заказа (заявки). При этом лицо, уполномоченное грузоотправителем или перевозчиком, действует от имени грузоотправителя или перевозчика. Заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки).  

В определении ВС РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-13139 по делу № А40-170497/2016 следует, что заявка оформляется на каждую перевозку и является неотъемлемой частью договора, в ней согласуется стоимость, условия и формы оплаты за перевозку.  

Налоговые вычеты по НДС могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, непредставление Заявителем по требованиям Инспекции заявок на транспортные перевозки, которые являются неотъемлемой частью договоров на оказание транспортно - экспедиционных услуг является неправомерным.  

Судом принимается во внимание тот факт, что в судебном заседании 20.02.2024 представителем ответчика заявителю был задан вопрос о наличии, либо отсутствии у Общества заявок на перевозку, прямого ответа на поставленный вопрос не последовало.  

Судом также учтены показания директора ООО «Л-Транс» ФИО1, который отметил, что заявки поступают и передаются в электронной форме. Доказательств составления заявок в устной форме заявителем не представлено.  

От заявителя поступили пояснения, которые были приобщены судом к материалам судебного дела в порядке статей 75 АПК РФ. В настоящих пояснениях Общество указывает на смягчающие обстоятельства подлежащих применению при рассмотрении данного дела.  

Суд установил, что в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены возражения и ходатайство о применении смягчающих обстоятельств, налоговый орган рассмотрел указанные документы и вынес оспариваемое решение № 2698 от 14.09.2023 о привлечении к налоговой ответственности, с назначением штрафа в размере 422 600 руб. Доводы налогоплательщика служащие смягчающими обстоятельствами, не приняты налоговым органом, иные смягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения Инспекцией не установлены.  

Суд рассмотрев, довод заявителя о совершении указанного правонарушения впервые отсутствие умысла, а также добросовестность налогоплательщика, предприятие является субъектом малого и среднего предпринимательства, с учетом отсутствия негативных последствий для бюджета пришёл к следующему.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.  

Из анализа статьи 112 НК РФ следует, что перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в пункте 1 статьи 112 НК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация  

самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 N 8337/00).  

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8- П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.  

Соответственно суд при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, обязан уменьшить штраф не менее, чем в два раза.  

Арбитражный суд, учитывая доводы заявителя, в том числе о нестабильное финансовое положение заявителя, считает возможным в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего обстоятельства учесть указанные смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафных санкций по статье 126 НК РФ в 8 раз до 52 825 руб. (422 600 /8)  

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.  

Следовательно, оспариваемое Решение от 14.09.2023 № 2698 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 369 775 руб. (422 600 – 52 825).  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу заявителя следует взыскать 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 14.09.2023 № 2698 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 369 775 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс».  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2023 № 7025 государственной пошлины, выдать справку на возврат.  

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья И.А. Костина