/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5343/2018-ГК

г. Пермь

05 июня 2018 года

Дело № А50-41794/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,: Березина Ю.А. – доверенность от 01.07.2017, паспорт;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «МИР 25»: Березина Ю.А. – доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от истца общества с ограниченной ответственностью «ДАР.ЭЛ», третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДАР.ЭЛ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года,

принятое судьей Елизаровой И.В. 

по делу № А50-41794/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАР.ЭЛ» (ОГРН 1085904015669, ИНН 5904193500)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1045900100498, ИНН 5902195188),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МИР 25» (ОГРН 1095902000754, ИНН 5902168177), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества,

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР.ЭЛ» (далее – общество «ДАР.ЭЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем»(далее – общество «Тандем», ответчик) об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее обществу «Тандем» недвижимое имущество, залогом которого обеспечены обязательства общества с ограниченной ответственностью «МИР 25» по уплате неустойки по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ДАР.ЭЛ» предварительному договору о заключении договора купли-продажи от 24.03.2015: земельный участок общей площадью 3107 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 12«в», кадастровый номер 59:01:4410003:541, с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере 7 040 000 рублей.

Определениями суда от 07.12.2017 и от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИР 25» (далее – общество «МИР 25») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особые исполнительных производств, розыску должников и их имущества.

Решением суда от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-2473/2017, что повлекло грубое нарушение прав и интересов общества «ДАР.ЭЛ» в сфере предпринимательской деятельности, восстановление которых возможно только путем отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018. При этом заявитель жалобы отмечает, что в настоящее время общество «ДАР.ЭЛ» подало в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8498/17 от 12.02.2018 по делу № А50-2473/2017.

От ответчика и от третьего лица (общества «МИР 25») поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2018 представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 представителю ответчика и третьего лица отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительного документа – определения Верховного Суда Российской  Федерации от 21.05.2018 по делу № 309-ЭС18-6171, поскольку представленный документ размещен в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» и является общедоступным.

Кроме того протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 представителю ответчика и третьего лица отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между обществом «МИР 25» (продавец) и обществом «ДАР.ЭЛ» (покупатель) заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи, согласно условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями предварительного договора следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4 этажей, общей площадью 6 400 кв. м, кадастровый номер 59:01:3219013:27, адрес (местонахождение): Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская,60;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4 этажей, общей площадью 61 793 кв. м, кадастровый номер 59:01:3219013:232, адрес (местонахождение): Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская.

В обеспечение исполнения обязательств продавца (ООО «МИР 25»), вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 24.03.2015, между обществом «ДАР.ЭЛ» (залогодержатель, истец) и обществом «Тандем» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог следующего недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, общая площадь 3 107 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 12в, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410003:541 (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом в рамках настоящего договора, включают в себя, в том числе, обязанность по уплате неустойки, установленной  за неисполнение обязательства по заключению основного договора, определенной п. 4.4  предварительного договора купли-продажи от 24.03.2015, заключенного между залогодержателем (общество «ДАР.ЭЛ») и должником (общество «МИР»).  

Так, п. 4.4  предварительного договора купли-продажи от 24.03.2015 предусмотрено, что  за неисполнение обязанности по заключению  основного договора по вине продавца в срок, предусмотренный п. 2.1 предварительного договора, продавец уплачивает покупателю неустойку  в размере 30 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017 по делу № А50-2473/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, частично удовлетворен встречный иск, в частности,  в пользу общества «ДАР.ЭЛ» с общества «МИР 25» взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., предусмотренная предварительным договором купли-продажи от 24.03.2015 (в связи с нарушением условий договора, явившихся препятствием к заключению основного договора).

Из обоснования рассматриваемого в рамках настоящего дела иска следует, что требования общества «ДАР.ЭЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу «Тандем» (земельный участок  общей площадью 3 1074 кв. м  с кадастровым номером 59:01:4410003:541), явились следствием неисполнения обществом «МИР 25» в добровольном порядке требований истца об уплате суммы неустойки (10 000 000 руб.) и суммы судебных расходов  (63 666 руб. 67 коп.), исполнение которых обеспечено залогом  указанного недвижимого имущества согласно договору залога недвижимого имущества от 24.03.2015.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А50-2473/2017 отменены в части, в удовлетворении требований по встречному иску общества «ДАР.ЭЛ» к обществу «МИР 25» о расторжении предварительного договора о заключении  договора купли-продажи ль 24.03.2015 и взыскании с общества «МИР 25» в пользу общества «ДАР.ЭЛ» неустойки в размере 10 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 63 666 руб. 67 коп. отказано.

При этом судом округа установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки в порядке п. 4.4 предварительного договора купли-продажи от 24.03.2015.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А50-2473/2017, имеющим для участников настоящего спора преюдициальное значение,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, заявленного обществом «ДАР.ЭЛ» в рамках настоящего дела, поскольку судом округа при рассмотрении дела № А50-2473/2017 установлено отсутствие оснований для исполнения обществом «МИР 25» обязательства по уплате обществу «ДАР.ЭЛ» неустойки, вытекающего из предварительного договора  о заключении договора купли-продажи от 24.03.2015, исполнение которого в свою очередь обеспечено залогом недвижимого имущества, на которое истец по настоящему делу просит обратить взыскание.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства данной стороны о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы  по делу № А50-2473/2017 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по делу № А50-2473/2017 не подана, дело на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации не находится, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 по делу № А50-2473/2017 подана обществом «ДАР.ЭЛ» в Верховный Суд Российской Федерации лишь 05.04.2018.

Более того, 21.05.2018 Верховный Суд Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «ДАР.ЭЛ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 заявителю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 23.05.2018 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку указанные документы истцом не представлены, с общества «ДАР.ЭЛ» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу №А50-41794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР.ЭЛ» (ОГРН 1085904015669, ИНН 5904193500) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.Л. Зеленина