﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63070/2020

Дело № А65-15205/2019

г. Казань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Гогуа Маки Ревазиевны – Зиятдинова А.М., доверенность от 26.11.2019,

Кварацхелии Гочи Талиевича – Зиятдинова А.М., доверенность от 06.09.2021

финансового управляющего имуществом должника Фирстова Владимира Валерьевича – Гуляевой О.О., доверенность от 18.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» - Минибаева М.Н., доверенность от 22.10.2021, Шароновой Т.Г., доверенность от 11.01.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   Кварацхелии Гочи Талиевича и Гогуа Маки Ревазиевны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по делу № А65-15205/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Фирстова Владимира Валерьевича о признании недействительным брачного договора от 20.06.2018, заключенного между Кварацхелией Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелии Гочи Талиевича (ИНН 165038037955),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина – Кварцахелии Гочи Талиевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев – до 20.03.2020 включительно.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирстов Владимир Валерьевич.

12.12.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Фирстова Владимира Валерьевича о признании недействительным брачного договора от 20.06.2018, заключенного между Кварацхелией Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечена нотариус Нотариальной Палаты Республики Татарстан Ибрагимова Гульфия Нафисовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, признан недействительным брачный договор от 20.06.2018, заключенный между Кварцахелией Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами,  Кварцахелия Гоча Талиевич и Гогуа Мака Ревазиевна обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 отменить. Ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По-мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку квартира, машиноместа и автомобиль являются личной и раздельной собственностью супруги должника. Отмечают, что у супругов был установлен раздельный режим имущества с 2000 года и семейные отношения фактически были прекращены с 2004 года, и общего совместного хозяйства супругами не велось. В спорный период у должника и у его супруги не имелось никаких личных и общих семейных долгов. Денежные средства должника не были направлены на нужды семьи. Имущество было приобретено за счет денежных средств, подаренных супруге ее отцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела брак между Кварацехелией Г.Т  (должник) и Гогуа М.Р. заключен 12.10.2000.

20.06.2018 между Кварацхелией Гочей Талиевичем и Гогуа Макой Ревазиевной заключен нотариально удостоверенный брачный договор,  которым определен правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака (пункт 1.1 брачного договора). 

В силу пункта 1.2 брачного договора имущество, которое было приобретено и будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на чье имя был зарегистрирован автомобиль (п. 2.4 брачного договора). Имущество, приобретаемое одним из супругов с использованием заемных и кредитных средств, предоставляемых банками, как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения, признается личной собственностью того из супругов на чье имя приобретается имущество с использованием кредитных средств. Обязанность по возврату кредитов, займов, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов, является личной обязанностью того из супругов, на чье имя приобретено имущество с использованием заемных и кредитных средств (пункт 2.6 брачного договора).

Супруг не несет ответственности по привлечению, использованию, исполнению обязательств и возврату любых кредитов, займов, лизингов, банковских гарантий, долговых обязательств, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов другого супруга, а также не требуется его согласия на привлечение, использование, исполнение обязательств и возврат любых кредитов, займов, лизингов, банковских гарантий, долговых обязательств, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов (пункт 2.8 брачного договора).

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений (пункт 3.1 брачного договора).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново  Савиновскому судебному району г. Казани РТ от 03.02.2020 (дело № 2-23/8/2020) расторгнут брак между Гогуа Макой Ревазиевной и Кварацхелией Гочей Талиевичем (том 7, лист дела 6-7, 9-10). 

Полагая, что заключенный между должником и Гогуа М.Р.брачный договор от 20.06.2018 отвечает признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий Фирстов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь абзацами 2, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан», статьями 19, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме. 

Судами установлено, что оспариваемая сделка (брачный договор) была совершена должником в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 1 год 1 месяц до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом) и в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица – супруги должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед банком на значительную сумму, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом (решением суда общей юрисдикции от 11.10.2016). 

При этом, судами также было отмечено, что в результате совершения оспариваемой сделки (брачного договора) был изменен режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной (единоличной) собственности супругов Кварацхелии Г.Т. и Гогуа М.Р. в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры, автомобиля, машиномест.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (уменьшения размера его активов, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований), а также об осведомленности контрагента по оспариваемой сделке (супруги должника) о противоправной цели ее совершения. 

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. 

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. 

Таким образом, брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами - супругами, что не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. 

Отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество.

При рассмотрении настоящего заявления суды не исследовали и не установили весь объем имущества, приобретенного в период брака, при этом приводились доводы о том, что помимо зарегистрированных за Гогуа М.Р. объектов недвижимости (квартиры, автомашины, машиномест), должник также являлся единственным участником общества, созданного в период брака с Гогуа М.Р., стоимость которого также не была учтена судами при оценке равноценности принадлежащего каждому из супругов имущества в соответствии с условиями брачного договора.

При этом в брачном договоре не перечислено имущество, которое принадлежало должнику и его супруге на дату его заключения, и в отношении которого изменен режим собственности, а сами по себе условия указанного брачного договора не позволяют сделать вывод об отступлении супругами от принципа равенства долей в нажитом в период брака имуществе и не могут быть истолкованы в качестве наделяющих кого-либо из них привилегированными правами в отношении такого имущества. 

Принимая во внимание, что фактический состав имущества, ставшего в результате заключения брачного договора раздельной собственностью супругов и нарушение в связи с совершением оспариваемой сделкой принципа равенства долей супругов в имуществе, судами не установлены, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о совершении брачного договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом причинении такого вреда. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит исследованию вопрос привело ли заключение брачного договора к перераспределению имущества супругов, а именно к уменьшению имущества должника, и, следовательно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанцией. 

В этой связи в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы финансового управляющего должника, изложенные в заявлении, а также доводы Кварацхелии Гочи Талиевича, Гогуа Маки Ревазиевны, и иных, лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, правильно распределив бремя доказывания между ними, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора с учетом оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу № А65-15205/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Э.Г. Баширов

 

 Судьи								     В.Р. Гильмутдинов        

 

							 		     Е.В. Богданова