ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» мая 2019 года                                             Дело № А43-7232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району                      г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018  по делу № А43-7232/2018, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению общества с ограниченной         ответственностью «Эхо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 02.11.2017                    № 40-02/А.

В судебном заседании приняли участие представители: 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району                              г. Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 03/02 сроком действия до 31.12.2021, ФИО4 по доверенности от 17.05.2018 сроком действия 3 года.

общества с ограниченной ответственностью «Эхо» –  ФИО5 по доверенности от 02.10.2017 сроком действия 3 года,  ФИО6, по доверенности от 01.02.2019 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Эхо» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.06.2017                    № 17-02/А и принято решение от 02.11.2017 № 40-02/А о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 543 993 рублей 70 копеек, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 500 207 рублей 10 копеек, статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 500 рублей. Данным решением Обществу  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 465 703 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 2 693 876 рублей, налог на имущество организаций в сумме 923 891 рубль, налог на доходы физических лиц в сумме 3 976 880 рублей, соответствующие пени в общей сумме 5 763 839 рублей 42 копейки. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.11.2017 №09-12/24795@ решение Инспекции от 02.11.2017 № 40-02/А отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 794 318 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в отношении налога на прибыль организаций в сумме 885 158 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 13 452 743 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 14.11.2018 решение Инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 885 158 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7 302 071 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части признания необоснованным доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 787 255 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа и ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что согласованными действиями Общества (заказчик) и обществ с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль», «Трансхолод» создана схема минимизации налоговых обязательств Общества путем необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету посредством формального привлечения организаций - посредников между перевозчиками, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость и заказчиком услуги Обществом и создания между участниками фиктивного документооборота.

По мнению налогового органа, суммы налога на добавленную стоимость, указанные в счетах-фактурах, связанных с оказанием услуг обществами с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль», «Трансхолод» необоснованно включены в налоговые вычеты в размере 5 792 136 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 5 787 255 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль», «Трансхолод».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2014 года в сумме 945 902 рубля Обществом представлены договор от 25.07.2013, акты оказанных услуг, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» ИНН 

<

***>. Указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» подписаны директором ФИО7

Указанный контрагент отражён Обществом в книге покупок за 1,2 и 3 кварталы 2014 года. Счета-фактуры представлены на сумму налога на добавленную стоимость 2 537 290 рублей, при этом в 1 квартале и частично во 2 квартале 2014 года счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» с выделенной суммой налога на добавленную стоимость отражены  в столбце «стоимость покупок, освобождаемых от налога».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопрофиль»  Инспекцией установлено, что данная организация создана 07.06.2005 и ликвидирована 11.06.2015 по решению суда. Юридический адрес: 603140, 

<

...>. Заявленный вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Руководителем с момента создания до 04.08.2010 являлся ФИО8, с 05.08.2010 - ФИО7; учредителями - ФИО7 (10 тыс. руб., 83,33%), ФИО9 с 25.03.2013 (2 тыс. руб., 16,67%). Среднесписочная численность в 2014г. - 1 чел. За 2014-2015гг. справки о доходах по форме 2-НДФЛ обществом с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» не представлялись. В период с 30.04.2013 по 24.07.2014 за обществом с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» было зарегистрировано грузовое автотранспортное средство марки PEUGEOT BOXER 3844УУО, гос. номер 

<

***> с 24.07.2014 указанное транспортное средство перерегистрировано на учредителя общества с ограниченной ответственностью  «Автопрофиль» ФИО9.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Автопрофиль» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года представлена с нулевыми показателями, а за 3 квартал 2014 года не представлена.

При анализе выписок по движению денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью  «Автопрофиль» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 установлено, что основными заказчиками транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью  «Автопрофиль» являются общества с ограниченной ответственностью  «Эхо» (82%), «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>), «Трансхолод» (ИНН 

<

***>).

Полученные денежные средства общество с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» перечисляло индивидуальным предпринимателям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью  «Трансхолод», с назначением платежа «за транспортные услуги», обналичивало через ФИО7 с назначением на «на хоз.нужды».

Анализируя расчетные счета общества с ограниченной ответственностью  «Автопрофиль» Инспекция пришла к выводу о том, что большая часть денежных средств поступает от Общества (82%), значительная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» снимается в наличной форме с назначением «на хоз. нужды» (более 50%), платежи индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги не включают налог на добавленную стоимость, так как последние применяют специальные налоговые режимы.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за периоды 3 квартал 2014 года – 3 квартал 2015 года в размере 4 846 234 рубля  Обществом представлены договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.05.2014 №41, акты оказанных услуг, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» ИНН 

<

***>. Указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» подписаны директором ФИО22

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» Инспекцией установлено, что данная организация создана 09.07.2014, юридический адрес: 603147, 

<

...>, заявленный вид деятельности - Организация перевозок грузов (ОКВЭД - 63.40). Руководителем данной организации  является ФИО22; учредителями - с 09.07.2014 по 15.11.2015 ФИО22 (доля участия 50%) , ФИО9 (доля участия 50%), с 16.11.2015 ФИО22 (100% участие). Среднесписочная численность заявлена в 2014г. - 1 чел., в 2015г. - 3 чел. За 2014г. справки о доходах 2-НДФЛ представлялись на 2 чел., за 2015г. - 5 чел. За организацией с 10.09.2014 зарегистрировано транспортное средство гос.номер Н239НС152.

При анализе выписок по движению денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью  «Трансхолод» за 2014 - 2015 годы  установлено, что заказчиками транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью  «Трансхолод» являются общества с ограниченной ответственностью  «Эхо», «Компания «Ромил», «ТК Рейс».

Полученные денежные средства общество с ограниченной ответственностью «Трансхолод» перечисляло обществам с ограниченной ответственностью  «Митиз», «Трансмагистраль» (ИНН 

<

***>), «Эгида» (ИНН 

<

***>), «Автопрофиль» с назначением за «транспортные услуги».

При анализе маршрутных листов на перевозку груза, представленных налогоплательщиком, Инспекцией установлены номера и марки транспортных средств, данные собственников транспортных средств и водителей, непосредственно выполняющих перевозку груза. Установлено, что собственниками транспортных средств являются физические лица и лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, применяющих специальный налоговый режим (ЕНВД,УСНО).

В ходе анализа представленных маршрутных листов в подтверждение оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания обществами с ограниченной ответственностью «Автопрофиль», «Митиз», «Трансхолод», установлен факт совпадения не только марок и государственных регистрационных номеров транспортных средств, заявленных спорными контрагентами, но и совпадение водителей, указанных в маршрутных листах, оформленных от имени данных организаций.

Из протоколов допросов свидетелей (собственников (водителей) транспортных средств) данные которых указаны в маршрутных листах на оказание транспортных услуг, установлено, что фактически услуги по перевозке грузов были оказаны физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Из показаний финансового директора Общества ФИО23 (протокол допроса от 19.05.2017 №12-06/368) следует, что отдельное положение, регламентирующее порядок отбора контрагентов, обществом в 2014-2015гг. не разрабатывалось; при поиске потенциальных деловых партнеров используются сайты, электронные торговые площадки, выставки; часть контрагентов предложены штатными сотрудниками общества; поиск контрагентов на оказание услуг логистики входит в обязанности отдела логистики общества, в частности, ФИО24 и его помощника ФИО9; последний являлся собственником некоторых организаций, которые и были предложены им как исполнители транспортных услуг, включая общества с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» и «Трансхолод»; коммерческая привлекательность выбора обществ с ограниченной ответственностью «Автопрофиль», «Митиз», «Трансхолод» заключалась в том, что эти организации работали с налогом на добавленную стоимость, в последующем устроило качество оказываемых услуг.

Инспекцией установлено, что ФИО9 принят на работу в Общество на должность менеджера-логиста (подразделение - коммерческий отдел) приказом от 10.10.2013 №68-к, уволен приказом от 10.08.2015 №905-к.

ФИО9 при проведении допроса (протокол допроса от 28.04.2017 №12-06/309) пояснил, что с конца 2013 года по май 2015 года фактически являлся вторым лицом в отделе логистики Общества; в обязанности входил обзвон водителей из имеющейся базы (в Обществе была база водителей с указанием их контактов), формирование маршрутов и маршрутных листов; Общество работало с перевозчиками -индивидуальными предпринимателями; целью соучредительства в обществах с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» и «Трансхолод» было желание заниматься транспортными перевозками для Общества, создание аффилированной компании; у общества с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» была снабженная рефрижераторной установкой автомашина (с 24.07.2014 г. перерегистрирована на ФИО9), на которой лично ФИО9 перевозилась продукция Общества, поиском иных перевозчиков и оформлением документов общества с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» занимался во время работы в Обществе.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, ввиду невозможности оказания услуг данными организациями.

Удовлетворяя требование Общества по данным эпизодам, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией направленности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами на получение налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и принимая во внимание положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учет», основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что, Инспекция, не отрицая факта приобретения Обществом транспортных услуг доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль» и «Трансхолод» и создание формального документооборота.

Так из материалов дела усматривается, что у общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль» транспортных средств не имелось, из поступивших от Общества за оказание транспортных услуг 16 729 300 рублей, 10 159 400 рублей снимаются с расчётного счёта наличными денежными средствами.

Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года организация не представила, а за 2 квартал 2014 года представила с нулевыми показателями, то есть операции с Обществом в налоговой отчётности общества с ограниченной ответственностью «Автопрофиль» не отражены, соответственно, налог на добавленную стоимость с операций не уплачен. Данное обстоятельство не могло быть не известно ФИО9, как соучредителю данной организации. Факт учредительства ФИО9 как в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль», так и в обществе с ограниченной ответственностью «Трансхолод», руководству Общества был известен, но оно, руководствуясь целью взаимоотношений только с организациями – плательщиками налога на добавленную стоимость, безразлично отнеслось к обстоятельствам выбора реальных контрагентов.

Факт формального документооборота с обществом  с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль» подтверждается также наличием у Общества счетов-фактур, оформленных от имени данной организации на сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 537 290 рублей, тогда как к вычету предъявлено только 945 902 рубля, при этом в 1 квартале и частично во 2 квартале 2014 года счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль» с выделенной суммой налога на добавленную стоимость Обществом в книге покупок отражены  в столбце «стоимость покупок, освобождаемых от налога».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» установлено, что за данной организацией с 10.09.2014 зарегистрировано транспортное средство гос.номер Н239НС152.

Из анализа маршрутных листов следует, что посредством указанного транспортного средства Обществу оказаны транспортные услуги на сумму 823 680 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 125 646 рублей.

От Общества на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» поступило 27 823 239 рублей, а также от обществ с ограниченной ответственностью «Компания «Ромил» и «ТК Рейс» в общей сумме 2 916 163 рубля. Из поступивших денежных средств 25 041 218 рублей перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Митиз», не осуществляющему реальную хозяйственную деятельность, как установил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и 817 500 рублей обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль», не имеющему транспортных средств и также не осуществляющему реальной хозяйственной деятельности. В адрес обществ с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль 52» и «Эгида» перечислено в общей сумме 6 687 000 рублей, а уже со счетов данных организаций осуществлялось перечисление денежных средств предпринимателям за транспортные услуги. При этом предприниматели плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись, а указанные организации вычеты по налогу заявляли в размере, практически равном исчисленному налогу.

Доводы относительно невозможности проконтролировать деятельность контрагентов второго и третьего звена в настоящем случае не обоснованны, поскольку, оформляя взаимоотношения с контрагентами, не имеющими транспортных средств, Общество должно и могло осознавать, что данные контрагенты самостоятельно услуги оказывать не будут, при этом, так же как и Общество, имеют намерения вычеты по налогу заявить.

В ходе анализа представленных Обществом маршрутных листов в подтверждение оказания услуг транспортно-экспедиционного обслуживания обществ с ограниченной ответственностью  «АвтоПрофиль», «Митиз», «Трансхолод», установлен факт совпадения не только марок и государственных регистрационных номеров транспортных средств, заявленных спорными контрагентами, но и совпадение Ф.И.О. водителей, также указанных в маршрутных листах, заявленных от имени обществ с ограниченной ответственностью  «АвтоПрофиль», «Митиз», «Трансхолод».

Таким образом, один и тот же автомобиль «эксплуатировался» разными организациями и одни и те же перевозчики «оказывали» услуги от имени обществ с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль», «Митиз», «Трансхолод».

Кроме того, анализ маршрутных листов, представленных Обществом, показал, что практически со всеми лицами, фактически осуществлявшими перевозки, у Общества имелись прямые финансово-хозяйственные связи, однако, стремление получить налоговую выгоду в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствие должной осмотрительности, привело к оформлению взаимоотношений с обществами  с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль» и «Трансхолод», не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Получение копий учредительных документов свидетельствует только о проверке факта регистрации контрагентов и не является доказательством проявления должной осмотрительности, а с учётом того, что соучредитель указанных организаций ФИО9, являлся работником Общества, непосредственно занимавшимся привлечением перевозчиков, выводы налогового органа не только об отсутствии должной осмотрительности, но и о создании формального документооборота, материалами дела подтверждены.

Показания ФИО7 и ФИО9, подтверждающие оказание  обществами  с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль» и «Трансхолод» услуг, необоснованно приняты судом первой инстанции  во внимание, поскольку данные лица являются заинтересованными, участвующими в создании формального документооборота. Более того, их показания противоречат материалам дела.

Так ФИО7 заявлял, что у общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль» имелось транспортное средство, на котором ФИО9 в качестве водителя осуществлял перевозки. Между тем, указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО9 24.07.2013, то есть до проверяемого периода, а согласно маршрутным листам указанное транспортное средство использовалось в проверяемом периоде только 2 раза и то от имени предпринимателя ФИО16. Следует отметить, что ФИО7, подтверждая факт руководства обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрофиль», сообщил, что фактически всем занимался ФИО9

ФИО9 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод» сообщил, что у данной организации имелось два транспортных средства, между тем за данной организацией в проверяемом периоде зарегистрировано только одно транспортное средство. Доказательств наличия на каком-либо праве иных транспортных средств в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанными организациями не соответствует материалам дела и основан на неполном исследовании обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что, Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными организациями и создание формального документооборота.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований Общества в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 5 661 609 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В отношении налога на добавленную стоимость в сумме 125 646 рублей, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что за обществом с ограниченной ответственностью «Трансхолод» с 10.09.2014 зарегистрировано транспортное средство гос.номер Н239НС152.

Из анализа маршрутных листов следует, что посредством указанного транспортного средства Обществу оказаны транспортные услуги на сумму 823 680 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 125 646 рублей, следовательно, вычет в сумме 125 646 рублей заявлен обоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в размере 125 646 рублей удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018  по делу № А43-7232/2018 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 02.11.2017  № 40-02/А в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 5 661 609 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении требования общества с ограниченной         ответственностью «Эхо» отказать.

В остальной обжалуемой части  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            О.А. Волгина 

 

                                                                                             Т.А. Захарова