﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5524/19 

Екатеринбург 13 сентября 2019 г. Дело № А60-38301/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны (ОГРНИП:  318665800147154; ИНН: 663801299914; далее – предприниматель  Докучаева Н.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14.02.2019 по делу № А60-38301/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя Докучаевой Н.А. – Григорук А.С. (доверенность  от 02.04.2019);  

товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (ОГРН:  1106658019082, ИНН: 6658371767; далее – товарищество «ЖК Аврора») –  Киселева Д.С. (доверенность от 26.08.2019);  

общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН:  1086671002934, ИНН: 6671253787; далее – общество «Аспект») – Авдеева Ю.А.  (доверенность от 06.09.2019).  

Товарищество «ЖК Аврора» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «Аспект» о взыскании долга в сумме  333 307 руб. 84 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за  период с 01.02.2016 по 26.03.2018, и неустойки в сумме 81 556 руб. 10 коп.  по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период  с 11.03.2016 по 04.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Интерком» (ОГРН: 1096671017750, ИНН: 6671303269; далее –  общество «УК «Интерком»).  

Одновременно в производстве Арбитражного суда Свердловской области  рассматривалось дело № А60-39882/2018 по иску общества «УК «Интерком»  о взыскании с общества «Аспект» 490 869 руб. 48 коп. долга за жилищно- коммунальные услуги, оказанные в период с 18.11.2013 по 31.05.2016 по  нежилым помещениям с кадастровыми номерами 66:41:0000000:28056  и 66:41:0000000:28058, расположенным в многоквартирном доме по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 19 (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 20.12.2018 дела № А60-38301/2018 и   № А60-39882/2018 объединены в одно производство, объединенному делу  присвоен номер А60-38301/2018.  

Решением суда от 14.02.2019 с учетом определения об исправлении  описок, опечаток или арифметических ошибок от 25.02.2019 (судья  Коликов В.В.) исковые требования общества «УК «Интерком» к обществу  «Аспект» удовлетворены частично – в сумме 176 615 руб. 23 коп.,  в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Исковые требования товарищества «ЖК Аврора» к обществу «Аспект»  удовлетворены частично: 322 819 руб. 80 коп. – долг; 78 941 руб. 22 коп. –  неустойка, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2019 с учетом определения об исправлении описки от 22.05.2019  (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) удовлетворено  заявление общества «УК «Интерком» о процессуальном правопреемстве;  произведена замена истца по настоящему делу с общества «УК «Интерком» на  предпринимателя Докучаеву Н.А.  

Принят отказ предпринимателя Докучаевой Н.А. от исковых требований  в части взыскания задолженности в сумме 264 011 руб. 34 коп., решение суда в  указанной части отменено, а производство по делу прекращено.  

В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель Докучаева Н.А. просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального права.  

Заявитель считает, что в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 надлежащим  субъектом по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, является общество «УК «Интерком». В  обоснование данного довода ссылается на судебную практику судов общей  юрисдикции и арбитражных судов.  

По мнению заявителя, апелляционный суд не принял во внимание, что  с учетом частичного отказа истца от исковых требований ответчику не  предъявлены к оплате коммунальные услуги, предприниматель настаивал лишь  на взыскании долга за содержание и ремонт помещения и по оплате охранных  услуг. При этом кассатор отмечает, что первичными документами  подтверждается несение соответствующих расходов обществом «УК  «Интерком», а не товариществом «ЖК Аврора». Кроме того, суды не дали  надлежащей оценки платежным документам, предъявленным ответчику со  стороны товарищества, на предмет соответствия указанных сумм закону  и фактически оказанным услугам.  

Товарищество «ЖК Аврора» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По  мнению товарищества «ЖК Аврора», обжалуемые судебные акты являются  законными и отмене не подлежат.  

Общество «Аспект» также представило отзыв на кассационную жалобу,  считает, что в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 надлежащим субъектом по  управлению спорным многоквартирным домом является товарищество «ЖК  Аврора».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции общество «Аспект»  и товарищество «ЖК Аврора» подтвердили, что общество «Аспект» уплатило  задолженность товариществу «ЖК Аврора» за оказанные услуги.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК  «Интерком» на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 09.06.2010   № 1, выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 19, в том числе с возложением  обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома  и обеспечению его коммунальными услугами: теплоснабжение,  энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение.  

Общество «Аспект» в период с ноября 2013 года по 26.03.2018 являлось  собственником помещений с кадастровыми номерами 66:41:0000000:28056  и 66:41:0000000:28058, находящихся в указанном многоквартирном доме.  

Между обществом «УК «Интерком» и обществом «Аспект» в отношении  помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:28056 заключен договор  управления многоквартирным домом от 10.01.2014 № 56/8, предметом которого  является управление обществом «УК «Интерком» общим имуществом  собственников в многоквартирном доме, предоставление собственнику  коммунальных услуг.  

Решением внеочередного собрания собственников помещений в жилом  многоквартирном доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, оформленным  протоколом от 24.10.2015 № 5, выбрана форма управления многоквартирным  

домом – товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия  товарищества «ЖК Аврора» по управлению общим имуществом собственников  помещений в жилом доме.  

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга  Свердловской области от 17.03.2016 в качестве обеспечительных мер объявлен  запрет любым заинтересованным лицам совершать любые действия по  реализации исполнения решений общего собрания, оформленного данным  протоколом.  

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда  г. Екатеринбурга по делу № 1-11232/2015 отказано в признании данного  решения недействительным.  

Товарищество «ЖК Аврора», ссылаясь на наличие у общества «Аспект»  задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся в период  с 01.02.2016 по 26.03.2018, обратилось в суд с соответствующим иском.  

Общество «УК «Интерком», указывая, что в связи с оспариванием  решения об изменении способа управления многоквартирным домом,  оформленного протоколом от 24.10.2015 № 5, в период с февраля 2016 года  по май 2016 года не прекращало фактическое осуществление функций  управляющей организации и несло расходы, связанные с оказанием жилищно- коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, в том числе и  обществу «Аспект», которым не исполнены обязательства по оплате данных  услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за период с  ноября 2013 года по май 2016 года.  

Таким образом, из материалов дела следует, что истцами заявлены  требования о взыскании задолженности с ответчика за один и тот же период –  с 01.02.2016 по 31.05.2016.  

Судами установлено, что между истцами (обществом «УК «Интерком»  и товариществом «ЖК Аврора») имелся спор о праве управления  многоквартирным домом, расположенным в городе Екатеринбурге по  ул. Соболева, 19, в период с 01.02.2016 по 31.05.2016.  

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что  надлежащим истцом по исковым требованиям о взыскании долга за жилищно- коммунальные услуги в спорный период является товарищество «ЖК Аврора».  Произведя перерасчет исковых требований, исходя из размера ставки платы за  содержание и ремонт жилого помещения, утвержденной решением общего  собрания собственников (протокол от 26.04.2016 № 6), суд удовлетворил  частично требование товарищества о взыскании с общества «Аспект» долга в  сумме 322 819 руб. и пени в сумме 78 941 руб. 22 коп.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что общество «УК  «Интерком» вправе предъявить требования об уплате долга за содержание  помещения и коммунальные услуги по 31.01.2016. С учетом заявления  ответчика об истечении срока исковой давности с ноября 2013 года по апрель  2015 года, даты предъявления иска в суд, суд первой инстанции пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований общества «УК «Интерком» за  

период  

 с мая 2015 года по январь 2016 года в сумме 176 615 руб. 23 коп. 

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  удовлетворено ходатайство общества «УК «Интерком» о процессуальном  правопреемстве, произведена замена истца с общества «УК «Интерком» на  предпринимателя Докучаеву Н.А.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят отказ от иска,  заявленный предпринимателем Докучаевой Н.А., в части взыскания  задолженности в сумме 264 011 руб. 34 коп.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы  суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.  

Согласно нормам статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по  содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным  домом выбирается на общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление, которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном  жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления  многоквартирным домом, приступает к предоставлению услуг потребителям в  многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным  домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного  

самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением  внеочередного собрания собственников помещений в жилом многоквартирном  доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, оформленным протоколом  от 24.10.2015 № 5, выбрана форма управления многоквартирным домом –  товарищество собственников жилья, подтверждены полномочия товарищества  «ЖК Аврора» по управлению общим имуществом собственников помещений в  жилом доме.  

Указанное решение оспорено в установленном законом порядке и  решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу   № 1-11232/2015 отказано в признании данного решения недействительным.  Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской  области от 17.03.2016 в качестве обеспечительных мер объявлен запрет любым  заинтересованным лицам совершать любые действия по реализации  исполнения решений общего собрания, оформленного данным протоколом.  

Судами также установлено, что между обществом «УК «Интерком» и  товариществом «ЖК Аврора» 30.05.2016 заключено соглашение об  урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным  домом № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, которым стороны признают  факт осуществления совместной деятельности по управлению  многоквартирным домом в период с 01.07.2015 по 01.06.2016 и отказываются в  связи с этим от взаимных претензий друг к другу; общество «УК «Интерком»  признает ранее перечисленные в адрес товарищества «ЖК Аврора»  собственниками помещений денежные средства по счетам на оплату за  коммунальные услуги за расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как  исполнение собственниками обязанности по внесению платы за коммунальные  услуги, установленной положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации; товарищество «ЖК «Аврора» признает ранее перечисленные  в адрес общества «УК «Интерком» собственниками помещений денежные  средства по счетам на оплату за содержание жилья и коммунальные услуги за  расчетные периоды с 01.07.2015 по 01.06.2016 как надлежащее исполнение  собственниками обязанности по внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги, установленной положениями Жилищного кодекса  Российской Федерации; товарищество «ЖК Аврора» признает исключительное  право на требование и взыскание с собственников помещений  многоквартирного дома, не вносивших обществу «УК «Интерком» плату за  содержание жилья и коммунальные услуги за расчетные период с 01.07.2015 по  31.01.2016; за расчетный период после 01.06.2016 правом начислять плату за  содержание жилья и коммунальные услуги собственникам многоквартирного  дома обладает только товарищество «ЖК Аврора» (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6  соглашения). Общество «УК «Интерком» подтвердило факт получения  уведомления о принятом на общем собрании собственников решении о смене  

способа управления многоквартирным домом 01.02.2016 и обязалось передать  всю техническую документацию (пункт 4.1 соглашения).  

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности:  договоры общества «УК «Интерком» с ресурсоснабжающими и подрядными  организациями, заключенные до начала спорного периода; договоры,  представленные товариществом «ЖК Аврора» и действующие с 01.02.2016, с  ресурсоснабжающими и подрядными организациями на поставку  коммунальных ресурсов и оказание жилищных услуг (по содержанию и  ремонту); доказательства, подтверждающие факт несения товариществом «ЖК  Аврора» расходов по оплате поставленных коммунальных ресурсов и  фактическое оказание собственникам помещений в данном доме, в том числе и  ответчику, коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту, принимая  во внимание условия заключенного между обществом «УК «Интерком» и  товариществом «ЖК Аврора» соглашения от 30.05.2016, суды пришли к  выводу, что товарищество «ЖК «Аврора» приступило к управлению спорным  многоквартирным домом не позднее 01.02.2016, в связи с чем признали  надлежащим истцом по исковым требованиям о взыскании долга за жилищно- коммунальные услуги в период 01.02.2016 по 31.05.2016 товарищество «ЖК  Аврора».  

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что разница в  размере стоимости коммунальных услуг, начисленных обществом «УК  «Интерком» и товариществом «ЖК Аврора», не подлежит взысканию с  ответчика в пользу общества «УК «Интерком», поскольку надлежащим  субъектом взыскания в период с 01.02.2016 является товарищество  

«ЖК Аврора». 

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 36  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017   № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности» наличие между управляющими организациями  спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в  отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на  добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной  оплате.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  товарищества «ЖК Аврора» и общества «Аспект» подтвердили факт погашения  ответчиком задолженности путем перечисления денежных средств  товариществу «ЖК Аврора».  

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут  являться основанием для отмены судебных актов по настоящему делу. Кроме  того, ссылка предпринимателя Докучаевой Н.А. на судебную практику по  иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судами  

учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и  основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019  по делу № А60-38301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Докучаевой Надежды Александровны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота 

Судьи Т.Л. Вербенко 

 А.А. Сафронова