ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2497/2021

г. Вологда

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу № А66-2497/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2018 года по май 2018 года, в период с октября 2018 года по апрель 2019 года, в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, в октябре 2020 года в нежилое помещение VIII, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 62 569,92 рублей, неустойки, начисленной за период с 26 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года и за период с 12 января 2021 года по 19 мая 2021 года на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в размере 5 421,97 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артемида».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины ответчика в том, что тепловая энергии не была оплачена в срок. Причиной этого явилось несвоевременное финансирование.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении оказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в периоды с февраля 2018 года по май 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, в октябре 2020 года истец в отсутствие письменного договора через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии (отопление) в нежилое помещение VIII, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРП, представленной в дело истцом, нежилое помещение VIII, этаж №1, общей площадью 76,7 кв.м.,  по адресу: 

<

...> находилось с 22 октября 2008 года в муниципальной собственности  г. Твери. 

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, поставленную истцом в периоды с февраля 2018 года по май 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, с октября 2019 года по апрель 2020 года, в октябре 2020 года тепловую энергию (отопление) не оплатил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по её оплате в размере 62 569,92 рублей, истец обратился в суд с иском о ее взыскании и начисленной на сумму задолженности неустойки. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 307, 308, 309, 310, 332, 314, 421, 438, 486, 539–548, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 39, 153, 154, 158, ЖК РФ, Законом 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                       от 06 мая 2011 года № 354, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 14, Информационное письмо № 30), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № 15222/11, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанции и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрение в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы не представлено, также отсутствуют доказательства оплаты тепловой энергии поставленной в спорный период в нежилое помещение ответчика иными лицам. 

Вопреки позиции ответчика фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в сфере энергоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма № 14 и пункт 3 Информационного письма № 30).

Соответственно, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии и ответственности за уклонение от ее оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Указанные ответчиком в обоснование отсутствие его вины причины - отсутствие контракта на теплоснабжение в силу, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку в исполнении обязательства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения обязательства надлежащим образом.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства необоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг и неустойку в указанных в оспариваемом решении размерах.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу № А66-2497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов