ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7241/2019

г. Киров

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                    18 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 по делу № А31-7241/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солигаличская лесная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Костромской области (далее – Суд) от 14.08.2019 (далее – Решение) с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солигаличская лесная компания» (далее – Истец) взысканы 951 638 руб. 47 коп. задолженности.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение Общества, последнее обратилось в Суд с заявлением  о рассрочке исполнения Решения на один год (ежемесячно равными долями). 

Определением Суда от 09.10.2019 (далее – Определение) в удовлетворении названного заявления Ответчика (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество является исполнителем работ по муниципальным контрактам, срок выполнения которых приходится на осень 2019 года, и денежные средства, полученные Обществом за выполнение указанных работ, будут направлены на исполнение Решения. Кроме того, Общество получает доходы от деятельности по приему и захоронению твердых коммунальных и крупногабаритных отходов. При этом в настоящее время Общество не несет убытки, связанные с оказанием услуг отопления. Названные обстоятельства при предоставлении рассрочки исполнения Решения позволят Ответчику исполнить Решение.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, а указанные Обществом в обоснование Заявления обстоятельства таковыми не являются. Более того, Ответчик не представил доказательства того, что в случае рассрочки исполнения Решения последнее может быть реально исполнено Обществом.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче Жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, 3 000 руб., которые уплачены в качестве такой пошлины, подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2019 по делу № А31-7241/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены по чеку-ордеру от 30.10.2019 (операция 20) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья                               О.Б. Великоредчанин