﻿﻿508/2020-633(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56295/2019

Дело № А65-12783/2018

г. Казань

14 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Казмехмонтаж»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019  

по делу № А65-12783/2018 

по заявлению Тин -Шана Станислава Игоревича о включении требования в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «ЦЗИ» (ИНН 1624013193), с участием в деле третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора: коммерческого банка «ЛОКО-Банк», Тин -Шана Игоря Павловича,  общества с ограниченной ответственностью «Секвойя», общества с  ограниченной ответственностью «КММ+», Рябоконь Ольги Павловны,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЦЗИ» (далее – должник, общество «ЦЗИ») введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хамидуллин  Рафат Ханифович.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019  общество «ЦЗИ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  должника Хамидуллина Рафата Ханифовича.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦЗИ»  Тин-Шан Станислав Игоревич (далее – кредитор, Тин-Шан С.И.)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов должника.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: коммерческий банк «ЛОКО-Банк», Тин -Шан  Игорь Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Секвойя»,  общество с ограниченной ответственностью «КММ+», Рябоконь Ольга  Павловна.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.12.2018 требования Тин-Шана С.И. по кредитному договору  от 27.11.2013 № КазКМ-2013/1/121 в размере 1 671 28,63 руб. основного  долга и 83 425,98 руб.пеней, как обеспеченным залогом имущества  

должника - башенный поворотный кран Liebherr 154 ЕС-НЮ, 2007 г.в.,  идентификационный номер 46530; по кредитному договору от 26.12.2016   № КазКМ-2013/1/138 в размере 6 633 714,30 руб. основного долга (заем и  проценты за пользование) и 193 057,36 рублей пеней, как обеспеченным  залогом имущества должника -башенный кран Liebherr 150 ЕС-В 8,  fr.tronic, 2013 г.в., идентификационный номер 86064; по кредитному  договору от 27.05.2016 № КазКМ-2016/1/13 в размере 4 362 256,09 руб.  основного долга и 154 814,8 руб. пеней признаны обоснованными и  подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции  от 03.12.2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Казмехмонтаж» Васильчук Д.И. (далее –  общество «Казмехмонтаж», общество) обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на апелляционное обжалование, в которой просил  его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы  отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В кассационной жалобе общество «Казмехмонтаж» просит  определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 о возвращении  апелляционной жалобы отменить, направить дело в апелляционный суд  для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Общество «Казмехмонтаж» полагает, что срок на подачу  апелляционной жалобы надлежит исчислять с 10.10.2019, когда общество  приобрело полномочия лица, участвующего в деле о банкротстве. По  мнению заявителя, апелляционная жалоба подана в пределах  шестимесячного срока с момента приобретения статуса кредитора.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Из содержания статьи 117 АПК РФ следует, что процессуальный  срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в  деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные отдельными статьями указанного Кодекса,  поименованными в данной статье, предельные допустимые сроки для  восстановления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности  причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для  восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть  лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя.  Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных  обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования  имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс  между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  

обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает  соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим  в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных  прав, с момента принятия судом определения о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2,  пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о  банкротстве).  

Следовательно, как следует из материалов дела и правильно  установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 03.12.2018 могло быть обжаловано в  арбитражный апелляционный суд не позднее 17.12.2018.  

Между тем, общество «Казмехмонтаж» обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, направленной  посредством системы «Мой Арбитр», на определение суда от 03.12.2018,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на  апелляционное обжалование, только 05.11.2019.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество указало  на то, что оно стало участником дела о банкротстве 10.10.2019 - с момента  

вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения  от 10.10.2019 по настоящему делу о принятии заявления  общества «Казмехмонтаж» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в размере 21 957 780 рублей. До указанного момента  лицом, участвующим в деле о банкротстве, общество не являлось и не  имело права обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках данного  дела. При этом общество «Казмехмонтаж» указало, что мотивированные  основания для обжалования определения появились у него только с  момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 26.07.2019 по делу № А65-8655/2017,  оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, принятого по  аналогичным обстоятельствам спора.  

Иных причин пропуска названного срока подателем жалобы не  указано.  

Признавая ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы необоснованным,  суд исходил из того, что в данном случае не имелось таких обстоятельств,  которые привели к объективной невозможности своевременного  совершения процессуального действия, а также принял во внимание то  обстоятельство, что общество «Казмехмонтаж» подало апелляционную  жалобу за пределами шестимесячного пресекательного срока.  

При этом также суд апелляционной инстанции отметил, что с  момента открытия в отношении общества «Казмехмонтаж» решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 конкурсного  производства и до обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  должника (08.10.2019 - исходя из содержания определения Арбитражного  

суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу № А65-8655/2017) также  прошло значительное время - около пяти месяцев.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда  апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.  

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу  апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание,  что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного  срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о  банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований  и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению  требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по  результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для  реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с  момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», непредъявление кредитором своего  требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до  рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является  

достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока  (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).  

Суть этих разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не  реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному  должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной  запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может  ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования)  как на основание для восстановления пропущенного процессуального  срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о  несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что  срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда  он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что  не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее  движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода  обжалования судебных актов.  

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт  подачи обществом «Казмехмонтаж» заявления о включении его  требования в реестр требований должника и принятие этого заявления к  производству после принятия судом обжалуемого определения, само по  себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу  апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в  период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.  

Доводы заявителя жалобы о возникновении мотивированных  оснований для обжалования определения суда только с момента  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.07.2019 по делу № А65-8655/2017 (25.10.2019), суд  апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание в качестве  уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,  обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или  по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности -  периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.  

Произвольное восстановление процессуального срока на  обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон,  установленный статьей 8 АПК РФ.  

Общество «Казмехмонтаж» не указало уважительных причин,  препятствующих ему своевременно получить статус лица, участвующего в  деле о банкротстве, и обратиться с соответствующей жалобой, принимая  во внимание, что сообщение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 9, 19.01.2019.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к  выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа изучены  и отклонены, поскольку касаются фактических обстоятельств и  доказательственной базы по спору, сводятся к несогласию заявителя с  установленными судом обстоятельствами и оценкой исследованных судом  доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется, ввиду  того, что разрешение вопросов факта, исследование и оценка  доказательства не входят в полномочия суда кассационной инстанции  (статья 286 АПК РФ).  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2019 по делу № А65-12783/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова