АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6014/2017

г. Калуга

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

от ФНС России:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 05.03.2024,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А54-6014/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива») определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтернатива» ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6) удовлетворено частично. С ФИО6 в конкурсную массу ООО «Альтернатива» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 72 543 452 рублей 51 копейки. С ФИО5 в конкурсную массу ООО «Альтернатива» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 5 851 000 рублей. В остальной части заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2022 отменено в части. Контролирующие должника лица – ФИО3,                ФИО4, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альтернатива». Солидарно взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 114 309 786 рублей 24 копеек. В удовлетворении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационные жалобы                  ФИО3, ФИО4 и ФИО6 – без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017.

В обоснование своих позиций заявители указали на то, что Конституционным Судом Российской Федерации 30.10.2023 вынесено Постановление № 50-П, согласно которому пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика и что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

На основании изложенного заявители полагали, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017 подлежит изменению в части по новым обстоятельствам, так как в состав кредиторской задолженности включен штраф в размере 8 743 795 рублей, учтенный также в размере субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи: Мосина Е.В., Тучкова О.Г., Волошина Н.А.) в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017 отказано.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО3 просят определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, исключив из размера субсидиарной ответственности штраф в размере 8 743 795 рублей.

ФНС России в отзыве возражала против отмены обжалуемого определения.

Судом судебное заседание откладывалось. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал на доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.  

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. 

В статье 311 АПК РФ закреплено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что Конституционным Судом Российской Федерации 30.10.2023 вынесено Постановление № 50-П, согласно которому пункт 11            статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика и что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам указанного судебного акта, суд первой инстанции указал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023           № 50-П принято не по обращению заявителей, в тексте данного Постановления не содержится ссылок о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по заявлениям иных лиц; отсутствуют предусмотренные Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" основания, предусматривающие пересмотр судебного акта в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами  апелляционного суда по следующим основаниям.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994  № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее – Федеральный конституционный закон 3 1-ФКЗ) следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле.

Соответственно, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, во всяком случае, действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию.

Как следует из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

Как отмечено выше, пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ  предусмотрено, что новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ, в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия Постановления № 52) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом сама по себе норма части второй статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ не может рассматриваться как затрагивающая и, тем более, ущемляющая конституционные права граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, поскольку не лишает их возможности использовать другие процедуры судебной защиты.

На них распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Положение статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод.

Указанная правовая позиция получила развитие в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О, принятом по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О (далее  – Определение № 78-О).

В пункте 3 Определения № 78-О указано, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных Федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Таким образом, критерием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации по заявлениям лиц, не участвующих в конституционном судопроизводстве, является факт неисполнения, либо частичного неисполнения судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А54-6014/2017, не исследовал вопрос о том, исполнен ли данный судебный акт полностью или частично.

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении указанных заявлений является преждевременным. 

На возможность пересмотра судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности (в части исключения штрафа из суммы ответственности) на основании Постановления № 50 указывается Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.12.2023 №  305-ЭС22-4261(8), от 06.12.2023 №  305-ЭС22-4192(2), от 18.12.2023 №  309-ЭС23-24145.

В силу положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена только ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку судом не установлены необходимые для правильного рассмотрения заявлений ФИО3 и ФИО4 значимые обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А54-6014/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1