962/2023-16799(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-19453/2022

Дело № А65-21079/2017

г. Самара

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от ООО «Редут» - ФИО2, доверенность от 17 августа 2022 года, иные лица не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года в помещении суда в зале   № 2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании с ФИО3 судебных расходов  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью  «Креатив-Инвест»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 (резолютивная часть)  общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая  организация.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (резолютивная часть  объявлена 07.02.2022) отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о взыскании с  ФИО3 убытков в размере 6 800,00 руб. Основанием для отказа в удовлетворении  заявления послужило погашение ФИО3 убытков в ходе судебного разбирательства.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 апреля 2022 года поступило заявление ООО  «Редут» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 20 000,00  рублей, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест»  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 заявление о  взыскании судебных расходов, удовлетворено.  

С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Редут» взыскано 20 000 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022,  ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2023.  

В судебном заседании представитель ООО «Редут» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 (резолютивная часть объявлена  07.02.2022) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Редут" о взыскании убытков с ФИО3 Основанием для отказа в удовлетворении  заявления послужило погашение ФИО3 убытков в ходе судебного разбирательства.  

ООО «Редут» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им  в рамках рассмотрения обособленного спора, в размере 20 000,00 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и пункта 1 постановления ВС РФ N 1.  

В то же время из буквального содержания пункта 26 названного постановления следует, что  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска  является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  

иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

В обоснование заявления заявитель указал, что 29.03.2017 между ООО «Редут» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» (далее - ООО «М энд  Р Консалтинг Групп», исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее  - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по  осуществлению юридического сопровождения деятельности заказчика (пункт 1.1 договора).  

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что по взаимному согласию сторон выполнение  отдельных поручений заказчика, с учётом их сложности и трудоёмкости может регулироваться  отдельным соглашением сторон.  

17.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на  оказание юридических услуг от 29.03.2017 (далее - дополнительное соглашение) согласно  которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению  интересов заказчика по делу № А65-21079/2017 в части взыскания с бывшего конкурсного  управляющего ООО «Креатив - Инвест» ФИО3.  

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стоимость оказания  юридических услуг по делу № А65-21079/2017, оказываемых исполнителем, составила 20 000,00  руб.  

Факт оказания услуг подтверждается актом № 19 от 25.03.2022 на сумму 20 000,00 руб. и  соответствующим актом-отчётом.  

Оплата указанных юридических услуг подтверждается платёжным поручением № 768 от  29.03.2022 на сумму 20 000,00 руб.  

Так, заявителю были оказаны следующие услуги по подготовке и направлению в  Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о взыскании с ФИО3 убытков,  участие в судебных заседаниях 08.11.2021, 06.12.2021, 24-31.01.2022, 07.02.2022.  

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Соответствующий подход изложен в п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во  внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность  рассмотрения и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел выводу о том, что  расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными в связи с чем, взыскал с  ФИО3 в пользу ООО «Редут» 20 000,00 руб. судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность  суммы взысканных судебных расходов (20 000,00 руб.) сумме предъявленных убытков (6800,00  руб.).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции установлено, что  факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного  спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден документально.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  от 21.01.2016 N 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -  постановления Пленума от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая  сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела  (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле  нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от  09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если  признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  

размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и  документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов;  проанализировав объем фактически выполненной представителем работы характер спора, степень  сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения  процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных  документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для  формирования правовой позиции; учитывая результат рассмотрения обособленного спора  (арбитражным управляющим убытки возмещены, денежные средства в сумме 6 800,00 руб.  направлены на погашение требований кредиторов должника), стоимость аналогичных  юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами,  конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в  обособленном споре лиц; руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс  интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании  расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., признав данную сумму оплаты  услуг представителя разумной и обоснованной, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные услуги.  

Доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в  материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 65 АПК  РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000,00 руб. при цене иска 6 800,00 руб. не соответствует  судебной практике учета соразмерности цены иска и размера судебных расходов, судом  апелляционной рассмотрен и отклоняется с учетом пункта 13 постановления Пленума от  21.01.2016 N 1, согласно которому цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой  оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем,  необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения  дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения  размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят  судебный акт.  

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела".  

Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с выводами суда об  обоснованности размера судебных расходов.  

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не  является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд апелляционной инстанции  исходя из своей компетенции.  

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного  исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств,  имеющих существенное значение для рассмотрения спора.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу   № А65-21079/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов