ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А83-5617/2017

город Севастополь

16 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2017 г.

В полном объёме постановление изготовлено 16.11.2017 г.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вагант-2» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года (судья Авдеева М.П.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вагант-2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года по делу № А83-5617/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вагант-2»

к Министерству экологии и  природных ресурсов Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Вагант-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № 0005071/0186 от 14.04.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017 г., оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 г., производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду.

ООО «Фирма Вагант-2» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре определения суда от 27.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что он не мог предположить, что суд рассмотрит дело в порядке упрощенного производства, поскольку постановлением административного органа назначен штраф в размере 240 000 руб., а ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2017 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что указанные заявителем факты не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма Вагант-2» просит определение суда от 11.09.2017 г. отменить, заявление - удовлетворить. Апеллянт считает, что факты, изложенные в заявлении, являются достаточным основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество полагает, что отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ограничивает его в праве на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны.

В силу  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное  понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.

Указанное выше положение содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. № 11781/06, № 11801/06, от 13.02.2007 г. № 12264/06.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Так, в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает, что он не мог предположить, что суд рассмотрит дело в порядке упрощенного производства, поскольку постановлением административного органа назначен штраф в размере 240 000 руб., а ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей. Также указывает, административная проверка не проводилась, доказательства сфальсифицированы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств в понимании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2012 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.11, 14, 15, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которые обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Совершение заявителем действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права: правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у заявителя статуса предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Суд первой инстанции исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), пришел к выводу о том, что заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду, о чем вынесено соответствующее определение. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доводы заявителя о фальсификации доказательной базы при проведении проверки в отношении него, а также рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства, не могут являться основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом доказательная база рассмотрена не была ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом, поскольку жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2017 года по делу № А83-5617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                        В.С. Голик

 

Судья                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

Судья                                                                                                         К.Г. Калашникова