ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15623/2022, 18АП-15907/2022

Дело № А76-8658/2022

11 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод Бетоносмесительного оборудования», органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-8658/2022.

В заседании приняли участие представители:

    истца: Прокурора Челябинской области – Дроженко Иван Николаевич (удостоверение ТО № 286427);

    ответчика: органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Челябинской области (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Завод Бетоносмесительного Оборудования» (далее – ООО «ЗЗБО», общество, ответчик-2) о признании недействительным пункта 3.2.2 договора аренды земельного участка №258-2021/О-А от 29.11.2021 заключенного между ответчиками. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) исковые требования удовлетворены; суд признал недействительным пункт 3.2.2 договора аренды земельного участка №258- 2021/О-А от 29.11.2021 заключенного между Комитетом и обществом. 

С вынесенным решением не согласились общество и Комитет и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Комитет в своей апелляционной жалобе указал, что запрета на передачу в субаренду земельного участка в законе не содержится. При субаренде земельного участка не вносятся изменения в договор аренды. Арендатором продолжает оставаться лицо, выигравшее торги и заключившее договор. Субаренда предусматривает не передачу прав и обязанностей по договору аренды, а лишь передачу арендатором земельного участка с сохранением за арендатором всех прав и обязанностей по договору аренды. По мнению апеллянта, суд первой инстанции фактически изменил и расширил смысл пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неверно указал, что возможность передачи земельного участка в субаренду приводит к ограничению конкуренции, поскольку при проведении аукциона, не было никаких ограничений, и все желающие лица могли принять в нем участие. Отношения по сдаче участка в субаренду складываются только между арендатором и субарендатором, и не затрагивают интересы третьих лиц. Также договор субаренды не затрагивает и не нарушает права Комитета, поскольку все обязанности сохраняются у арендатора, и именно он отвечает по своим обязательствам перед Комитетом. Таким образом, так как в законе установлен запрет непосредственно только на передачу (переуступку) прав и обязанностей по договору, и прямо не установлен запрет на субаренду, следовательно, субаренда земельного участка законом не запрещена.

Общество в своей апелляционной жалобе указало, что при решении вопроса, связанного с передачей земельного участка в субаренду, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует возможность особого регулирования имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними земельным законодательством. В соответствии с законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Учитывая, что пункты 5 и 9 комментируемой статьи прямо предусматривают возможность арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды, требования пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемых случаях. Таким образом, установлен приоритет земельного законодательства над гражданским. По смыслу позиции, изложенной в указанных выше актах, запрет, установленный пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен применяться к заключению договора субаренды земельного участка в силу того, что перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не происходит (пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, вывод о неприменении пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключению договора субаренды земельного участка, предоставленного в аренду на торгах, косвенно подтверждает установленный пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на сдачу в субаренду земельных участков, арендованных субъектами малого и среднего предпринимательства. Поскольку земельные участки предоставляются этим лицам также на торгах (пункт 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), такой адресный запрет не имел бы смысла в том случае, если бы субаренда всех земельных участков, предоставленных в аренду на торгах, была бы невозможна. Таким образом, как земельное, так и гражданское законодательство не предусматривает запрет на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на торгах. Аналогичная позиция указана и в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 по делу 8Г-33884/2021. Учитывая, что договор аренды земельного участка № 258-2021/О-А от 29.11.2021 заключен на срок мене пяти лет, следовательно, правоотношения сторон по заключенной сделке регулируются нормами пункта 5 статьи Земельного кодекса Российской Федерации и в полном объеме соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, 14.11.2022 апелляционные жалобы общества и Комитета приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

Определением суда от 06.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 10.01.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

    От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 68446 от 08.12.2022). Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.11.2021 (л.д. 7-15) между Комитетом (арендодатель) и ООО «ЗЗБО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 258-2021/О-А1 от 29.11.2021 (далее – договор, л.д. 16-21), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:25:0000000:16301, общей площадью 5 014 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, в районе пос. Балашиха, северо- восточнее ул. Малая Балашиха, севернее территории, леспромхозом, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды участка устанавливается на 32 месяца (пункт 1.4 договора). 

На основании пункта 3.2.2 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ и паевого взноса в производственный кооператив. 

Прокуратурой со ссылкой на законодательный запрет арендатору на передачу субарендатору прав и обязанностей арендатора по договору аренды, в адрес Комитета направлено представление № 34-2022 от 11.02.2022 о принятии мер в целях устранения выявленных нарушений законодательства и привлечения лиц, виновных в допущенных нарушениях, к ответственности (л.д. 63-65). 

В ответ на указанное требование Комитет сообщил об отсутствии оснований для привлечения должностных лиц к ответственности, ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства (л.д. 66-67). 

Полагая, что условие, изложенное в п. 3.2.2 договора, не соответствует императивным требованиям гражданского и земельного законодательства, а также противоречит положениям части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи 10, частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 168, частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса, пунктом 1 части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из запрета законодателя на переуступку победителем торгов права, возникшего из заключенного на торгах договора, обязательства по которому должны быть исполнены им лично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушения прав неопределенного круга лиц в результате совершения сделок.

Настоящие требования заявлены истцом относительно недействительности пункта 3.2.2 договора аренды земельного участка, предоставленного Комитетом в аренду обществу по итогам аукциона с видом разрешенного использования: строительство производственной базы.

В соответствии с оспариваемым пунктом 3.2.2 аренды земельного участка ООО «ЗЗБО» предоставлено право сдавать земельный участок в субаренду (поднаем), а также отдавать арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ и паевого взноса в производственный кооператив, с согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и пункт 1 статьи 388 данного Кодекса); при этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены существенные изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2 настоящей статьи. 

Из материалов дела следует, что предоставленный в аренду по итогам аукциона земельный участок имеет разрешенное использование – для строительства производственной базы. 

Заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в вышеприведенной редакции). 

Таким образом, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Не проведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Договор аренды земельного участка может быть заключен только на торгах и фактически заключен с ООО «ЗЗБО» по итогам аукциона.

В этой связи ответчик в силу указанного законодательного запрета не обладает правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды субарендатору.

Такой договор, при заключении которого будет нарушен установленный законом явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

Таким образом, принимая во внимание ограничение на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору, содержащееся в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой.

Доводы апеллянтов о приоритете положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса является ошибочным. 

Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору. 

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений. 

Обращаясь с иском по настоящему делу, Прокуратура указывала, что оспариваемый договор в части пункта 3.2.2 заключен с нарушением норм Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым не допускается изменение условий предоставления арендатору во временное владение и пользование муниципального имущества по сравнению с условиями, изложенными в заявке на участие в аукционе и в конкурсной документации    на право заключения договора аренды муниципального имущества. Заключение соглашений, изменяющих предмет договора и другие его существенные условия, ведет к нарушению прав иных лиц, которые могли бы участвовать в аукционе в случае включения в него условия о возможности передачи имущества в субаренду.

Закон о защите конкуренции регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона).

Указанный Закон содержит определенные нормы, возлагающие на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной или муниципальной собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими деятельности.

Такими нормами являются положения Закона о защите конкуренции, определяющие особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предоставления государственной или муниципальной преференции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, перечень видов имущества, в отношении которого заключение этих договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила, согласно пункту 98 которых такой договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, то есть в том числе права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

При этом согласно аукционной документации об открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности администрации по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст в районе 

<

...> севернее территории занимаемой леспромхозом утвержденной руководителем комитета по управлению имуществом администрации ЗГО 12.10.2021, прямо содержал условие о том, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Из приведенных условий аукционной документации следует, что администрация в лице комитета по управлению имуществом администрации ЗГО, являясь организатором открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности, в разработанной и утвержденной документации закрепила положение, соответствующее подпункту 16 пункта 114 Правил, о недопущении изменения по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий договора, указанных в документации об аукционе, при заключении и исполнении договора.

Поскольку оспариваемым пунктом договора стороны в нарушение требований закона установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, это является основанием для признания его не соответствующим требованиям закона и недействительной ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

В связи с этим применение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса о праве арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), который не учитывает указанные выше особенности пользования имуществом публичного образования, нельзя признать обоснованным. Более того, этим пунктом также предусмотрено, что такая передача прав возможна, если иное не установлено другими законами или иными правовыми актами, то есть применительно к рассматриваемому спору при передаче муниципального имущества - Законом о защите конкуренции и приведенными выше Правилами.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 301-ЭС15-13990.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Прокуратуры в части признания недействительными условий о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-8658/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод Бетоносмесительного оборудования», органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.С. Жернаков