АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2653/2024

12 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Загорной Е.А. – ФИО1 по доверенности от 26.10.2023 № 28АА1464923;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились, 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Загорной Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу №  А04-1240/2022

по заявлению Дмитрова Виталия Владмировича

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.04.2023 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 354 614,77 руб. основного долга, подтвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2021 по делу № А04-216/2017. 

Определением суда от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, требования ФИО3 в размере 354 614,77 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) ФИО4 без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 07.02.2024 и апелляционным постановлением от 12.04.2024, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказать. По мнению заявителя жалобы, пропуск кредитором двухмесячного срока, предусмотренного вышеприведенной нормой должен был повлечь отказ в удовлетворении заявления и применение части 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание, что ФИО3 является арбитражным управляющим - профессиональным участником гражданского оборота, соответственно обладает достаточными навыками для получения необходимых сведений и своевременного обращения с заявлением в суд. Ссылается на судебную практику.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что заявителем жалобы неверно понимаются нормы законодательства о банкротстве; пропуск установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока не является основанием для отказа судом во включении обоснованных требований в реестр.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Загорной Е.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2021 по делу № А04-216/2017, по которому выдан исполнительный лист серии ФС № 030985495. 

Обязательства должника сформированы в рамках дела № А04-216/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее - ООО «Ротор»), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Так, определением суда от 25.01.2021 по делу № А04-216/2017 определен размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Ротор» в сумме 23 957 316,47 руб.; с ФИО4 в пользу ООО «Ротор» взысканы денежные средства в размере 20 140 821,18 руб., в пользу уполномоченного органа взыскано 3 816 495,29 руб., в том числе по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов 2 238 089,72 руб., в том числе основного долга – 2 054 920,68 руб., 137 441,36 руб. пеней, 45 727,68 руб. штрафов, по текущим обязательствам - 1 578 405,57 руб. 

Определением суда от 21.06.2021 по делу № А04-216/2017 заменен взыскатель по определению арбитражного суда от 25.01.2021 по делу № А04-216/2017 - ООО «Ротор» по взысканной с ФИО4 субсидиарной ответственности в части суммы 354 614,77 руб. на ФИО3 

Взыскание субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу ООО «Ротор» в части кредиторской задолженности, принадлежащей ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 030985452 на сумму 354 614,77 руб. прекращено. 

ФИО3 выдан отдельно исполнительный лист со следующим предметом исполнения: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 354 614,77 руб. (расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства, вознаграждение арбитражного управляющего)». 

Исполнительный лист серии ФС № 030985495 к принудительному исполнению не предъявлялся. 

Добровольное исполнение обязательств со стороны должника не производилось. 

В процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 354 614,77 руб. с пропуском установленного статьей 213.8 Закона о банкротстве срока.

Ходатайство о восстановлении срока на участие в первом собрании кредиторов должника ФИО3 не заявлял.

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, установив, что требование ФИО3 основано на вступившем в законную силу судебном акте, пришел к выводу о доказанности кредитором обоснованности своего требования к должнику и наличии оснований для включения его в третью очередь реестра.

При этом, учитывая пропуск кредитором установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока на обращение с требованием в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, руководствуясь разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), судом указано на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Судебная коллегия окружного суда оснований не согласиться с такими выводами судов не усматривает и отклоняет доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума № 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, законодатель установил правовые последствия пропуска срока на предъявление требований кредитора при банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации - лишение права на участие в первом собрании кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, учитывая, что требование ФИО3 подтверждено, но предъявлено после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (двухмесячный срок на обращение с требованием истек 06.07.2023, тогда как с заявлением кредитор обратился 11.12.2023), суды верно включили требование кредитора в третью очередь реестра, указав на отсутствие у него права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2). 

Двухмесячный срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации имущества установлен для своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина.

Кредитор, который пропустил указанный срок, не вправе принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки дня. Но его требование не подлежит понижению в очередности и должно удовлетворяться в общем порядке, который установлен в статьей 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, пропуск двухмесячного срока для предъявления требований в арбитражный суд в рамках процедуры реструктуризации задолженности влечет ограничение права на участие в первом собрании кредиторов должника, но не влечет понижение очередности удовлетворения денежных требований.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на применении которой настаивает податель кассационной жалобы, регулирует отношения в рамках конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества, в то время как требования ФИО3 заявлены в процедуре реструктуризации долгов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановление Пленума № 45.

Таким образом, позиция должника о необходимости удовлетворения требований кредитора за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, основана на ошибочном толковании соответствующих норм права в части определения очередности требования кредитора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №  А04-1240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко                       

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко             

 

Е.С. Чумаков