ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12336/2021, 18АП-12521/2021

Дело № А76-51022/2019

08 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-51022/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» ФИО4  (доверенность от 01.03.2021, диплом);

ФИО2 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ответчик, общество, ООО «АЭС Инвест»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – ответчик, общество, ООО «Урал-Ресурс»), о взыскании стоимости использованных материалов (приборов учета и комплектующих к ним) по договорам аренды в размере 7 556 201 руб. 60 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 14.07.2021 (резолютивная часть оглашена 17.07.2021)  заявленные требования удовлетворены. С общества  в пользу истца  взыскана  задолженность в размере 7 556 201 руб. 60 коп

С вынесенным решением не согласились ответчик и третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе общество «Урал-Ресурс»   (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на  необходимость квалификации отношений сторон по использованию приборов учета электроэнергии, отдельно поименованных в приложении №1 в договору аренды,  в качестве основанных на договоре аренды и регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При выявлении в процессе использования недостатков арендованных приборов учета, не позволяющих использовать их для учета переданной электрической энергии, арендодатель согласовал их замену на исправные силами арендатора, что соответствует положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды.  Такие действия не являются капитальным ремонтом и не могли служить основанием для применения положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложение на арендатора обязанности по замене неисправного оборудования на новое, а затем возврат этого оборудования арендодателю лишает арендные отношения сторон целесообразности и ведет к неосновательному обогащению истца, который наряду с присуждением денежных средств в сумме 7 556 201 руб. получил новые приборы учета.  

Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о компенсации приобретения новых приборов учета обществом «Урал-Ресурс» в составе установленного для него, как сетевой организации, тарифа. В тарифе были учтены расходы на проведение ремонтных работ, а не приобретение нового оборудования. Более того, приобретение нового оборудования было возможно лишь в рамках инвестиционной программы, которая для ответчика не утверждалась.

Кроме названного, предоставление спорного имущества было произведено истцом заведомо в отсутствие обязательства, что влечет ограничение взыскания неосновательного обогащения по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии на стороне общества «Урал-Ресурс» неосновательного обогащения, поскольку и новые и демонтированные неисправные счетчики были возвращены  ООО «АЭС Инвест». Последующая их передача истцом на ответственное хранение ответчика является самостоятельным правоотношением, которое к предмету спора не относится. При этом, сторонами изначально предусматривалось предоставление материалов и оборудования для замены счетчиков ответчику без оплаты; проведение работ силами ответчика за счет материалов истца.

Оспаривая основанный на условиях договора аренды  вывод суда первой инстанции о сбережении ответчиком того, что должно быть, но не было израсходовано, апеллянт ссылается на необходимость учета отнесения счетчиков к арендуемому имуществу, замена которых не относилась к обязанностям общества «Урал-Ресурс» и не была учтена к составе утвержденного для него тарифа.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат подтверждения цены каждой из позиций оборудования, взысканные сумма неосновательного обогащения определена по данным бухгалтерского учета общества и включает налог на добавленную стоимость, плательщиком которого истец не является.

ООО «АЭС Инвест» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражено несогласие с доводами жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс» заключены договоры аренды № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 (т.1 л.д.16-50), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области в целях использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора – оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договоров аренды № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018, ООО «Урал-Ресурс» как арендатор взял на себя обязательства поддерживать в исправном состоянии, то есть поддерживать физическую (техническую) исправность имущества, позволяющую использовать имущество в любой момент, производить за свой счет и своими силами текущий и капитальный ремонт имущества.

Заключив с ООО «АЭС Инвест» 18.06.2018 договоры аренды, ООО «Урал-Ресурс» постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.07.2018 №40/1 (т.1 л.д.51-52) получило тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления МТРИЭ Челябинской области от 16.07.2018 № 40 (т.2 л.д. 65- 69), а также заявлением ООО «Урал-Ресурс» об установлении тарифов с приложенными документами (т. 2 л.д.70-85), затраты ответчика на содержание электросетевого имущества включены в тариф ООО «Урал-Ресурс» как сетевой организации. 

24.07.2018 между ООО «АЭС Инвест» (поклажедатель) и ООО «Урал-Ресурс» (хранитель) заключен договор на хранение товарно-материальных ценностей (т.1 л.д. 13-15).

Согласно п. 1.1. указанного договора хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принять на временное хранение за вознаграждение передаваемые поклажедателем товарно-материальные ценности.

В соответствии с п. 1.2. договора товарно-материальные ценности, отражённые в актах о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме №МХ-1. Исполняя условия договора от 24.07.2018, истец передал ответчику товарно-материальные ценности, включая приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним, а ответчик принял их на хранение, что подтверждается актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

ООО «Урал-Ресурс» обратилось к ООО «АЭС Инвест» с письмом № 24/2/2093-1 от 14.11.2018 о необходимости восстановления неисправного имущества, переданного во временное владение и пользование ООО «Урал-Ресурс» по договорам аренды № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018, а именно о необходимости замены неисправных приборов учета с указанием их адресного расположения (расположения трансформаторной подстанции) (т.1 л.д. 53-58).

В ответ на данное обращение ответчика истцом было предложено ООО «Урал-Ресурс» использовать материалы и оборудование ООО «АЭС Инвест» (письмо от 18.12.2018г вх.№ 24/1343 от 20.12.2018г), находящиеся на хранении у ответчика (т.1 л.д. 59).

30.01.2019 актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, № 1- 21 (т.1 л.д.60-80), стороны прекратили фактические отношения по хранению приборов учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующих к ним.

В дальнейшем указанные материалы использованы ООО «Урал-Ресурс» при осуществлении работ по замене приборов учета, находящихся во временном владении и пользовании ООО «Урал-Ресурс», что подтверждается актом выполненных работ (т.1 л.д. 81-85) и отчетом об использованных материалах заказчика от 01.07.2019 года (т.1 л.д 86-89) .

Снятые неисправные приборы учета приняты на хранение ООО «Урал-Ресурс» по акту о приеме-передаче ТМЦ от 01.07.2019(т.1 л.д 100) и акту об оприходовании материальных ценностей, полученных при ремонте, разборке и демонтаже зданий, сооружений, оборудования от 01.07.2019 (т.1.л.д. 90).      

Доказательств   возврата данных приборов учета с хранения в адрес истца в материалы дела не представлено.

28.08.2019 ООО «АЭС Инвест» признано несостоятельным  (банкротом), решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 по делу А76-43527/2018 в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

26.09.2019 на основании статьи 102 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «АЭС Инвест» ФИО5 заявил отказ от исполнения договоров, заключенных с ООО «Урал-Ресурс». Договоры аренды № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018 были расторгнуты, односторонними актами приемки (изъятия) от 30.09.2019 имущество, переданное по договорам аренды, было изъято у ответчика (т. 1 л.д. 94-99).

Правомерность отказа от договора  установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу А76-42905/2019.

23.10.2019 письмом №146 ООО «АЭС Инвест» направило в адрес ООО «Урал-Ресурс» претензию (т.1 л.д.101) с требованием произвести оплату за использованные ответчиком приборы учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» и комплектующие к ним (в количестве 491 шт) по стоимости имущества по данным бухгалтерского учета общества, с приложением счета на оплату № 0000000002 от 23.10.2019 в сумме 7 556 201 руб. 60 коп (т.1 л.д.104).

29.11.2019 ООО «Урал-Ресурс» направлено в адрес истца письмо № 01/5370 с отказом в удовлетворения претензии (т.1 л.д. 105).

Полагая, что действия ООО «Урал-Ресурс» по реализации (использованию) приборов учета и комплектующим к ним, направленные на исполнение его обязанности по текущему и капитальному ремонту электросетевого имущества, расходы по которому включены в его тариф как сетевой организации и компенсированы ответчику в процессе осуществления его деятельности, без наличия договорных отношений между сторонами и доказательств возмездности передачи материалов, являются неосновательным обогащением ответчика, которое выражается в сбережении им денежных средств в размере действительной стоимости этого имущества на момент его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  пришел к выводу,  что  ООО «Урал-Ресурс» в силу закона «Об электроэнергетике» и положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п.3.1.3., 3.1.4 договоров аренды было обязано производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества, что влечет необходимость приобретения материалов и совершение действий по замене приборов учета. Между тем, такие действия были произведены за счет ООО «АЭС Инвест»  ввиду особых условий всей совокупности договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Поскольку ООО «Урал-Ресурс» сберегло собственные денежные средства, которые должно было потратить на приобретение материалов, за счет истца, судом удовлетворены исковые требования в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 названного кодекса).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разногласия сторон по настоящему делу возникли в связи с отнесением к обязанности ООО «АЭС Инвест» в качестве арендодателя по договорам аренды № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018 действий по замене приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы (утверждены 30.10.2001 приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 289, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 422, Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 224, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 243), энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы  рассматриваются как сложные вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), в состав которых входит движимое и недвижимое имущество, образующее единое целое и предназначенное для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередач.

Из материалов дела усматривается передача приборов учета электрической энергии «ЭМИС-ЭЛЕКТРА» в составе автоматизированной системы учета электроэнергии (дистанционного снятия показаний) в качестве составляющей сложной вещи – электросетевого комплекса. Оснований для вывода об аренде приборов учета в качестве самостоятельной вещи (возможности их автономного использования) судебной коллегией не установлено.  

В соответствии с условиями договора имущество передано арендатору для использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора, в том числе в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электросетям в период с 01.07.2018 по 30.09.2019 обществом «Урал-Ресурс» подтверждается письмом ОАО «МРСК Урала» от 08.10.2019 (т.1 л.д. 189, прил.10). Кроме того, данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2020 по делу А76 - 9784/2020 и от 24.04.2020 по делу №А-76-43527/2018.

Таким образом, переданное ответчику в аренду электросетевое имущество позволяло использовать его по прямому назначению для передачи электроэнергии.

Установленное в ходе рассмотрения вышеназванных дел обстоятельство аффилированности  ООО «Урал-Ресурс» по отношению к ООО «АЭС Инвест» предполагает информированность арендатора о состоянии имущества. 

Предоставленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о скрытом характере недостатков приборов учета, которые возникли в процессе эксплуатации.     С  даты заключения договора аренды 18.06.2018 до даты направления ответчиком письма от 14.11.2018, в котором указано на неисправность 366 приборов учета прошло почти  пять месяцев.  Содержащееся в письме требование о замене разбитых приборов учета, также исключает обоснованность приведенных подателем апелляционной жалобы возражений относительно необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

В анализируемой ситуации на основании п.3.1.3., 3.1.4 договоров аренды № 6, 7, 8, 9, 10 от 18.06.2018  обязанность производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества возложена на ООО «Урал-Ресурс».

Исходя из положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861»Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» деятельность по передаче электрической энергии является регулируемой деятельностью, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из утвержденного тарифа.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (ред. от 18.11.2019) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») при расчете тарифа на передачу электроэнергии учитываются экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (необходимая валовая выручка).

Согласно приложению 1.1. выписки из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №40 от 16.07.2018 (т.2 л.д.69) в необходимую валовую выручку ООО «Урал-Ресурс» включены следующие расходы, связанные с ремонтом имущества: материальные затраты, в т.ч. затраты на материалы и сырье, работы и услуги производственного характера (п.1.1.); ремонт основных фондов (п.1.3.1.); транспортные услуги (п. 1.3.2.5.) и пр.

В обоснование указанных затрат ответчиком предоставлялась соответствующая ремонтная программа (т.2 л.д.72), где указывается имущество, подлежащее ремонту, и необходимые расходы.

В составе документов, обосновывающих ремонтную программу, ООО «Урал-Ресурс» представлено в тарифный орган письмо ООО «АЭС Инвест № 11/4035 от 13.06.2018 (т.2 л.д.77), которым истец уведомляет ответчика о необходимости проведения работ по замене разбитых корпусов-щитов, счетчиков, расходных материалов и т.д., с приложением калькуляции затрат на обслуживание и замену приборов учета, передаваемых в аренду ООО «Урал-Ресурс».

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Урал-Ресурс» на  отсутствие утвержденной инвестиционной программы, как обстоятельство исключающее приобретение новых приборов учета, подлежит отклонение.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, риски осуществления которой относятся на субъекта ее осуществляющего.

Обнаружив необходимость проведения восстановительных работ имущества, используемого в рамках договоров аренды № 6 -10 от 18.06.2018г, ООО «Урал-Ресурс» имело возможность выбора действий по осуществлению за свой счет ремонта неисправных приборов учета либо заменить их новыми, что и было реализовано  им путем использования материалов и  оборудование ООО «АЭС Инвест», находившегося  на хранении у ООО «Урал-Ресурс». Оценка целесообразности таких действий зависила от ответчика.

Исходя из принципа  возмездности отношений субъектов предпринимательской деятельности и запрета дарения между юридическими лицами,  суд первой инстанции обоснованно счел, что совокупность особых  отношений ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс» позволила последнему сберечь за счет истца собственные денежные средства, которые должны были им  потрачены на восстановление исправности приборов учета электрической энергии в составе составляющей электросетевого комплекса.   

Возврат арендодателю электросетевого комплекса в исправном и обеспечивающем возможность эксплуатации (включая возможность фиксации данных о потреблении энергии) при прекращении договора аренды относится к обязанностям арендатора, поэтому взыскание спорной суммы не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения истца, получившего также новые приборы учета.  

Ссылка ФИО2 на неосновательное обогащение истца за счет получения им демонтированных неисправных счетчиков, при предоставлении доказательств наличия их потребительской ценности, может служить основанием для защиты прав заинтересованного лица в самостоятельном порядке.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отсутствие доказательств намерения ООО «АЭС Инвест»  предоставить приборы учета в качестве дара либо с целью благотворительности, оснований для применения этой нормы у суда первой инстанции не имелось. Разрешение использования имущества находившего на хранении ответчика, к таким доказательствам не относится.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Расчет суммы исковых требований 7 556 201 руб. 60 коп.  (т.1 л.д. 146-147) произведен ООО «АЭС Инвест» на основании данных бухгалтерского учета, отражающих действительную стоимость используемого ответчиком имущества на момент его приобретения (использования ответчиком при ремонте), которая подтверждается договорами поставки № 275 от 27.10.2014, № 136 от 27.04.2015, № 138 от 29.05.2017 с приложениями и спецификациями (т.1 л.д. 188-190, прил.11-13).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателями апелляционных жалоб не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении названного размера.

Ссылка ответчика на неправильный расчет неосновательного обогащения в связи с включением налога на добавленную стоимость подлежит отклонению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Начиная с 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате  налога на добавленную стоимость организациями-банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ). Обязанность названных лиц по уплате  данного налога при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию налога на добавленную стоимость, регулируемых главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации новое регулирование в той мере, в какой оно ухудшает положение налогоплательщиков-покупателей, не имеет обратной силы.

Взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела сумма неосновательного обогащения представляет собой стоимость принадлежащих обществу «АЭС Инвест» приборов учета, которые были им приобретены  и приняты к учету с учетом налога на добавленную стоимость. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществу «Урал-Ресурс» не была произведена уплата государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-51022/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» и ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 Ю.С. Колясникова