АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2825/2017

г. Салехард

30 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 327 086 рублей 62 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2015г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» о взыскании  пени в размере 3 327 086 рублей 62 копеек за просрочку выполнения работ по договору № МРН-16/10910/00662 от 07.09.2016г.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями на иск, явку своего предстоятеля в судебное заседание не обеспечил.

Прибывший в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на выполнение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель № МРН-16/10910/00662 от 07.09.2016г. 

Согласно пункту 2.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации нефтезагрязненных земель в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1 к договору) и проектной документацией в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение №2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы.

Согласно техническому заданию заказчика, подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации, в том числе технический этап рекультивации, на 25 участках. В соответствии с графиком производства работ дата окончания технического этапа рекультивации (работ) 30.09.2016.

В исковом заявлении истец пояснил, что по состоянию на 30.09.2016 (дата окончания технического этапа рекультивации (работ) на 6 участках работы выполнены некачественно, на 1 участке работы проводились, однако приемной комиссии переданы не были, уведомление о приеме выполненных работ в адрес заказчика не направлялось, на 9 участках подрядчик не приступал к техническому этапу рекультивации. Нарушения зафиксированы в актах рабочей комиссии по сдаче-приемке работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, составленным с участием ответчика и заключением ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО по результатам натурного обследования, а также в актах комиссионного осмотра. Всего, по состоянию на 30.09.2016 работы по техническому этапу рекультивации не выполнены на 16 участках.  

В связи с ненадлежащим и медленным выполнением ответчиком своих обязательств истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение за №1 от 30.12.2016г., которым уменьшался объем и стоимость работ: из 25 участков подрядчик наделялся обязанностью только доделать работу на 9 участках.   

До заключения дополнительного соглашения истец направил ответчику претензионное письмо №02/14/12754 от 10.11.2016 о взыскании в соответствии с пунктом 8.6. договора неустойки в размере 3 327 086, 56 рублей.

Отказ ответчик произвести оплату послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве пояснил, что работы по торфованию он не производил по причине наступивших холодов, намеревался продолжить работу в 2017 году непосредственно перед началом работ по биологическому этапу рекультивации. Просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, так как большую часть работ он выполнил, а расчет необоснованно произведен от полной стоимости договора.

Истец не согласился с ответчиком, заявив, что ответчику не давалось разрешение изменять график работ, а оснований уменьшать пени нет, поскольку за причиненный землям экологический вред с него государственным контролирующим органом взыскиваются большие суммы денег.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 702 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ законодатель отнес к существенным условиям, без которого договор не может считаться заключенным. Поэтому согласованный сторонами график производства работ ответчик должен был соблюдать. Доказательств того, что срок нарушен по вине истца или вследствие форс-мажорных обстоятельств ответчик суду не предоставил, соответственно, должен нести предусмотренную договором ответственность.

Вместе с тем, договором предусмотрено несколько видов ответственности, применительно к заявленным правоотношениям.

Так, по пункту 8.6, который просит применить истец, в случае невыполнения работ (этапов работ) на участке по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 20% от общей стоимости соответствующих работ (этапа работ) на участке.

А по пункту 8.7 договора в случае не устранения подрядчиком замечаний, предъявленных заказчиком или супервайзером к выполненным работам, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ соответствующих работ (этапа работ) на участке.  

Суд считает правильным разделить ответственность ответчика по данным двум пунктам. Так по девяти участками, к работам по которым ответчик не приступил, нужно применить пункт 8.6, а по остальным семи (6+1) – пункт 8.7. 

Таким образом, по девяти участкам пени составят 1 810 750 рублей 98 копеек, а по семи – 758 167 рублей 81 копейку (расчет велся от стоимости невыполненного/ ненадлежаще выполненного этапа работ, размер которых определен при подписании соглашения). 

Общий размер пени составит 2 568 918 рублей 79 копеек.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Расчет неустойки произведен не от стоимости всех работ, а только по невыполненным/ненадлежаще выполненным. В-первую очередь, ответчик должен доказать несоразмерность – представить средние процентные ставки по кредитам, а не истец. Кроме того, увеличение сроков на рекультивацию существенно увеличивает загрязнение земель и негативно влияет на экологию. А в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 568 918 рублей 79 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 30 603 рублей. Всего взыскать 2 599 521 рубль 79 копеек

Во взыскании остальной суммы исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

       Судья

В.В. Чорноба