АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года

Дело № А33-19528/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2018.

В полном объёме решение изготовлено 23.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Красжилсервис”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Комфортный дом”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Утиный плёс”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Красноярск);

- муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 77-2017, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2017                            № Д-41-17, 

от третьего лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2017 № 405, 

от третьего лица ООО «УК “Комфортный дом”»: ФИО4, директора на основании приказа от 09.06.2017, 

от третьего лица ООО УК «Утиный плёс»: ФИО5, директора на основании приказа от 26.09.2016 № 001, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Красжилсервис”» о взыскании, с учётом уточнения исковых требований от 24.11.2017 № 152098, 307 038 руб. 15 коп. задолженности за потреблённую в апреле и мае 2017 года электроэнергию.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением арбитражного суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания “Жилищный фонд”», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Комфортный дом”», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Утиный плёс”», муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»; судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2018 в 11 час. 30 мин.

Третьи лица ПАО «МРСК Сибири», МП г. Красноярска «МУК Красноярская», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие указанных третьих лиц.

14.12.2017 в материалы дела от третьего лица ООО «УК “Утиный плёс”» поступили письменные пояснения от 12.12.2017 № 46 с приложением письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 26.05.2017 № 14-7283, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.05.2017          № 682-ДЛ, протокола общих собраний собственников помещений от 23.04.2017                         (

<

...>), договора управления многоквартирным домом от 23.04.2017.

16.01.2018 в материалы дела по факсу от третьего лица МП г. Красноярска «МУК Красноярская» поступили письменные пояснения от 16.01.2018 (документ ошибочно датирован 16.01.2016).

Представителем истца в материалы дела представлены письменные пояснения от 16.01.2018, расчёты задолженности с учётом выхода многоквартирных жилых домов из управления ответчика на сумму 307 038 руб. 15 коп. и на сумму 304 623 руб. 74 коп., выписка из реестра лицензий с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (www.krasnadzor.ru).

Представителем третьего лица ООО «УК “Комфортный дом”» в материалы дела представлены письменные пояснения от 09.01.2018, протокол общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 24.03.2017, договор управления в отношении указанного многоквартирного жилого дома от 01.04.2017.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска» заявил об уточнении наименования третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания “Жилищный фонд”» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в связи с изменением наименования. В обоснование ходатайства представлена копия выписки из протокола внеочередного общего собрания участников ООО УК «Жилищные системы Красноярска» от 28.11.2017 № 4/2017.

Судом уточнение наименования третьего лица принято.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представители третьих лиц дали пояснения по фактическим обстоятельствам дела, с учётом представленных письменных пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Красжилсервис”» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 30.05.2011 № 13306 (в редакции протокола согласования разногласий) в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту в количестве, установленном договором согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору; абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

В силу пункта 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта, указанными в приложении № 3 к договору. При отсутствии приборов учёта, расход определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утверждённого органом государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц; расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом самостоятельно на расчётный счёт гарантирующего поставщика платёжным поручением или наличными средствами в кассу.

Согласно пункту 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2012, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении № 3 к договору, в редакции дополнительных соглашений, согласован перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, снабжаемых электроэнергией.

Кроме того истец указывает, что электроэнергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие внесения указанных домов в приложение № 3 к заключённому договору энергоснабжения.

Письмом от 23.03.2017 № 1072 ответчик уведомил истца о том, что с 17.03.2017 действие лицензии ответчика на управление многоквартирными жилыми домами прекращено, в связи с чем он считает договор энергоснабжения от 30.05.2011 № 13360 расторгнутым с 17.03.2017. К письму приложено соглашение о расторжении договора. 

Из уточнённого расчёта истца следует, что в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в апреле и мае 2017 года поставлена электроэнергия на общую сумму 307 038 руб. 15 коп. Подробный расчёт с указанием объёмов потребления по каждому жилому дому представлен в материалы дела.

Объёмы потреблённой электроэнергии определены истцом на основании показаний приборов учёта, подробные расчёты которых представлены в материалы дела и подтверждаются реестрами снятия показаний приборов учёта. Ответчик доказательств в подтверждение иных объёмов потребления электроэнергии в материалы дела не представил.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена по регулируемым ценам, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от  20.12.2016 № 644-п.

Доказательства оплаты потреблённой электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом от 20.06.2017 № 76584 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённую в апреле и мае 2017 года электроэнергию. Направление претензии 23.06.2017 подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.

Возражая против исковых требований, в отзыве от 13.09.2017 ответчик указал, что с 17.03.2017 многоквартирные жилые дома, в отношении которых заявлено о взыскании задолженности, исключены из реестра лицензий ответчика, с 01.04.2017 ответчик перестал производить начисление и предъявлять к оплате жителям многоквартирных жилых домов плату за жилищные и коммунальные услуги. Истцу 23.03.2017 направлено письмо о расторжении договора энергоснабжения с 17.03.2017. К отзыву приложено письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля от 21.03.2017 № 14-3939, в котором указано, что с 17.03.2017 прекращено действие лицензии ООО «УК “Красжилсервис”» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля от 17.03.2017 № 2-ПЛ о прекращении действия лицензии ответчика. Дополнительно ответчиком представлены:

- копия протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска от 04.04.2017 № 8/17, распоряжение города Красноярска от 02.05.2017 № 33-гх, которым МП г. Красноярска «МУК Красноярская» поручено обеспечить минимальный перечень работ по содержанию многоквартирных жилых домов, в том числе ранее находившихся в управлении ответчика; 

- сводные акты приёма-передачи документов и материальных ценностей от 10.04.2017, в подтверждение передачи документации в отношении многоквартирных жилых домов и приборов учёта МП г. Красноярска «МУК Красноярская»

- выписки из реестра лицензий управляющих компаний в подтверждение включения многоквартирных жилых домов в реестр лицензий иных управляющих организаций.

С учётом сведений о выбытии части многоквартирных жилых домов из управления ответчика по ходатайству истца к участию в деле привлечены управляющие организации, в управление которых многоквартирные жилые дома перешли в ходе спорного периода: ООО «ГУК “Жилищный фонд”», ООО «УК “Комфортный дом”», ООО «УК “Утиный плёс”», МП города Красноярска «МУК Красноярская». В материалы дела истцом представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, которыми приняты решения о расторжении договоров управления с ответчиком и договоры управления многоквартирными жилыми домами, заключённые с иными управляющими организациями.

В письменных пояснениях от 29.11.2017 истец указал, что довод ответчика о необоснованности исковых требований в связи с исключением многоквартирных жилых домов из лицензии ответчика является необоснованным, поскольку в силу статей 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан осуществлять управление многоквартирными жилыми домами до дня возникновения обязанности управлять домами иной управляющей организацией. 

В письменных пояснениях третьего лица ООО «УК “Утиный плёс”» от 12.12.2017 № 46 указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> перешёл в управление указанного третьего лица с 25.05.2017 на основании приказа службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.05.2017 № 682-ДЛ и письма от 26.05.2017 № 14-7283 о включении дома в реестр лицензий ООО «УК “Утиный плёс”» (указанные документы приложены к пояснениям). Также представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.04.2017, которым подтверждается принятие решений о расторжении договора управления с ответчиком и о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК “Утиный плёс”», а также договор управления многоквартирным домом от 23.04.2017, который в силу пункта 7.1 считается заключенным сторонами с даты подписания и вступает в силу с 23.04.2017.

Из письменного отзыва третьего лица МП города Красноярска «МУК Красноярская» от 16.01.2018 (документ ошибочно датирован 16.012016) на основании распоряжения администрации города Красноярска от 02.05.2017 № 33-гх указанное третье лицо осуществляло мероприятия по временному управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 2 «Б», ул. Джамбульская, 

<

...> при этом коммунальные услуги не оказывались, плата за них не начислялась.

В письменных пояснениях третьего лица ООО «УК “Комфортный дом”» от 09.01.2018 указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находится в управлении указанного третьего лица с 02.04.2017, при этом фактически ООО «УК “Комфортный дом”» приступило к управлению с 01.04.2017. В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.03.2017 (в котором указано, что договор управления с ответчиком расторгается с 01.04.2017, ООО «УК “Комфортный дом”» избрано в качестве управляющей организации с 02.04.2017), а также договор управления многоквартирным домом от 01.04.2017 № П.Ж.44а.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в размере 307 038 руб. 15 коп., при этом в письменных пояснениях от 16.01.2018 указывает, что из расчёта не исключён дом по адресу: ул. Быковского, 13 «А», который перешёл в управление ООО «ГУК “Жилищный фонд”» с 29.12.2016. Расчёт без учёта указанного дома составляет сумму 304 623 руб. 74 коп. (указанный расчёт с подробным начислением по каждому дому представлен в материалы дела).

Арбитражным судом установлено, что указанный расчёт содержит начисление по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> за 11 дней апреля в сумме 1 475 руб. 95 коп. без учёта НДС (1 741 руб. 62 коп. с учётом НДС), что в судебном заседании 16.01.2018 подтверждено представителем истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.05.2011 № 13306, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Кроме того истцом осуществлялось фактическое электроснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не внесённых в приложение № 3 к заключённому договору энергоснабжения в качестве объектов, снабжаемых электроэнергией.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). 

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В пункте 38 Правил № 354 закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 307 038 руб. 15 коп.   задолженности за поставленную в апреле и мае 2017 года электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика.

Ответчиком не оспорена арифметическая правильность и порядок расчёта объёма электроэнергии, поставленной в отношении каждого из многоквартирных жилых домов, задолженность по которым предъявлена ко взысканию с ответчика. Сведений, опровергающих расчёт истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

С учётом изложенного арбитражный суд признаёт обоснованным расчёт объёма и стоимости электроэнергии, произведённый истцом.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика в отношении необоснованного предъявления ко взысканию с него задолженности за электроэнергию, поставленную в многоквартирные жилые дома, вышедшие из управления ответчика.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 в рамках ответа на 9 вопрос изложена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что исковые требования являются необоснованными, поскольку 17.03.2017 прекращено действие лицензии ООО «УК “Красжилсервис”» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, предъявление требований ресурсоснабжающей организации к ответчику до момента начала управления (фактического оказания услуг) многоквартирным жилым домом иной управляющей организацией является обоснованным.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (в том числе протоколов общих собраний многоквартирных жилых домов и договоров управления) следует, что часть исковых требований заявлена в отношении многоквартирных жилых домов, вышедших из управления ответчика до спорного периода или в спорный период.

       Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённую в апреле, мае 2017 года электроэнергию в размере 307 038 руб. 15 коп. В указанный расчёт включено потребление электроэнергии многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, перешедшего в управление ООО ГУК Жилищный фонд» с 29.12.2016.

       Истцом представлен расчёт без учёта данного дома на сумму 304 623 руб. 74 коп.    

       Арбитражным судом установлено, что указанный расчёт содержит начисление по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...> за 11 дней апреля в сумме 1 475 руб. 95 коп. без учёта НДС (1 741 руб. 62 коп. с учётом НДС). С учётом нахождения указанного многоквартирного жилого дома в управлении ООО УК «Комфортный дом» с 01.04.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 302 882 руб. 12 коп.

Таким образом, исковые требования в отношении домов, вышедших из управления ответчика, являются необоснованными, иск подлежит удовлетворению частично в размере 302 882 руб. 12 коп. согласно представленному истцом расчёту без учёта домов, вышедших из управления ответчика. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                      “Красжилсервис”» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер № А33-2565/2016.

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Красжилсервис”» о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу                                    № А33-2565/2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Красжилсервис”» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 срок конкурсного производства продлён до 03.03.2018, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 27.02.2018.

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве закреплено, что в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Красжилсервис”» банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 16.02.2016, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность за март 2017 года является текущим платежом и подлежит преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов, которые возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты  государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом уточнённого размера исковых требований 307 038 руб. 15 коп. и указанных разъяснений государственная пошлина по настоящему иску составляет 9 141 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 17 992 руб. платёжным поручением от 24.07.2017 № 20628. Следовательно, госпошлина в сумме                 8 851 руб. (17 992 руб. - 9 141 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика 307 038 руб. 15 коп. являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 302 882 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 017 руб. (302 882 руб. 12 коп. х 9 141 руб. :              307 038 руб. 15 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Красжилсервис”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 302 882 руб. 12 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в апреле – мае 2017 года и 9 017 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 24.07.2017 № 20628 госпошлину в размере                 8 851 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова