/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26633/2018

05 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.О. Казначеевым,

при участии:  

от истца: представители Л.Д. Розенблюм по доверенности от 12.04.2018, 

Н.В. Розенблюм по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика: представитель А.В. Чалышева по доверенности от 17.06.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14635/2018)  ООО «Спецстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-26633/2018 (судья  Кузнецов М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

о взаимном прекращении обязательств по договору лизинга  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ответчик) о взаимном прекращении обязательств по договору лизинга от 16.06.2017 №ЛД-77-0255/17.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и обязании ответчика отозвать инкассовые поручения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца и принятии в качестве уточнения нового требования.

Решением от 25.04.2018 арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на то, что арбитражным судом были проигнорированы доводы истца о недобросовестных действиях со стороны ответчика в части обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения. Истец полагает, что лизингодатель, при надлежащем исполнении им условий договора не только не понес убытки, но и получил на момент рассмотрения иска сумму значительно больше, чем должен был получить. Кроме того, по мнению истца, ответчиком незаконно и необоснованно были предприняты действия по выставлению инкассовых поручений, сумма которых в 3 раза превышала рассчитанную самим же ответчиком сумму предполагаемой им задолженности, а также эти действия привели к фактической блокировке счета и лишили истца возможности осуществлять деятельность, в связи с чем истцом были заявлены уточнения исковых требований в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные ответчиком  в обоснование правовой позиции документы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии поименованного истцом уточнением нового требования об обязании ответчика незамедлительно отозвать инкассовые поручения от 26.01.2018 №23, от 09.02.2018 №56, от 09.02.2018 №55 из кредитных организаций (банков), в которых открыты счета истца.

Истец указал, что заявляет данное дополнительное требование, так как оно напрямую связано с первоначальным требованием.

Между тем, связанность двух различных самостоятельных требований не означает права истца заявить одно из таких требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не предполагает последующее дополнение исковых требований новыми самостоятельными требованиями, как связанными, так и не связанными с первоначальным.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно данное ходатайство истца отклонил, в связи с чем оснований для оценки действий ответчика по выставлению инкассовых поручений у суда не имелось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор внутреннего лизинга от 16.06.2017 №ЛД-77-0255/17 (далее - договор), согласно которому ООО «Интерлизинг» обязалось у определенного лизингополучателем продавца, приобрести в собственность указанное в заявке к договору лизинга имущество (далее – предмет лизинга) и передать имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами, а ООО «Спецстрой» обязалось принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Приобретенное имущество, соответствующее требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным договором купли-продажи от 16.06.2017 и спорным  договором лизинга, было передано истцу по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.06.2017.

Отношения сторон регулируются генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 14.06.2017 №ГС-0010 (далее - генеральное соглашение) (пункт 1.12).

Согласно заявке к договору (приложению №1) предметом лизинга по договору является Экскаватор-погрузчик JCB, 5CX 15H2WA, идентификационный номер JCB5CX4WVH2510587.

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 09 на 10 ноября 2017 года предмет лизинга был похищен неустановленными третьими лицами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2017, талоном уведомления (КУСП №312), Постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.12.2017 №11701460005000-1881, и, по мнению истца, являются основанием для прекращения обязательств по договору лизинга на основании пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 4.2 Генерального соглашения, лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

 Пунктом 6.1 Генерального соглашения к договору лизинга также обусловлено, что с момента фактической приемки предмета лизинга от продавца лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

В случае когда предмет лизинга полностью или частично утрачен, уничтожен или поврежден до такой степени, при которой его восстановление невозможно либо затраты на ремонт будут несоразмерно большими по отношению к текущей стоимости предмета лизинга, а также в случае гибели, хищения, угона предмета лизинга, когда такой случай подлежит страховому возмещению и при получении лизингодателем страхового возмещения, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, определяемую в соответствии с формулой согласно настоящему пункту соглашения. Лизингополучатель продолжает уплачивать лизингодателю платежи в суммах согласно графику платежей до момента получения лизингодателем страхового возмещения от страховщика (пункт 6.8 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная норма не является применимой в данном случае к денежному обязательству осуществить оплату лизинговых платежей, то есть хищение предмета никаким образом не создает физических препятствий по перечислению денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств отсутствовала, поскольку при заключении договора лизинга стороны не могли не предполагать возможность утраты предмета лизинга в результате хищения, так как и Закон о лизинге, и договор, заключенный между сторонами, прямо регулируют последствия такого действия и ответственность сторон. В связи с этим по аналогии закона  отсутствуют основания для прекращения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей по договору.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Для подтверждения невозможности исполнения обязательства не имеет значения наличие или отсутствие вины должника, который осуществляет предпринимательскую деятельность. Субъект предпринимательской деятельности отвечает как при отсутствии вины, так и за случай. Освобождает его от ответственности только невозможность исполнения, возникшая в результате действия обстоятельств непреодолимой силы, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 7.1 генерального соглашения, стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору лизинга в случае, если это невыполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, то есть: стихийными бедствиями, военными действиями, глобальными и всеобщими забастовками, а также прочими обстоятельствами непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

К указанным обстоятельствам не относится хищение предмета лизинга, соответственно, данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения обязательств сторон по спорному договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что позиция ООО «Спецстрой» противоречит действующему законодательству, так как норма статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в отношении физической невозможности исполнения обязательства, например, в случае исполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, которой не существует в натуре.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на недобросовестность действий со стороны ответчика в части долгого не обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения. Необходимо отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а не возражать против взыскания убытков, причиненных утратой предмета лизинга. Доказательства обращения лизингополучателя к лизингодателю с подобным требованием, с учетом его заинтересованности, в деле отсутствуют.

При этом, в материалах дела имеется письмо АО «СОГАЗ», адресованное ООО «Интерлизинг» в ответ на письмо от 27.12.2017, направленное по факту хищения 10.11.2017 спорного предмета лизинга. Данное письмо подтверждает своевременное обращение ответчика в страховую компанию, в письме разъясняются обязанности страхователя по представлению документации при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Кроме того, ответчиком также представлено письмо от 19.03.2018 с приложением подписанных представителем АО «СОГАЗ» актов приема-передачи необходимых для возмещения по страховому случаю документов.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для прекращения взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, даже при факте хищения предмета лизинга, до момента получения страхового возмещения лизингодателем, произведения окончательного взаиморасчета и расчета сальдо встречных обязательств. 

Договор лизинга по пунктам 1.6, 1.15 считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в полном объеме, следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взаимном прекращении обязательств по договору лизинга.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.11. договора лизинга место хранения/стоянки предмета лизинга определено: 141006, Московская область, г. Мытищи, ул. Селикатная, д. 38, стр. 1.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.12.2017 предмет лизинга был похищен по адресу: Московская область, г. Домодедово, село Вельяминово, ул. Каширская, д. 23.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с изложенными нормами права и условиями договора лизинга обеспечение сохранности предмета лизинга в течение всего срока действия договора является обязанностью лизингополучателя.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необходимость применения общей нормы статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонен апелляционным судом, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" действовало с требуемой по характеру обязательства и условиям оборота степенью заботливости и осмотрительности, а также приняло все меры для сохранения предмета лизинга, в том числе, хранение автомобиля в порядке пункта 1.11 договора.

Резюмируя результаты исследования доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установленные судом первой инстанции юридически значимые факты с учетом положений действующего законодательства и условий договора, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-26633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Н.С. Полубехина