﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13791/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А60-34227/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А., 

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны: Иванов Д.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.11.2020, а также 

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элвест»: Маркитантов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2020 года 

по делу № А60-34227/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 311591116600010, ИНН 591110230264)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сабурова Татьяна Николаевна (далее – истец, ИП Сабурова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – ответчик, ООО «Элвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 933 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ответчик с согласия Сабуровой Т.Н. на принадлежащем ей земельном участке разместил два строительных вагона и обещал заключить договоры аренды земельного участка, оплатить стоянку, однако договор заключен не был, стоянка не оплачена. Указывает, что в представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик не сообщил никаких возражений по существу спора, доказательств, опровергающих доводы Сабуровой Т.Н., ответчиком не представлено. Считает, что ввиду отсутствия договора и платы за аренду земельного участка, ответчик сберег денежные средства в виде подлежащей уплате арендной платы, что является его неосновательным обогащением. 

ООО «Элвест» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные вагончики принадлежат ответчику, а также доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о ввозе или вывозе указанного имущества; считает, что истцом не доказан факт ввоза или вывоза имущества именно ООО «Элвест», в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», представитель истца поддержал доводы и требования жалобы, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указал истец в обоснование своих требований, 30.04.2019 на земельном участке, принадлежащем ИП Сабуровой Т.Н. на праве собственности по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Трапезникова, 3, ООО «Элвест» с согласия истца разместило два строительных вагона (бытовки), перевезенных с арендуемого земельного участка по адресу: Пермский край, г. Березники, п. Легино. Вагоны (бытовки) вывезены ответчиком 31.01.2020 и 05.02.2020 (находились на участке истца 9 месяцев).

Как указывает истец, договор аренды между сторонами заключен не был, земельный участок использовался ООО «Элвест» без внесения платы, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в размере 72933 руб. 33 коп. из расчета 8000 руб. в месяц  за хранение двух вагонов (бытовок).

Претензией от 11.12.2019 истец потребовал от ответчика оплатить денежные средства за стоянку строительных вагонов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как истец не представил доказательств, подтверждающих как непосредственное пользование ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, так и период такого пользования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, лицо обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ИП Сабуровой Т.Н. в подтверждение заявленных требований представлены в материалы дела акты от 31.01.2020, 05.02.2020, копии листов журнала охраны, а также фотоснимки со спорными вагончиками (л.д.102-110).

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные документы не могут являться в данном случае достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку данные документы не подтверждают ввоз и вывоз имущества ответчика на территорию, принадлежащую ИП Сабуровой Т.Н. именно ООО «Элвест».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ввиду отсутствия договора и платы за аренду земельного участка, ответчик сберег денежные средства в виде подлежащей уплаты арендной платы, что является неосновательным обогащением, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Каких-либо двухсторонних актов приемки имущества между истцом и ответчиком не составлялось и материалы дела не содержат. Исходя из актов от 31.01.2020, 05.02.2020 следует, что ООО «Фин-Хаус» осуществлялась охрана земельного участка по адресу: г. Березники, ул. Трапезникова, 3, однако договор между истцом и ООО «Фин-Хаус», подтверждающий оказание охранных услуг не представлен. Журнал охраны также не является доказательством, подтверждающим факт пользования участком истца, именно ответчиком, поскольку сведения о том, кем он был составлен, отсутствуют. Следовательно, надлежащих документов, подтверждающих ввоз своего имущества ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на протяжении 9 месяцев нахождения вагончиков на земельном участке истца, никаких претензий в адрес ответчика не поступало. 

Из фотоснимков вагонов невозможно идентифицировать, кому именно принадлежат данные вагончики, не имеется опознавательных знаков, которые бы указывали, что имущество принадлежит ООО «Элвест». Утверждение истца о наличии работника и автотранспортного средства само по себе не доказывает факт пользования ответчиком имуществом истца, доверенностей в материалах дела не имеется. 

Таким образом, истцом не доказан факт ввоза или вывоза имущества ООО «Элвест», иных доказательств, подтверждающих факт пользования земельным участком истца материалы дела не содержат, и ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).   

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что в представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик не сообщил никаких возражений по существу спора, доказательств, опровергающих доводы Сабуровой Т.Н., ответчиком не представлено, подлежат отклонению в силу следующего. В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, который касался как требований, выделенных в отдельное производство по договору аренды, так и требований по настоящему делу (л.д. 146- 151, т. 1), в п. 3 которого указано, что ответчик заявляет о недоказанности совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения, а также то, что в материалах дела не имеется сведений об определенном земельном участке истца, на котором располагалось определенное имущество именно ответчика, а также сведений о периоде размещения (л.д. 151, т. 1).

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Из указанного следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом истца именно на истце лежит обязанность доказать факт такого пользования имуществом именно ответчиком. При доказанности факта пользования имуществом ответчиком последний может обосновывать наличие оснований к такому пользованию. В данном случае не доказан сам факт пользования имуществом истца ответчиком.

Исходя из толкования положений статей 125, 126 АПК РФ следует, что лицо при предъявлении иска самостоятельно формулирует его предмет и основания, требования к ответчику с указанием норм права, которые по его убеждению нарушены ответчиком, а также самостоятельно формирует доказательственную базу, подтверждающую законность и обоснованность его требований. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований лежит, прежде всего, на истце, как и возможные риски в случае их непредставления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что из совокупности представленных истцом документов не представляется возможным установить факт использования земельного участка непосредственно ООО «Элвест» путем размещения на участке вагончиков, так и период такого пользования, следовательно, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для вывода о неправильной оценке обстоятельств дела судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу № А60-34227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. В. Лесковец

 

В. В. Семенов