ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2020

                 Дело № А40-68990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 01 октября 2019 года;

от Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО5, по доверенности от 23 октября 2019 года;

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и  ФИО2

на определение от 21 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Банк «Кредит-Москва» (ПАО) о включении требования 40 032 170 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2019.

23.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование публичного акционерного общества Банк «Кредит-Москва» (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 032 170 руб. 44 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 21 ноября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 апреля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего Банка «Кредит-Москва» (ПАО) на кассационные жалобы, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что  30.12.2015 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2 заключили Кредитный договор № 

<

***>. 

В обеспечение исполнения Кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 2015Д-24-332 от 30.12.2015 г. 

20.07.2016 между Банком и ФИО6 заключен Договор уступки прав требования (цессия) № 2016-Д-20-008/00, согласно которому к ФИО6 перешли все права требования по вышеуказанным сделкам.

Конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: 

- внесение ФИО6 денежных средств в кассу Банка «Кредит-Москва» (ПАО)  в общем размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; 

- зачисление на расчетный счет ФИО6, открытого в Банке «Кредит-Москва» (ПАО),  денежных средств в размере 2 279 042 220 руб. 35 коп.; 

- договор купли-продажи ценных бумаг № 1907/16 от 19.07.2016 г. и № 2007/16 от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО)) и ООО «Вексельный центр «Аваль»; 

- договор купли-продажи ценных бумаг № 1907/16 от 19.07.2016 г., заключенный между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ФИО7; 

- сделка по получению ФИО7 денежных средств из кассы банка в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп. от 19.07.2016 г. и 20.07.2016 г.; 

- договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6; 

- договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО)  и ФИО6; 

- договор № 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, заявление конкурсного управляющего должника было частично удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи ценных бумаг № 1907/16 от 19.07.2016 и № 2007/16 от 20.07.2016, заключенные между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ООО «Вексельный центр «Аваль», получение ФИО7 денежных средств из кассы Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в размере 3 464 019 851 руб. 70 коп., при этом судом применены последствия недействительности сделок в виде установления факта отсутствия обязательств у Банка «Кредит-Москва» (ПАО)  перед ООО «Вексельный центр «Аваль» по договорам № 1907/16 от 19.07.2016 и 2007/16 от 20.07.2016, а также в виде взыскания с ФИО7 в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) 3 464 019 851 руб. 70 коп., в удовлетворении заявления остальной части требований судом  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2018 года по делу № А40-170489/16 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года по делу № А40-170489/16 отменено, требования Банка удовлетворены в полном объеме, при этом судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств юридических и физических лиц перед ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" по всем договорам, переданным в соответствии с Договором уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-006/00 от 19.07.2016 г., Договором N 2016-Д-20-007/00 купли-продажи закладных от 19.07.2016 г., Договором уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., Договором уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 года постановление апелляционного суда отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления обязательств ООО "ТОП-Инвест" перед ПАО Коммерческий Банк "Кредит-Москва" по Договору кредитной линии с лимитом выдачи от 30.01.2015 года N 2015Д-03-033/00, по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2015Д-24-036/00 от 30.01.2015, заключенному между ООО "ТОП-Инвест" и АКБ "Кредит-Москва" ПАО (номер государственной регистрации ипотеки 77-77/002-77/002/002/2015-364/1), по Договору о залоге N 2015Д-24-243/00 от 07.10.2015.

В отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Кредит-Москва" (ПАО) судом отказано.

Поскольку в результате принятия вышеуказанных судебных актов были восстановлены права требования Банка к ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> и договору залога недвижимого имущества (ипотека) № 2015Д-24-332 от 30.12.2015 г, кредитор обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды, удовлетворяя заявление Банка, указали, что права требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, требования Банка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суды удовлетворили ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу требований, поскольку требование, основанное на судебном акте о признании сделки недействительной, кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суды необоснованно восстановили Банку срок на предъявление требований, поскольку финансовый управляющий должника направлял Банку уведомление о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, однако Банк какие-либо требования к должнику не заявил, тогда как мог обратиться в суд с соответствующим заявлением и заявить ходатайство о приостановлении производства по требованию до рассмотрения судом заявления о признании договоров недействительными.

Кроме того, заявители считают, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле ФИО6, поскольку его права могли быть затронуты оспариваемыми судебными актами в связи с возможным погашением ФИО2 обязательств в адрес ФИО6

Заявители кассационных жалоб считают, что размер требований Банка не доказан, поскольку они основаны на копиях документов, при этом задолженность по состоянию на обращения Банка в суд надлежащим образом не подтверждена.

Представитель ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А40-170489/16, которым признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) № 2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 г., заключенный между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО6, при этом в качестве последствий недействительности сделки суды восстановили права требования Банка к ФИО2 по кредитному договору и договору залога.

Таким образом, как правильно указали суды, до вынесения вышеуказанного решения у Банка не имелось права требования к должнику и он не мог подать заявление в установленные ст. 142 Закона о банкротстве сроки.

Для подачи требований в силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве требуется представление документов, их подтверждающих, в связи с чем довод заявителя о том, что Банк мог подать требования в срок, а затем заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, суд округа не может признать состоятельным.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику – физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. 

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и признал его обоснованным, сославшись на то, что право на обращение в суд возникло у кредитора только после признания сделок недействительными в судебном  порядке.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока включения требований Банка в реестр суд первой инстанции не допустил, при этом, как указано выше, уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда.

Поскольку доказательств погашения задолженности ФИО2 не представлено, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные Банком требования.

Что касается довода заявителей кассационных жалоб о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле ФИО6, тогда как его права могли быть затронуты оспариваемыми судебными актами в связи с возможным погашением ФИО2 обязательств в адрес ФИО6, то суд округа считает его несостоятельным.

ФИО6 стороной кредитных и залоговых отношений Банка и ФИО2 не является, при этом доказательств погашения кредита в адрес ФИО6 ни должник, ни его финансовый управляющий не представили, как и доказательств погашения обязательств Банку в какой-либо части, контррасчет суммы требований не представлен.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Банком требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу № А40-68990/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий