АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28691/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Белоуса Ивана Александровича (ИНН 615502596565, ОГРНИП 307615527800025), ответчиков – товарищества собственников жилья «Кедр» (ИНН 6155067009, ОГРН 1136182001801), товарищества собственников жилья «Миндаль» (ИНН 6155071534, ОГРН 1156182000193), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг» (ИНН 6155046714, ОГРН 1076155004265), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоуса Ивана Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А53-28691/2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белоус И.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «Кедр» и ТСЖ «Миндаль» о возложении на каждого из ответчиков обязанности в течение 30 суток с даты вступления решения суда в законную силу направить распорядительное письмо в адрес ООО «Центр коммунальных услуг» (далее – общество) о закрытии лицевого счета № 1564086-51 на имя Белоуса И.А. и снятии задолженности по коммунальным услугам (ежемесячный взнос на капитальный ремонт, содержание жилого помещения, пени).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 (судья Корх С.Э.) иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение от 22.11.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, предприниматель избрал надлежащий способ защиты, поскольку действия ответчиков создают угрозу по начислению и увеличению задолженности истца в будущем.

В отзыве ТСЖ «Миндаль» отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого одноэтажного здания аптеки общей площадью 90,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Творческая, 1ж (литеры А11, а13).

Здание расположено на находящемся в собственности истца обособленном земельном участке общей площадью 116 кв. м (регистрация права от 24.06.2009 № 61-61-49/078/2009-43).

Нежилое здание предпринимателя пристроено к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Шахты, ул. Творческая № 1-а.

Согласно исковому заявлению здание аптеки является самостоятельным объектом недвижимости, находящимся на выделенном земельном участке. Нежилое здание истца не относится к спорному многоквартирному дому и не находится под управлением ТСЖ «Миндаль», которое в настоящее время осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Содержание и ремонт, в том числе и капитальный, здания аптеки истец осуществляет самостоятельно. Здание аптеки возведено ТОО «Миф» (впоследствии ООО «Миф») с июля 1995 года по июнь 1996 года на основании постановления главы администрации г. Шахты от 03.05.1995 № 410/2 «О разрешении на строительство по ул. Шекспира, 1а, п. Майский» (ул. Шекспира впоследствии переименована в ул. Творческая). Нежилое здание принято в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 25.07.1996, утвержденному постановлением главы администрации г. Шахты от 09.08.1996 № 766. На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.08.2002 № 180 ООО «Миф» приобрело у мэрии г. Шахты земельный участок общей площадью 116 кв. м, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Шекспира (ул. Творческая). В 2008 году указанное здание реконструировано ООО «Миф» на основании разрешения на строительство от 24.11.2008 № 486, выданного администрацией г. Шахты, и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2008 № 1111. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2009 предприниматель приобрел у ООО «Миф» указанные нежилое здание и земельный участок. Поскольку нежилое здание является самостоятельным объектом недвижимости, ему присвоен адрес: г. Шахты, ул. Творческая, № 1ж.

Предприниматель указывает на то, что он не имеет в собственности нежилое помещение площадью 90,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Шахты, ул. Творческая, 1-а.

Управление многоквартирным домом осуществлялось ТСЖ «Майский» до июня 2013 года, затем с июня 2013 года по январь 2015 года – ТСЖ «Кедр», с января 2015 года по настоящее время – ТСЖ «Миндаль».

Истец указывает, что на основании распорядительного письма ТСЖ «Майский» в августе 2011 года в отношении нежилого помещения площадью 90,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Творческая, 1-а, на имя Белоус И.А. открыт лицевой счет № 1564086-51 для начислений товариществом собственников жилья платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, а также ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-11591/2016 и А53-21592/2016 суд отказал ТСЖ «Кедр» во взыскании с предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной по указанному лицевому счету, открытому ответчику.

Истец 02.02.2016, 14.11.2016 и 14.02.2017 направил письма обществу с просьбой о закрытии лицевого счета № 1564086-51 и прекращении каких-либо начислений по счету, а также о ликвидации какой-либо задолженности и пеней. Однако общество в ответ сообщило, что открытие либо закрытие лицевых счетов, а также снятие задолженности производится на основании распорядительных писем товарищества собственников жилья.

Истец 11.04.2016 и 09.06.2017 направил претензии ТСЖ «Кедр» и ТСЖ «Миндаль» с требованием о направлении распорядительного письма в адрес общества о закрытии лицевого счета № 1564086-51 и прекращения каких-либо начислений по счету, а также ликвидации задолженности и пеней.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае отказ товарищества собственников жилья совершать действия, необходимые для закрытия лицевого счета, в условиях отсутствия оснований для его ведения и производства начислений нарушает права истца. Действия ответчика влекут констатацию документальной задолженности, основания для начисления которой отсутствуют, а также создают угрозу совершения действий по начислению и увеличению сумм по лицевому счету в будущем.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Истец заявил требование о понуждении ТСЖ «Кедр» и ТСЖ «Миндаль» направить в адрес общества распорядительное письмо о закрытии лицевого счета № 1564086-51, снятии задолженности по коммунальным услугам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность реального исполнения решения по заявленным требованиям, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возможность реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав истца при выборе такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, предпринимателем не доказана. Основания возникновения у ответчиков обязательств, заявленных в иске, истец не указал, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома и на капитальный ремонт возникает в силу закона; при этом наличие либо отсутствие счета не влияет на возникновение данной обязанности.

Таким образом, в данном случае заявленные предпринимателем требования и резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А53-28691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           А.Х. Ташу

										           Н.В. Чесняк