ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1399/2022

г. Воронеж

6 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:     

от общества с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг»: ФИО1 представитель по доверенности №36АВ3775440 от 02.08.2022 (до перерыва);

от конкурсного управляющего ООО ИК фирма «Солвер» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-1399/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за период с 14.01.2022 по 01.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основной задолженности, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – истец, ООО ИКФ «Солвер») от иска к обществу с ограниченной ответственностью «С2 Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «С2 Инжиниринг») о взыскании 54 300 000 руб. неосновательного обогащения, 1 031 700 руб. неустойки за период с 14.01.2022 по 01.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основной задолженности, производство по делу №А14-1399/2022 прекращено.

08.08.2024 конкурсный управляющий ООО ИКФ «Солвер» ФИО2, ссылаясь на п. 19  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 о прекращении производства по делу №А14-1399/2022.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отказ от иска, совершенный в преддверии банкротства ООО ИКФ «Солвер», прикрывает сделку по выводу активов ООО ИКФ «Солвер», являющуюся недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, истец и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, отказ от иска влияет на состояние конкурсной массы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО ИКФ «Солвер» ФИО2 не явился, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «С2 Инжиниринг» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 исковое заявление  ООО ИКФ «Солвер»  к  ООО «С2 Инжиниринг»  о взыскании 54 300 000 руб. неосновательного обогащения (аванса по договору №42108-690/02 от 20.08.2021), 1 031 700 руб. неустойки за период с 14.01.2022 по 01.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основной задолженности,   принято к производству.

Из предъявленного по настоящему делу иска и приложенных к нему доказательств следует, что  основанием иска указано неисполнение ответчиком обязательств по договору  от 20.08.2021,  по условиям которого ответчик (поставщик) принял обязательства поставить в обусловленный настоящим договором срок оборудование – токарный  обрабатывающий центр Nakamura-Tome с системой ЧПУ Fanuc 3li-B5 стоимостью 52 185 100 руб. (спецификация №1) и токарный обрабатывающий центр Nakamura-Tome с ЧПУ Fanuc 0i-TF стоимостью 23 930 900 руб. (спецификация №2), а также  выполнить пусконаладочные работы, инструктаж, а покупатель обязуется принять товар и работы и оплатить указанные у договоре стоимость

В соответствии с п. 1.2 договора стороны в спецификациях №1 и №2 согласовали наименование, количество и иные сведения о товаре –общая стоимость договора составляет 90 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости договора, а именно: 54 300 000 руб. в срок не позднее 14 дней с момента подписания настоящего договора; окончательный платеж в размере 40 % от общей стоимости договора, 36 200 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания акта об окончании пусконаладочных работ и инструктажа. 

03.09.2021 ООО ИКФ «Солвер» перечислило ответчику авансовый платеж в размере 54 300 000 руб. по платежному поручению №734 от 03.09.2021 с назначением платежа «оплата аванса по договору №42108-690/02 от 20.08.2021» (т. 1 л.д. 26).

11.01.2022 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора №42108-690/02 от 20.08.2021, в котором договорились расторгнуть с 30.12.2021 договор №42108-690/02 от 20.08.2021 в связи с невозможностью его исполнения поставщиком (т. 1 л.д. 25).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 11.01.2022 поставщик обязан возвратить сумму авансового платежа в размере 54 300 000 руб. не позднее 3 банковских дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

21.03.2022 от истца через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований вследствие утраты интереса к рассмотрению спора и нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты (т. 1 л.д. 40). 

Ходатайство об отказе от иска подписано исполнительным директором  ООО ИКФ «Солвер»  ФИО3

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением от 22.03.2022 суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска, прекратил производство по делу №А14-1399/2022.

03.11.2022 ООО «Главинснаб» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИКФ «Солвер».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу № А14-19307/2022 заявление ООО «Главинснаб» о признании ООО ИКФ «Солвер» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) по делу № А14-19307/2022 заявление ООО «Главинснаб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2024 (резолютивная часть от 17.06.2024) по делу № А14-19307/2022 ООО ИКФ «Солвер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего истца о том, что отказ от иска по делу №А14-1399/2022 совершен в преддверии банкротства ООО ИКФ «Солвер», объективно  может влиять на состояние конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2022 N 48-О разъяснил, что реализация установленного частью 2 статьи 49 АПК РФ права истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Данное правомочие суда выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)).

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08).

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 305-ЭС21-1766(1,2)).

Вместе с тем, такой способ защиты подлежит осуществлению с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Только в таком случае может быть достигнута цель правовой защиты, в виде восстановления у должника материального субъективного права требования к ответчику по иску к ответчику.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания конкурсным управляющим отказа от иска по спору с находящимися с ним в обязательственных отношениях, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

На момент вынесения обжалуемого определения о прекращении производства по делу (22.03.2022), хотя в отношении истца и не была введена процедура банкротства, тем не менее, он находился в предбанкротном состоянии, что подтверждается публикацией на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) сообщения 13411980 от 05.10.2022 намерения кредитора об обращении в суд с заявлением  о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности ООО ИКФ «Солвер» возбуждено  21.11.2022 (дело № А14-19307/2022). 

Учитывая, что отказ от иска совершен в пределах одного года до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО ИКФ «Солвер», принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  имеется вероятность   того, что данные действия могут  представлять созданную аффилированными лицами схему для вывода активов из имущества должника, что нарушает права кредиторов должника и требует тщательной проверки суда для решения вопроса о принятии отказа ООО ИКФ «Солвер»  от иска.

Доводы ООО «С2 Инжиниринг», заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что истец утратил интерес к спору №А14-1399/2022, поскольку авансовый платеж в размере 54 300 000 руб., перечисленный ответчику по платежному поручению №734 от 03.09.2021 с назначением платежа «оплата аванса по договору №42108-690/02 от 20.08.2021», был учтен в рамках дела №А53-10886/2022, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу № А53-10886/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024, в удовлетворении иска ООО ИКФ «Солвер» к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» об обязании ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» возвратить ООО ИКФ «Солвер» токарнофрезерный обрабатывающий центр с удлиненной станиной BIGLIA Smart Turn Extended, находящийся по адресу: 

<

...> течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» судебного акта по истечении 5 (пяти) календарных дней после вступления решения суда в законную силу наложить на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, отказано.

Дело №А53-10886/2022 было рассмотрено с участием ООО «С2 Инжиниринг», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судами в ходе рассмотрения дела №А53-10886/2022 было установлено, что между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (покупатель) и ООО «С2 Инжиниринг» (продавец) заключен договор поставки N 2021003250 от 21.06.2021, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю оборудование с принадлежностями, инструментом, дополнительным оснащением к нему в ассортименте, количестве, срокам и цене согласно спецификациям к договору, в том числе токарно-фрезерный обрабатывающий центр с удлиненной станиной BIGLIA Smart Turn Extended в количестве 1 шт., стоимостью 47 934 600,00 руб., в т.ч. НДС.

Поскольку были нарушены сроки поставки оборудования по спецификации N 1, а именно не осуществлена поставка оборудования на дату 20.12.2021 и 10.02.2022, ООО «КЗ «Ростсельмаш» 11.02.2022 почтовым отправлением направило в адрес ООО «С2 Инжиниринг» письменную претензию N 140-15/08 в соответствии с которой ООО «КЗ Ростсельмаш» уведомило ООО «С2 Инжиниринг» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 2021003250 от 21.06.2021.

Как следует из представленной транспортной накладной, 11.02.2022 товар отгружен в адрес покупателя.

15.02.2022 ООО «С2 Инжиниринг» поставило на ООО «КЗ «Ростсельмаш» станок BIGLIA Smart Turn Extended (токарно-фрезерный обрабатывающий центр с удлиненной станиной) в количестве 1 шт., стоимостью 47 934 600,00 руб.

18.02.2022 после поставки товара претензия ООО «КЗ «Ростсельмаш» от 11.02.2022 N 140-15/08 получена ООО «С2 Инжиниринг», что не оспаривается сторонами.

Станок BIGLIA Smart Turn Extended с 15.02.2022 находится на территории ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Впоследствии 21.02.2022 ООО «С2 Инжиниринг» (поставщик) заключило с ООО ИКФ «Солвер» (покупатель) договор N 42108-690/02/2Б, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю технологическое оборудование, а покупатель обязуется принять товар на условиях и в порядке, указанном в договоре.

Письмом N 22203-05 от 03.03.2022 ООО «С2 Инжиниринг» сообщило в ООО «КЗ «Ростсельмаш», что в связи с отказом ООО «КЗ «Ростсельмаш» от исполнения договора поставки N 2021003250 от 21.06.2021 станок BIGLIA Smart Turn Extended, находящийся на территории ООО «КЗ «Ростсельмаш», продан в ООО ИКФ «Солвер». При этом ООО «С2 Инжиниринг» просило ООО «КЗ «Ростсельмаш» передать станок BIGLIA Smart Turn Extended, принадлежащий новому собственнику, представителям ООО ИКФ «Солвер», а также оказать содействие в вывозе оборудования с территории ООО «КЗ «Ростсельмаш».

11.03.2022 ООО «С2 Инжиниринг» произвело возврат ООО «КЗ «Ростсельмаш» оплаченных денежных средств по банковской гарантии, что подтверждено платежным поручением N 435676 от 11.03.2022 на сумму 75 867 300,00 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку станок, право собственности на который приобретено ООО ИКФ «Солвер» у ООО «С2 Инжиниринг», находится на территории ООО «КЗ «Ростсельмаш», в связи с удержанием спорного оборудования ООО «КЗ «Ростсельмаш», ООО ИКФ «Солвер» обратилось в суд с виндикационным иском.

В ходе рассмотрения дела №А53-10886/2022 ООО ИКФ «Солвер» в качестве доказательства оплаты по договору N 42108-690/02/2Б от 21.02.2022 ссылалось на платежное поручение № 734 от 03.09.2021 (платежное поручение, которое указывалось в подтверждение перечисления аванса по  договору №42108-690/02 от 20.08.2021 по настоящему делу).

Отказывая в удовлетворении иска по делу №А53-10886/2022 суды  пришли  к выводу о том, что истец ошибочно полагает, что он является собственником спорного имущества, а ответчик, в свою очередь, незаконным владельцем.

Судом в деле  №А53-10886/2022 установлено, что платежное поручение № 734 от 03.09.2021, которым ООО ИФК «Солвер» перечислило ООО «С2 Инжиниринг» 54 300 000 рублей аванса по договору N 42108-690/02 от 20.08.2021, является оплатой за товар по другому договору, который не является предметом спора в настоящем деле.

Суды также исходили из того, что только с 12.03.2022 у ООО «С2 Инжиниринг» возникло право требовать возврат оборудования, а у ООО «КЗ «Ростсельмаш» возникло обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу. Однако договор купли-продажи между ООО «С2 Инжиниринг» и ООО ИКФ «Солвер» заключен 21.02.2022, в то время как ООО «С2 Инжиниринг» не было собственником спорного имущества и право на заключение договора купли-продажи с ООО ИКФ «Солвер» у него отсутствовало.

Таким образом, судебных актов, подтверждающих трансформацию денежного обязательства по платежному поручению № 734 от 03.09.2021 в иное обязательство и встречное предоставление в пользу ООО ИКФ «Солвер» по платежному поручению № 734 от 03.09.2021 от ООО «С2 Инжиниринг»,  судом не установлено, в связи с чем доводы ответчика об утрате интереса  в связи с иным способом защиты нарушенного права ООО ИКФ «Солвер» подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, совершен 22.03.2022, в то время как дело о банкротстве истца возбуждено 21.11.2022, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что  определение о прекращении производства от 22.03.2022 по делу №А14-1399/2022 в связи  с принятием судом отказа истца от иска по причине утраты интереса к спору,  подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-1399/2022 подлежит отмене, а дело № А14-1399/2022 - направлению в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения спора по существу.

Поскольку определение о прекращении производства по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, распределение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. будет произведено вместе с вынесенным итоговым судебным актом, с учетом того, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2022 по делу №А14-1399/2022 отменить.

Направить дело №А14-1399/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина