﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2019 года

Дело №

А56-85865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зингер Девелопмент» Некрестьянова Д.С. (доверенность от 19.09.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 26.12.2018), от Комитета по градостроительству и архитектуре Курганова С.В. (доверенность от 26.12.2018), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Кислицыной А.Н. (доверенность от 21.06.2019), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В. (доверенность от 14.12.2018),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Девелопмент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-85865/2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),            				     

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер Девелопмент», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. Б, эт. 4, ч.п. 1Н, оф. В401, ОГРН 1167847289037, ИНН 7820048965 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), о признании незаконным отказа от 31.05.2018 № 38997-12 в согласовании проекта разрешения на создание искусственного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на части акватории Невской губы Финского залива вблизи поселка Ольгино; об обязании согласовать разработанный обществом проект разрешения на создание искусственного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на части акватории Невской губы Финского залива вблизи поселка Ольгино, направленный для согласования в адрес КИО письмом от 28.02.2018 № 10.

До принятия судом первой инстанции решения общество уточнило требования в части срока для совершения КИО действий по согласованию проекта разрешения, просило суд обязать КИО провести согласование в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда, кроме этого, просило обязать КИО в течение 40 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта сообщить суду об исполнении решения суда путем направления в суд документов, подтверждающих согласование разработанного обществом проекта разрешения на создание искусственного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на части акватории Невской губы Финского залива вблизи поселка Ольгино, направленного для согласования в адрес КИО письмом от 28.02.2018 № 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее – КГИОП), Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА), Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, Дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением суда от 31.10.2018 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2019 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд применил не подлежащую применению часть 5 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об искусственных земельных участках).

Податель жалобы ссылается на то, что в срок, установленный частью 10 статьи 4 указанного закона, общество ни замечаний, ни отказа не получило, обращает внимание суда на то, что в соответствии с частью 9 этой же статьи в таком случае проект считается согласованным; ссылается на то, что в письме КИО от 31.05.2018 не указано содержание замечаний комитетов.

Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда, отсылающие к пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), ссылается на то, что обществом соблюдены все требования, предусмотренные пунктом 6 приложения № 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 № 198 (далее – приказ Министерства природных ресурсов России от 29.06.2012           № 198); полагает, что судом апелляционной инстанции не применены подлежащие применению часть 3 статьи 4 Закона об искусственных земельных участках, пункты 2.6.4 – 2.6.6 Административного регламента, утверждённого распоряжением КИО от 05.03.2018 № 19-р (далее – Административный регламент), считает, что протокол совещания с участием губернатора не является нормативным правовым актом, следовательно, не может быть применён  как основание для направления КИО запросов в иные, не уполномоченные на согласование проекта органы власти субъекта Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о необходимости согласования проекта с иными органами государственной власти субъекта Российской Федерации является результатом неправильного толкования норм права.

В отзывах на кассационную жалобу КИО и Комитет по природопользованию просят оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КИО, КГА, Комитета по природопользованию, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Общество направило в КИО письмо от 03.10.2017 № 52, поступившее 09.10.2017, а затем письмо от 28.02.2018 № 10, поступившее  05.03.2018, о согласовании проекта разрешения на создание искусственного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на части акватории Невской губы Финского залива вблизи поселка Ольгино. 

К письму от 28.02.2018   № 10 обществом приложило: проект разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности; схему размещения искусственно созданного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности; обоснование создания искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности.

С письмом от 17.11.2017 № 63 (поступило в КИО от 23.11.2017) общество представило положительные согласования проекта федеральными органами государственной власти.

Согласно представленному обществом проекту участок представляет собой намыв территории в виде острова площадью 200 га южнее поселка Ольгино, на расстоянии 200 метров от берега. Целью создания участка является размещение объектов капитального строительства при комплексном освоении территории (жилая и общественно-деловая застройка). Указаны планируемые сроки создания участка (2021-2024 годы), расчетная численность постоянного населения после реализации проекта (срок реализации 19 лет) составляет 68 тыс. человек.

Как следует из материалов дела, севернее участка, создание которого предусмотрено представленным обществом в КИО проектом, в 300 метрах на прилегающей береговой территории, расположены территории городских лесов (Приморское участковое лесничество) и особо охраняемая природная территория комплексный государственный природный заказник регионального значения «Северное побережье Невской губы».

В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга и Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утверждёнными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, на прилегающей к планируемому земельному участку береговой территории расположены рекреационные зоны лесов (Р1) и зеленых насаждений (Р2).

Комитет в письме от 05.04.2018 № 22578-32 сообщил обществу о невозможности рассмотреть обращение в связи с необходимостью согласования проекта на совещании при губернаторе Санкт-Петербурга с членами Правительства Санкт-Петербурга.

Комитет направил обществу письмо от 31.05.2018 № 38997-12 об отказе в согласовании проекта разрешения, сославшись на наличие замечаний исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, к компетенции которых отнесено решение вопросов на территории Санкт-Петербурга, затрагиваемых в проекте.

Полагая, что изложенный в письме от 31.05.2018 № 38997-12 отказ не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый отказ является незаконным, поскольку в письме не содержится оснований для отказа в согласовании проекта, установленных Законом об искусственных земельных участках, приказом Министерства природных ресурсов России от 29.06.2012     № 198 и Административным регламентом.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

В соответствии со статьёй 4 Закона об искусственных земельных участках инициаторами создания искусственных земельных участков могут быть федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица (часть 1 статьи 4).

Инициатор создания искусственного земельного участка осуществляет подготовку проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части (часть 2 статьи 4).

В соответствии с частью 3 указанной статьи проект разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также - проект), содержит: 1) указание на планируемое использование искусственно созданного земельного участка с указанием предполагаемого целевого назначения, в том числе вида, видов разрешенного использования искусственно созданного земельного участка. В проекте может быть указан конкретный объект капитального строительства, для размещения которого создается искусственный земельный участок; 2) планируемое местоположение искусственного земельного участка.

Обязательными приложениями к проекту являются схема размещения искусственно созданного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части и обоснование создания искусственного земельного участка. Требования к схеме размещения искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части, к составу и содержанию обоснования создания искусственного земельного участка устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 этой же статьи).

Как следует из пункта 5 названной статьи, проект разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, подлежит согласованию с: 1) федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, государственный надзор в области внутреннего водного транспорта, а также с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского и речного транспорта (за исключением случаев, если искусственный земельный участок создается на водном объекте в акватории морского порта); 2) органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого планируется создание искусственного земельного участка;

В соответствии с частью 7 этой же статьи органы местного самоуправления муниципальных образований, на территориях которых планируется создание искусственного земельного участка, в течение трех рабочих дней со дня поступления предусмотренного частью 3 настоящей статьи проекта размещают на официальном сайте такого муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанный проект и обязательные приложения к нему. Заинтересованные лица вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований свои предложения и замечания по указанному проекту.

Частью 8 статьи 4 этого же закона установлено, что срок согласования проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, не может превышать один месяц со дня поступления данного проекта на согласование в указанные в части 5 настоящей статьи органы государственной власти.

В случае неполучения в срок, предусмотренный частью 8 настоящей статьи, инициатором создания искусственного земельного участка замечаний от органов, указанных в части 5 настоящей статьи, проект считается согласованным с ними (часть 9 упомянутой статьи).

Как следует из пункта 10 этой же статьи, в случае получения инициатором создания искусственного земельного участка в срок, предусмотренный частью 8 настоящей статьи, замечаний от органов государственной власти, органов местного самоуправления, указанных в части 5 настоящей статьи, по проекту разрешения на создание искусственного земельного участка инициатор создания искусственного земельного участка повторно вправе направить на согласование проект разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, после устранения данных замечаний либо принять решение о создании согласительной комиссии с участием органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, направивших данные замечания. В случае, если инициатором создания искусственного земельного участка является физическое или юридическое лицо, решение о создании согласительной комиссии вправе принять уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по инициативе такого физического или юридического лица.

Пунктом 6 Требований к составу и содержанию обоснования создания искусственного земельного участка (приложение № 2 к приказу Министерства природных ресурсов России от 29.06.2012 № 198) установлено, что обоснование создания искусственного земельного участка должно содержать следующие сведения: оценка воздействия планируемого создания искусственного земельного участка на водном объекте на окружающую среду: а) информация о характере и масштабах воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности, альтернативах ее реализации, оценке экологических и связанных с ними социально-экономических и иных последствий этого воздействия и их значимости, выявленных возможностях минимизации воздействия и непредсказуемых последствиях воздействия планируемого создания искусственного земельного на водном объекте на окружающую среду; б) меры по предотвращению и/или снижению возможного негативного воздействия искусственного земельного участка на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, восстановлению водных биологических ресурсов; в) планируемые меры по предотвращению аварийных ситуаций и ликвидации их последствий в период создания искусственного земельного участка, а также в период строительства и эксплуатации и выводу из эксплуатации объектов капитального строительства, которые планируется разместить на создаваемом земельном участке; г) мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый обществом отказ КИО не противоречит требованиям закона, соответственно, не нарушает права общества.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленный обществом проект не может быть согласован КИО, поскольку пунктом 4 статьи 3.1 Генерального плана Санкт-Петербурга, утвержденного Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99, в соответствующей редакции, действовавшей в период спорных отношений, предусмотрено планирование территорий для обеспечения размещения объектов капитального строительства на прогнозируемый период Генерального плана Санкт-Петербурга ранее не застроенных территорий площадью 9-10 тыс. га, в том числе за счет намыва территорий в акватории Финского залива - в объеме 800-1000 га. На момент обращения общества принято решений о намыве территории площадью 1025.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что обществом не устранены замечания к проекту, изложенные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Суд установил, что в соответствии с замечаниями, представленными Комитетом по природопользованию для определения возможности реализации представленного обществом проекта необходимо проведение инженерно-экологических изысканий с учётом того, что на расстоянии около 500 м от предполагаемого участка расположен государственный природный заказник регионального назначения «Северное побережье Невской губы», на расстоянии 2 500 м – государственный природный заказник регионального значения «Юнтоловский», прибрежная зона и акватория Невской губы на указанном участке является местом произрастания значительного количества редких и подлежащих охране растений и водорослей, занесённых в Красные книги Санкт-Петербурга и Российской Федерации, производство строительных работ и увеличение рекреационной нагрузки на территории, прилегающей к городским лесам, может негативно влиять на состояние лесных насаждений.

Суд также обоснованно сослался на замечания, представленные Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, заключение государственного казённого учреждения «Дирекция особо охраняемых природных территорий Санкт-Петербурга», замечания Дирекции комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Комитета по развития транспортной инфраструктуры, КГА, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, КГИОП.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению. 

Приведение судом апелляционной инстанции в постановлении содержания части 5 статьи 5 Закона об искусственных земельных участках не свидетельствует о том, что сделанные судом выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что при наличии изложенных упомянутыми органами замечаний к проекту, оспариваемый обществом отказ КИО соответствует требованиям статьи 4 Закона об искусственных земельных участках. 

Доводы общества о неправильном применении судом пунктов 8 и 9 упомянутой статьи и Административного регламента несостоятельны. В данном случае при наличии неустранённых обществом замечаний органов государственной власти, препятствующих согласованию проекта образования земельного участка,  превышение сроков рассмотрения проекта не может повлечь признания оспариваемого решения КИО незаконным.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А56-85865/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Девелопмент» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина