Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38316/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                      Рахматуллина И.И.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества инженерно-технического центра «Вега» на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Фертиков М.А.) по делу № А45-38316/2022 по иску акционерного общества инженерно-технический центр «Вега» (633011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на здание водородно-кислородной станции, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публично-правовая компания РОСКАДАСТР в лице филиала по Новосибирской области.

В заседании принял участие представитель акционерного общества инженерно-технического центра «Вега» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2015.

Суд установил:

акционерное общество инженерно-технический центр «Вега» (далее - общество «Вега») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель): о признании права собственности на здание водородно-кислородной станции, назначение - нежилое, площадью 314,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010720:333; восстановить положение, существовавшее до нарушения права общества «Вега», исключить из государственного кадастра, а также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об изменении характеристик незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 включенных в государственный кадастр и в Единый государственный реестр недвижимости на основании Решений об исправлении технической ошибки государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице его филиала по Новосибирской области: решением от 27.06.2013 № 54/13-86747 по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013- 2993 от 20.06.2013; решением от 05.07.2013 № 54/13-91226 по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013-3184 от 01.07.2013; решением от 16.07.2013 № 54/13-97415 по заявлению об исправлении технической ошибки № 54-0-1-42/3001/2013- 3380 от 10.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публично-правовая компания Роскадастр в лице филиала по Новосибирской области.

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Вега» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана должная оценка представленным обществом «Вега» доказательствам в подтверждение довода о том, что представленные собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188 для исправления технической ошибки в 2013 году выписка из форм государственного земельного кадастра от 25.01.2001 № 10:57:33 на бланке государственного комитета Российской Федерации по земельной политике и технический паспорт с несуществующими техническими планами являются сфальсифицированными (поддельными) документами; представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, судом проверка подлинности указанных документов не проведена; суды пришли к необоснованным выводам о доказанности факта распоряжения обществом «Вега» зданием водородно-кислородной станции (далее – ВКС) как части объекта незавершенного строительства в уставный капитал СКТБ; не принято во внимание, что указанные в правоустанавливающих документах собственника объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 площади (2511 кв.м.) исключают то, что здание ВКС является частью указанного объекта; не учтены выводы, сделанные при рассмотрении дела № А45-21232/03-КГ34/849, в рамках которого рассматривался вопрос, какое конкретно здание передавалось в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «УК «Сибирские технологии», а какое является собственностью общества «Вега» и установлено, что общество «Вега» передавало только объект с кадастровым номером 54:32:010720:1188; суд необоснованно сослался на преюдициальный характер судебных актов по делам №№ А45-9573/2022, А45-25060/2020, А45-24514/2021, имеющих отличные предмет и основание исков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Определением от 14.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества «Вега» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Определением от 30.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 05.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 26.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 12.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Сириной В.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы общества «Вега», на судью Рахматуллина И.И.

Определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель подателя жалобы выраженную в кассационной жалобе позицию поддержал.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вега» является правопреемником Инженерно-Технического Цента Микроэлектроника, который в 1993 году преобразован в АООТ Микроэлектроника в ходе приватизации; в 1996 году переименован в открытое акционерное общество Микроэлектроника; в 2002 году переименован в общество «Вега». Имущество государственного предприятия Инженерно-технический центр Микроэлектроника перешло в ходе приватизации предприятия в собственность общества «Вега».

Согласно плану приватизации общества «Вега» переданы здания корпуса № 2 и корпуса № 3, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 06.12.1996 № 990-р.

В ходе второго этапа приватизации обществу переданы объекты незавершенного строительства, распложенные по адресу: 

<

...>.

В состав дополнительно переданного имущества «объекта незавершенного капитального строительства третьей очереди объекта Ю-9907» входили следующие объекты недвижимости: корпус № 1, здание водородно-кислородной станции и другие объекты, перечисленные в акте приема-передачи.

По условиям договора № 165 «О закреплении за акционерным обществом микроэлектроника корпуса I (III очереди объекта Ю-9907) на праве полного хозяйственного ведения» и актом приема передачи к данному договору объекты недвижимости были переданы сначала в хозяйственное ведение, а впоследствии перешли в собственность общества  «Вега».

В рамках дела № А45-25060/2020 рассматривались требования предпринимателя к обществу «Вега» об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании общества «Вега» освободить нежилое помещение площадью 351,5 кв. м, являющееся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства по делу № А45-25060/2020 им установлено, что помещение, на которое указывает предприниматель как на незаконно занятое обществом «Вега», является зданием ВКС, принадлежащим заявителю на праве собственности.

По утверждению истца, указанное здание ВКС, назначение - нежилое, площадью 314,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:32:010720:333 является самостоятельным объектом недвижимого имущества, которое никогда не входило в состав и не являлось частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, принадлежащего препринимателю.

В 2013 году представителем собственника здания с кадастровым номером 54:32:010720:1188, имеющего площадь застройки 2511 кв.м с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства корпус №1, в федеральную кадастровую палату поданы документы для исправления регистрирующим органом технических ошибок, в результате исправления которых фактически самостоятельный объект истца в виде здания ВКС стал частью объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, площадь застройки объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 увеличилась с 2511 кв. м на 2 862,5 кв. м (решение от 27.06.2013 № 54/13-86747, графические сведения о расположении объекта в строении (решение от 05.07.2013 № 54/13-91226), графические сведения о расположении объекта на земельном участке (решение от 16.07.2013 № 54/13-97415).

Общество «Вега» указывает, что владеет зданием ВКС с 1993 года, так как данный объект недвижимости приобретен им при его передаче в уставный капитал общества в ходе преобразования государственного предприятия ИТЦ «Микроэлектроника», а с учетом того, что общесвто «Вега» является правопреемником приватизированного государственного предприятия ИТЦ «Микроэлектроника», с момента его постройки в 1990 году, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами, а именно: планом приватизации ИТЦ «Микроэлектроника», распоряжением от 06.12.1993  № 990-р от 06.12.1993 комитета по управлению государственным имуществом, договором № 165 «О закреплении за акционерным обществом «Микроэлектроника» корпуса I (III очереди объекта Ю-9907) на полного хозяйственного ведения» и актом приема передачи к данному договору, техническим паспортом на здание водородно-кислородной станции, подготовленным БТИ по состоянию на 12.10.2010, выпиской из ЕГРН «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» от 25.08.2021 № КУВИ-002/2021- 111585306 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 54:32:010720:333 - здание ВКС.

Истец считает, что его право возникло до момента появления Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем право собственности на здание ВКС не зарегистрировано в ЕГРН как ранее возникшее, до настоящего времени у общества «Вега» не возникало обстоятельств предусмотренных статьёй 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Незаконная, по мнению истца, регистрация права на здание ВКС с кадастровым номером 54:32:010720:333 за собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, путем его присоединения как помещения в ходе исправления технической ошибки, привела к нарушению прав общества «Вега», поскольку фактически вместо исправления технической ошибки совершены регистрационные действия, которыми здание ВКС (кадастровый номер 54:32:010720:333) отчужденно из собственности общества «Вега» путем его присоединения к незавершенному строительством объекту с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 196, 200, 218, 219, 223, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 11, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и, проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А45-9573/2022, пришел к выводам о недоказанности наличия у общества «Вега» права на здание ВКС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав решение законным и обоснованным.

Суд округа оснований для несогласия с вышеприведенными выводами не усматривает.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Судебными актами по делу № А45-9573/2022 отказано в удовлетворении требований общества «Вега» к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на часть объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 54:32:010720:1188, являющуюся зданием ВКС, с площадью застройки 351,5 кв.м, зарегистрированную как помещение объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 54:32:010720:1188 путем исправления технической ошибки в результате принятых государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице его филиала по Новосибирской области Решений об исправлении технической ошибки; а также исключении из государственного кадастра, а также из ЕГРН сведений об изменении характеристик незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по указанному делу, суды, исследовав материалы регистрационного дела на объект незавершенного строительства с кадастровым 54:32:010720:1188, принимая во внимание установленные в рамках дела № А45-21232/03-КГ решением от 27.05.2004 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением от 14.10.2014 арбитражного суда апелляционной инстанции обстоятельства, а также иные представленные обществом «Вега» в обоснование заявленного требования доказательства, констатировали, что истец в 1995-1999 годах распорядился принадлежащим ему имуществом путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества «УК Сибирские технологии», который, в свою очередь, в последующем совершал сделки купли-продажи на законных основаниях.

При этом суд исходил из следующего.

В 2004 году истец общество «Вега» обращалось с иском об оспаривании недействительным пункта 12.2 Учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские технологии» от 03.02.1999.

АООТ «Микроэлектроника» (правопредшественник истца) и физическое лицо ФИО3 заключили договор от29.11.1995 о создании акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро - Сибирские технологии».

По условиям вышеназванного договора на основании акта приема-передачи вклада в уставный капитал (по договору от 29.11.1995) АООТ «Микроэлектроника», передало со своего баланса, а АО «СКТБ – СТ» приняло на свой баланс незавершенное строительство «корпус № 1» в качестве вклада с договорной ценой 149997000 руб. Передаваемый объект, как указано в акте, находится согласно плана землеотвода по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5 акта приема-передачи от 29.11.1995 указано, что переданный объект подлежит оприходованию на баланс АО «СКТБ СТ» по статье «незавершенное строительство».

Поскольку в вышеуказанных документах отсутствовала характеристика незавершенного строительством «корпуса № 1» (в акте приема-передачи в уставной капитал от 29.11.1995 о создании АО «СКТБ-Сибирские технологии» указано только наименование объекта (незавершенное «Корпус № 1» и договорная цена) из них невозможно определить ни этажность здания, ни его площадь, ни инвентарный номер, ни какие-либо другие индивидуальные признаки, позволяющие определить в каких характеристиках передан объект, в связи с чем были отклонены доводы общества «Вега» о том, что в уставный капитал АО «СКТБ «Сибирские Технологии» им было передано одноэтажное здание, общей площадью 307,9 кв. м, однако далее в решении достоверно установлены обстоятельства какой объект и его характеристики в последующем передан ЗАО «СКТБ-Сибирские Технологии» в качестве вклада в уставной капитал иного Общества - ООО «Управляющая Компания «Сибирские Технологии».

АООТ «Микроэлектроника» (правопредшественник истца), ООО «Сибинвестстрой» и ЗАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро - Сибирские технологии» (ответчик 1) заключили учредительный договор от 03.02.1999 о создании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские технологии».

В частности пунктом 12.2 вышеназванного учредительного договора ЗАО «СКТБ – СТ» обязалось внести вклад в уставный капитал имуществом в виде незавершенного строительства «корпус № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, здание двухэтажное, материал стен панели, кирпич, с подвалом 3070 кв. м, объем строения 42 171 куб. м, общая площадь 6 463,8 кв. м.

Согласно акта приема-передачи вклада в уставный капитал ООО «УК «СТ» от 03.02.1999, ЗАО «СКТБ – СТ» передало, а ООО «УК «СТ» приняло в качестве вклада в уставный капитал незавершенный строительством корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>: двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985 г., с подвалом 3 070 кв. м, объем строения 42 171 куб. м, общая площадь 6 463,8 кв. м, фундаменты сборно-железобетонные на свайном основании, цоколь офактуренные керамзитобетонные панели, стены наружные из керамзитобетона, силикатный кирпич, крыша - мягкая кровля по утеплителю, перекрытия пустотные сборные железобетонные, полы бетонные, перегородки вилитоалюминатные, окна и двери деревянные, отделка внутренняя штукатурка, в остальном не выполнялась, выполнен монтаж внутренних систем

Таким образом, по условиям вышеназванного договора на основании акта приема-передачи вклада в уставный капитал (по договору от 29.11.1995) АООТ «Микроэлектроника», именуемое «учредитель» передало со своего баланса, а АО «СКТБ – СТ» приняло на свой баланс незавершенный строительством «корпус № 1» в качестве вклада с договорной ценой 149 997 000 руб. Передаваемый объект, как указано в акте, находится согласно плану землеотвода по адресу: 

<

...>.

В пункте 5 акта приема-передачи от 29.11.1995 указано, что переданный объект подлежит оприходованию на баланс АО «СКТБ – СТ» по статье «незавершенное строительство».

Судом ранее установлено, что истец документально не подтвердил факт передачи в собственность ЗАО «СКТБ – СТ» по акту приема-передачи от 29.11.1995 иного здания, кроме подробно описанного в п. 12.2 Учредительного договора от 03.02.1999 а именно: незавершенный строительством корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>: двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985 год, с подвалом 3 070 кв. м, объем строения 42 171 куб. м, общая площадь 6 463,8 кв. м, фундаменты сборно-железобетонные на свайном основании, цоколь офактуренные керамзитобетонные панели, стены наружные из керамзитобетона, силикатный кирпич, крыша - мягкая кровля по утеплителю, перекрытия пустотные сборные железобетонные, полы бетонные, перегородки вилитоалюминатные, окна и двери деревянные, отделка внутренняя штукатурка, в остальном не выполнялась, выполнен монтаж внутренних систем.

Ссылка общества «Вега» на имеющийся в материалах дела паспорт БТИ на одноэтажное здание производственного назначения площадью 307,9 кв. м не могла служить основанием для признания п. 12.2 Учредительного договора от 03.02.1999. недействительным, так как к предмету спора данное здание не относилось: ООО «УК «СТ», как установлено в судебных заседаниях, на него не претендовало.

При рассмотрении указанного дела установлено какое имущество передавалось непосредственно АО «СКТБ «Сибирские Технологии» в уставной капитал ООО «УК «СТ» на основании Учредительного договора от 03.02.1999, т.е. на период 1999 год: незавершенный строительством корпус № 1, расположенный по адресу: 

<

...>: двухэтажное, кирпично-панельное здание, по серии ИИ-04, начало строительства 1985 г., с подвалом 3 070 кв. м, объем строения 42 171 куб. м, общая площадь 6 463,8 кв. м. 

Установлена невозможность определения этажности здания, площади, инвентарного номера, других индивидуальных признаков, позволяющих фактически определить, какой объект и в какой площади передавался истцом в АО «СКТБ - СТ» в 1995 году, какие-либо технические документы, технический паспорт, действующий на период 1995 года суду не представлен, имеющийся в деле паспорт составлен 20.03.1999, в то время как передача незавершенного строительством здания по ул. Попова, 11 в г. Бердске в уставный капитал ЗАО «СКТБ – СТ» произведена истцом 29.11.1995, при этом в дело обществом «Вега» представлена копия заявления на регистрацию права собственности на здание лабораторно-производственного корпуса № 1 (незавершенного строительством) в Учреждение юстиции от ЗАО «СКТБ – СТ», дата регистрации заявления 28.04.1999 с указанием в приложении к заявлению: копия технического паспорта (без указания № и даты).

Суду также представлена техническая документация от 20.03.1999, в которой значится запись: Литер А2 здание, площадью 351,5 назначение: производственное помещение от 20.03.1999 г.: документы, устанавливающего право собственности: акт приема-передачи от 29.11.1995 наименование учреждения СКТБ «Сибирские технологии», адрес: 

<

...>.

Из регистрационного дела незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188 сделаны выводы, что АООТ «Микроэлектроника» (предшественник заявителя), являясь участником АО «СКТБ – СТ», согласно акту приема-передачи вклада в уставный капитал по договору от 29.11.1995 о создании АО «СКТБ – СТ» внесло в качестве вклада в уставный капитал незавершенное строительство «Корпус № 1» по адресу: 

<

...>. На основании Учредительного договора от 03.02.1999 о создании ООО «УК «Сибирские Технологии», акта приема-передачи вклада в уставный капитал ООО «УК «Сибирские Технологии» от 03.02.1999, ЗАО «СКТБ – СТ» вносит вклад в уставный капитал имуществом в виде незавершенного строительством «Корпус № 1», расположенного по адресу: 

<

...>. Здание двухэтажное, материал стен панели, кирпич, с подвалом 3 070 кв. м, объем строения 42 171 куб. м, общая площадь 6 463,8 кв. м. Впоследствии зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством производственное здание (корпус № 1), по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:32:010720:13:01, за ООО «УК «Сибирские технологии», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серии АА54 № 0219095, о чем в ЕГРП 29.04.1999 сделана запись регистрации.

Согласно техническому паспорту от 20.03.1999, выданному БТИ г. Бердска, незавершенное строительством производственное здание корпус № 1, инвентарный № 5823, литер А1 и А2, имело площадь застройки 2 862,5 кв. м, общую площадь 5 705,6 кв. м, а также объем строения 38 459 куб. м. Также в материалах дела имеется выписка из форм государственного земельного кадастра от 25.01.2001, выданная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска Новосибирской области, согласно которой площадь застройки Корпуса № 1 составляла 2 862,5 кв. м.

Суд при рассмотрении данного дела установил, что все требования общества «Вега» по существу направлены на оспаривание права собственности предпринимателя на объект с кадастровым номером 54:32:010720:1188 с целью доказать наличие права собственности на часть этого объекта, которая, по его мнению, является самостоятельным зданием ВКС, однако в ходе рассмотрения вышеуказанных дел судами сделаны выводы, что поскольку в вышеописанных документах отсутствовала характеристика незавершенного строительством «корпус № 1» (в акте приема-передачи в уставный капитал от 29.11.1995 о создании АО «СКТБ – СТ» указано только наименование объекта «незавершенное «корпус № 1» и договорная цена), то из них невозможно определить ни этажность здания, ни его площадь, ни инвентарный номер, ни какие-либо другие индивидуальные признаки, позволяющие определить, в каких характеристиках передан объект, в связи с чем были отклонены доводы АО ИТЦ «Вега» о том, что в уставный капитал АО «СКТБ – СТ» им было передано одноэтажное здание, общей площадью 307,9 кв. м, однако далее в решении достоверно установлены обстоятельства, что этот объект в последующем передан ЗАО «СКТБ – СТ» в качестве вклада в уставный капитал иного общества - ООО «УК «СТ», тем самым истец воспользовался правом распоряжения имуществом, которое ранее было получено им в ходе приватизации и при реорганизации.

В рамках дела № А45-25060/2020 решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 03.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 05.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования предпринимателя к обществу «Вега» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:32:010720:2520, расположенным по адресу: 

<

...>, освободив его от имущества общества «Вега», освободив нежилое помещение общей площадью 351,5 кв. м, являющееся частью объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на указанном земельном участке; в удовлетворении встречных требований общества «Вега» к предпринимателю о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:2520 отказано.

При этом суды также пришли к выводам о том, что право собственности общества «Вега» на здание ВКС, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520, в установленном законом порядке за обществом не зарегистрировано, а также сочли подтвержденными обстоятельства отчуждения спорного объекта обществу «УК Сибирские технологии».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из доказанности обстоятельств отчуждения обществом «Вега» приватизированного его правопредшественником имущества, в связи с чем право собственности на данный объект за обществом «Вега» прекратилось.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и разрешили спор с соблюдением процессуальных норм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Разрешение же на основании данного положения вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного акта, а также обладают ли они свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 461-О).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу соответствуют обстоятельствам, установленным в ранее рассмотренных имеющих преюдициальное значение для настоящего дела спорах, в рамках которых обстоятельства наличия у общества «Вега» прав на спорное имущество – здание ВКС – являлись юридически значимыми и входили в предмет доказывания, а также доказательствам, представленным в настоящее дело, оснований для иных выводов по результатам оценки которых не установлено. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление арбитражным судам закрепленных в статье 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы кассатора суд округа признает в целом направленными на преодоление преюдиции, установленной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А45-25060/2020 и № А45-9573/2022, между тем, конкуренции, требующей повторного установления обстоятельств отчуждения обществом «Вега» здания ВКС, не усматривается.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             И.И. Рахматуллин

 

   А.В. Щанкина