АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года

Дело №

А66-4630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Костяева Евгения Алексеевича представителя         Захаровой Д.В. (доверенность от 20.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Карельская дорожная компания «Трансстрой»         Титоровой Г.С. (доверенность от 01.03.2017),

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костяева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи     Чапаев И.А., Виноградов О.Н., ПисаревА О.Г.) по делу № А66-4630/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карельская дорожная компания «Трансстрой», место нахождения: 171982, Тверская обл., Бежецкий р-н,              г. Бежецк, Тверская ул., д. 45, ОГРН 1041001970657, ИНН 1020009437 (далее – Общество). 

Определением от 09.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Елефтериади Галина Сергеевна. 

Решением от 28.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елефтериади Г.С.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187. 

Конкурсный управляющий Елефтериади Г.С. 16.01.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу Костяева Евгения Алексеевича 8 451 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Костяева Е.А. в конкурсную массу Общества денежных средств в указанном размере.

Определением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Костяев Е.А. просит отменить определение от 08.06.2017 и постановление от 04.09.2017, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что факт неплатежеспособности Общества в период совершения спорных платежей подтверждается наличием у Общества задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Костяев Е.А. утверждает, что фактически Общество предоставило ему заем в размере 6 980 000 руб. за счет общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергострой ТПМ», руководителем которого он является, в связи с чем, по его мнению, имущественным правам кредиторов Общества не причинен вред.

Кроме того, Костяев Е.А. сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции и конкурсным управляющим о рассмотрении данного обособленного спора.

Федеральная налоговая службы в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Костяева Е.А. поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 01.01.2013 по 16.08.2016 Общество перечислило Костяеву Е.А. 8 451 000 руб., в том числе:

- 2 950 000 руб. на основании платежных документов от 01.08.2014 № 80 на 1 000 000 руб., от 27.08.2014 № 96 на 500 000 руб., от 28.08.2014 № 98 на        250 000 руб., от 24.09.2014 № 134 на 350 000 руб., от 26.09.2014 № 139 на       350 000 руб., от 17.10.2014 № 147 на 500 000 руб. с указанием назначением платежей: «заем по договору от 25.07.2014 № 2507/14-з»;

- 5 501 000 руб. на основании платежных документов от 14.11.2014 № 218 на 1 000 000 руб., от 17.11.2014 № 220 на 400 000 руб., от 22.12.2014   № 322 на 150 000 руб., от 24.11.2014 № 331 на 201 000 руб., от 25.12.2014 № 334 на       500 000 руб., от 25.12.2014 № 335 на 1 000 000 руб., от 06.04.2015 № 6 на           1 100 000 руб., от 29.04.2015 № 24 на 900 000 руб., от 08.09.2015 № 73 на         250 000 руб. с указанием назначением платежей: «заем по договору от 25.10.2014 № 2510/14-з».

Конкурсный управляющий, утверждая, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица и в отсутствие встречного исполнения в период, когда должник отвечал признакам недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых сделок Общество имело задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а именно перед обществом с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой», акционерными обществами «Стройтрансгаз», «Комплексный технический центр «Металлоконструкция».

Суд первой инстанции выяснил также, что Костяев Е.А. являлся руководителем Общества и его участником с долей, равной 80% уставного капитала, то есть заинтересованным в совершении сделок лицом.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Апелляционный суд отклонил довод Костяева Е.А. о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции и поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 08.06.2017 и постановления от 04.09.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к Обществу лица.

Костяев Е.А. не представил ни договоров, на основании которых осуществлялись спорные перечисления, ни доказательств возврата заемных средств.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что в результате совершения таких сделок кредиторам должника причинен вред и это обстоятельство было известно Костяеву Е.А.

Вывод судов о наличии совокупности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для  признания сделок недействительными соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Доводам жалобы о ненадлежащем извещении Костяева Е.А. о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки  мнению подателя жалобы, в сложившейся ситуации конкурсный управляющий избрал надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица без какого-либо встречного предоставления. 

Довод конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника на момент совершения сделок Костяев Е.А. не опроверг и не представил доказательства того, что денежные средства предоставлялись на основании договоров займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушение судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения определения от 08.06.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2017 по делу № А66-4630/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костяева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017, отменить.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец