ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19182/2024

г. Саратов

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Металлист» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2024 года по делу №А57-19182/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки  (пени) за период с 02.10.2022 по 22.07.2024 в размере 1 061 696,61 руб. за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период: июль 2022 – октябрь 2022, неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 22.07.2024 в размере 1 542 268,79 руб. за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период: июль 2022 – октябрь 2022, 

встречное исковое заявление акционерного общества «Металлист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 029,44 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» – ФИО1, действующего на основании доверенности №Д-53-24/квс от 26.12.2024; акционерного общества «Металлист» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный судом Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – истец, ООО «КВС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Металлист» (далее – ответчик, АО «Металлист») о взыскании:

- неустойки (пени) за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (июль - октябрь 2022 года) за период с 02.10.2022 по 22.07.2024 в размере 1 061 696,61 руб.;

- неустойки (пени) за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (июль - октябрь 2022 года) за период с 02.10.2022 по 22.07.2024 в размере 1 542 268,79 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 682 руб.

АО «Металлист» заявлен встречный иск к ООО «КВС» о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения  исходя их средних показателей за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 пропорционально потреблению воды в октябре 2022г. и количеству дней нарушения (17 дней) в сумме 49 029,44 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Металлист» в пользу ООО «КВС» взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 22.07.2024 в размере 613 058,20 руб. (за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль - октябрь 2022 года), неустойка за период с 02.10.2022 по 22.07.2024 в размере 896 557,09 руб. (за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (за июль - октябрь 2022 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 682 руб.

ООО «КВС» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 577,60 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

АО «Металлист», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки и удовлетворив встречный иск.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств; размер пени составляет почти 50% от суммы основного долга; уплаченные АО «Металлист» денежные средства в размере 49 029,44 руб. не были учтены при вынесении судом первой инстанции решения, указанные деньги не возвращены службой судебных приставов собственнику.  

ООО «КВС» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены пояснения на жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между ООО «КВС» (предприятие ВКХ) и AO «Металлист» (абонент) заключен договор № 873 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, ООО «КВС» обязуется подавать абоненту АО «Металлист» холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется в том числе, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также оплачивать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в пределах и сверх установленных нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и (или) нормативов допустимых сбросов, в сроки и порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 4.1.3., 4.1.8., 4.2.6. договора № 873 от 28.12.2017 ООО «КВС» обязано осуществлять производственный контроль состава и свойств сточных вод, требовать от ответчика реализации мероприятий, направленных на достижение установленных нормативов допустимых сбросов абонента, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, вправе взимать с ответчика плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и с нарушением нормативов по составу отводимых в ЦСВ сточных вод, за вред, причиненный водному объекту.

В разделах 7, 8, 9, 10 договора отражены порядок и сроки осуществления ответчиком указанных прав и обязанностей по контролю за составом и свойством сточных вод, принимаемых от истца.

В приложении № 1 к договору указаны точки отбора сточных вод: контрольные колодцы №1, №2 согласно схеме внутриплощадочных канализационных сетей АО «Металлист», утвержденной генеральным директором ФИО3, расположенные по адресу: 

<

...> (4812, 4010).

Сотрудниками предприятия ВКХ произведен 25.07.2022 отбор проб, по результатам которого составлены акты № 630, № 631 от 25.07.2022 отбора проб сточных вод, подписанные АО «Металлист» с особым мнением, выразившимся в несогласии с процедурой отбора проб.

ООО «КВС» на основании указанных актов произвело анализ сточных вод и выставило истцу счета на оплату, в том числе: 

- за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2022 по 30.09.2022: счет на оплату № 873 от 29.08.2022 на сумму 327 825,28 py6.; счет на оплату № 873 от 12.09.2022 на сумму 591 487,78 руб.; счет на оплату № 873 от 06.10.2022 на сумму 413 454,67 руб., 

- за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2022 по 30.09.2022: счет на оплату № 873 от 29.08.2022 на сумму 437 756,19 руб.; счет на оплату № 873 от 12.09.2022 на сумму 824 631,89 руб.; счет на оплату № 873 от 06.10.2022 на сумму 614 416,55 руб., на общую сумму 3 209 572,36 руб.

АО «Металлист» в адрес ответчика направлены претензии исх.№ 184 от 30.09.2022, исх.№ 187 от 03.10.2022, № 202 от 24.10.2022 о несогласии с процедурой отбора проб, произведенной 25.07.2022, а также направлена 18.10.2022 претензия исх. №195 от 18.10.2022 о перерасчете задолженности АО «Металлист», исключив из суммы задолженности расчетные документы за июль, август и сентябрь 2022 года в общей сумме 3 209 572,36 руб.

Данные претензии оставлены без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием обращения АО «Металлист» в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ООО «КВС» заявлены встречные исковые требования к АО «Металлист» о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 367 587,22 руб. и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 962 603,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 по делу №А57-28255/2022 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С АО «Металлист» в пользу ООО «КВС» взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с июля по октябрь 2022 года в размере 1 962 603,92 руб.; плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля по октябрь 2022 года в сумме 1 367 587,22 руб., в общей сумме 3 330 191,14 руб., государственная пошлина в размере 39 651 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 по делу №А57-28255/2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за период  с  июля по октябрь 2022 года  в  размере 3 330 191,14 руб.,  ООО «КВС»  за  период  с 02.10.2022 по 22.07.2024  была  начислена  неустойка:  за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 1 061 696,61 руб.;  и  за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 1 542 268,79 руб.

Направленная 04.07.2024 в адрес АО «Металлист» претензия №исх-3923-24/КВС о погашении начисленных пени, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 69, 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предъявление иска о взыскании неустойки обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2023 по делу №А57-28255/2022 об удовлетворении встречных исковых требований ООО «КВС» и взыскании в его пользу с АО «Металлист» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с июля по октябрь 2022 года в размере 1 962 603,92 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с июля по октябрь 2022 года в сумме 1 367 587,22 руб., в общей сумме - 3 330 191,14 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

За несвоевременное внесение оплаты за период с июля по октябрь 2022 года, ООО «КВС» начислена за период с 02.10.2022 по 22.07.2024 неустойка за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 1 061 696,61 руб.; и за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 1 542 268,79 руб. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции, с учётом заявления ответчиком о несоразмерности неустойки, к произведённому истцом расчёту пени были применены положения статьи 333 ГК РФ, ставка рефинансирования снижена с 16% до 9,5%.

При этом, АО «Металлист», обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, повторно просило уменьшить взысканный размер пени до соразмерной суммы последствиям нарушенных обязательств. 

Между тем, как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-28255/2022 и материалами настоящего дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств её чрезмерности размера законной неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в установленном судом первой инстанции размере правомерны.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы АО «Металлист» о том, что размер неустойки составляет почти 50% от суммы основного долга, апелляционным судом не принимаются, поскольку истцом начислена неустойка за весь период просрочки, с 02.10.2022 по 22.07.2024, то есть за 1 год, 9 месяцев и 21 день неоплаты долга.

Несвоевременная оплата долга, мотивированная, в том числе долгим рассмотрением дела №А57-28255/2022, внесением взысканного долга на депозит суда кассационной инстанции, не освобождает ответчика от несения договорной ответственности по выплате неустойки на всю сумму долга, неоплаченного в срок.

Таким образом, несвоевременная оплата долга не является основанием уменьшения размера пени до суммы основного долга, как того требует ответчик. Данные положения законом не предусмотрены, выходят за рамки понятия соразмерности, вытекающей из нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Суд первой инстанции, также рассмотрев встречный иск АО «Металлист» о взыскании с ООО «КВС» неосновательного обогащения в сумме 49 029,44 руб., пришёл к следующим выводам. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, корреспондирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что АО «Металлист» произведена оплата:

-на сумму 17 357,44 руб. (п/п № 582 от 01.12.2022) за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод;

- на сумму 31 572 руб. (п/п 581 от 01.01.2022г.) за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

АО «Металлист» не довело до сведения суда по делу №А57-28255/2022 информацию о произведённой оплате.

При этом, данные денежные средства учтены на стадии исполнительного производства № 41793/24/64049-ИП от 29.02.2024, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 039466750 от 29.02.2024, выданного по результатам рассмотрения дела № А57-28255/2022.

Из пояснений ООО «КВС» и текста самой апелляционной жалобы следует, что 25.06.2024 ООО «КВС» в адрес Ленинского РОСП № 2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области было направлено заявление № исх-364-24/КВС об уменьшении суммы основного долга в связи с произведенными АО «Металлист» платежами по платежным поручениям № 581 и № 582 от 01.12.2022 на общую сумму 49 029,44 руб.

26.07.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО4 в адрес ООО «КВС» было направлено требование о возврате в 5-дневный срок со дня его поступления (29.07.2024) излишне взысканных денежных средств в размере 49 029,44 руб.

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя ООО «КВС» возращены в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 14102 от 01.08.2024 на сумму 17 357,44 руб., № 14104 от 01.08.2024 на сумму 31 672 руб. Всего на сумму 49 029,44 руб. 

Таким образом, на момент обращения АО «Металлист» со встречным исковым заявлением в суд, у ООО «КВС» отсутствовали данные денежные средства.

Соответственно, факт неосновательного обогащения не доказан.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2024 года по делу №А57-19182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                                             С.М. Степура

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова